Решение суда о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю № 2- 6158/2013

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре – Пендюриной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6158/13 по иску ЗАО «Умалат» к Жданову С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, мотивируя свои требования тем, что ответчик работал в ЗАО «Умалат» в должности территориального менеджера по оптовым продажам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Ждановым С.А. и ЗАО «Умалат» прекращен по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на счет ответчика было перечислено <данные изъяты> рублей в счет аванса по заработной плате. На момент подписания соглашения о расторжении трудового договора за ответчиком осталась задолженность перед работодателем в размере <данные изъяты> копеек. При увольнении ответчика возможность удержания неотработанного аванса из заработной платы отсутствовала, в связи с недостаточностью начисленных в пользу работника денежных средств. В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался произвести погашение задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> копеек.

    Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений суду не представил. Суд полагает рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

    Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №№, согласно которому Жданов С.А. принят на работу, на должность территориального менеджера по оптовым продажам (л.д.25-28).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Жданова С.А. истцом перечислено <данные изъяты> рублей в качестве аванса по заработной плате (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Ждановым С.А. и ЗАО «Умалат» прекращен по соглашению сторон (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ между Ждановым С.А. и ЗАО «Умалат» заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым Жданов С.А. обязался оплатить задолженность в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Учитывая, что работником работодателю был причинен материальный ущерб на сумму 44674 рубля 56 копеек, задолженность ответчика перед истцом до настоящего времени не погашена, в связи с чем, суд полагает обоснованными требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Жданова С.А. в пользу ЗАО «Умалат» в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья