Решение суда о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2- 424/2014 (2- 6915/2013;) ~ М-7069/2013

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации05 февраля 2016 г.    г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой С.А., при секретаре Илларионовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/14 по иску Подлегаева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате госпошлины, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Подлегаевым С. А. и ООО «Стройсервис» был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>-<адрес>, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.2. договора покупатель и продавец обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1. предварительного договора покупатель в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязуется перечислить на расчетный счет продавца обеспечительный платеж в размере <адрес>. Истец выполнил свои обязательства по оплате в полном объеме. Ответчик по акту от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по передаче обеспечения по предварительному договору передал истцу, а истец принял квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ГУП ДЕЗ Коньково договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым с даты заключения и по настоящее время осуществляет оплату коммунальных платежей и эксплуатационных расходов за пользование квартирой. Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательств по договору: основной договор купли-продажи с истцом не заключен, право собственности истца на квартиру до настоящего момента не оформлено, в связи с чем истец не может зарегистрироваться в квартиру по месту жительства.

Истец просит суд признать за ним право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м., взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченной квартиры, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., судебные издержки в сумме <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, возражений на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица ООО «Моспроект» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Подлегаевым С. А. и ООО «Стройсервис» был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>-ММ, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8-12).

В соответствии с п. 1.2. договора покупатель и продавец обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.1. предварительного договора покупатель в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязуется перечислить на расчетный счет продавца обеспечительный платеж в размере <данные изъяты>. Истец выполнил свои обязательства по оплате в полном объеме (л.д.13-15).

Ответчик по акту от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по передаче обеспечения по предварительному договору передал истцу, а истец принял квартиру (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ГУП ДЕЗ Коньково договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым с даты заключения и по настоящее время осуществляет оплату коммунальных платежей и эксплуатационных расходов за пользование квартирой.

Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательств по договору: основной договор купли-продажи с истцом не заключен, право собственности истца на квартиру до настоящего момента не оформлено, в связи с чем истец не может зарегистрироваться в квартиру по месту жительства.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

     В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что истец полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости квартиры, квартира фактически передана ответчиком истцу, истец оплачивает коммунальные платежи и несет бремя содержания указанного имущества, суд полагает требования истца о признании права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям сторон предварительного договора, согласно которому гражданин выражает желание, намеревается приобрести в будущем продукт (это может быть товар, услуга или работа) только для личного пользования, не связанного с предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора с участием потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей и именно данную сумму взыскать с ответчика. При снижении подлежащей к взысканию неустойки с ответчика в пользу истца суд также исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требование истца о компенсации морального вреда, суд считает обоснованным в связи с неправомерными действиями ответчика, нарушающими его права потребителя в течение длительного периода, и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 100 ГПК РФ и исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает частично подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Подлегаева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать за Подлегаевым <данные изъяты> право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м.

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности Подлегаева <данные изъяты> на <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и следок с ним.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу Подлегаева <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> коп. в качестве компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                   Кузнецова С. А.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 февраля 2016 г.