Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом № 2- 1752/2014 ~ М-7723/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинский районный суд г.Москвы, в составе судьи Проценко Л.В., единолично, при секретаре Илларионовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лебедева ФИО5 к Локтионову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, в обоснование требований указал, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, корпус 1. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из квартиры ответчика № №, расположенной этажом выше. Залив произошел по вине ответчика, что подтверждается актом от 27.11.2016. Восстановительный ремонт квартиры истца составил <данные изъяты>., указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> истец просил суд взыскать с ответчика.

Истец Лебедев Б.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд при вынесении решения руководствоваться его расчетами, а не заключением судебной экспертизы.

    Ответчик Локтионов М.И. в судебное заседание явился, не был согласен с выводами судебной экспертизы, просил в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, корпус 1 (л.д.5). Ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, корпус 1 и зарегистрирован в указанной квартире (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, корпус 1, принадлежащая истцу, была залита водой из расположенной выше этажом квартиры ответчика. Залитие квартиры произошло в результате перелива ванной в <адрес> (л.д. 6). Данные обстоятельства подтверждаются находящимся в материалах дела Актом от 27.11.2016, составленным ООО «МКС Юго-Запад» (л.д.6).

Вина ответчика в заливе квартиры истца и, следовательно, в причинении вреда его имуществу, судом установлена, и ответчиком не оспаривалась.

В результате затопления в квартире истца пострадали коридор и кухня, что подтверждается актом (л.д.6).

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в ЗАО «ФИО7», где согласно сметы на ремонт помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес>, корпус 1, <адрес> стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты> (л.д. 7-17). Данный отчет об оценке явился доказательством размера ущерба, причиненного ответчиком истцу, при подаче искового заявления в суд.

По ходатайству ответчика, который не был согласен с результатами проведенного истцом исследования, судом назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется, стоимость устранения дефектов объекта недвижимости с учетом износа <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, корпус 1, составила <данные изъяты> (л.д. 36-85).

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает вину ответчика в заливе квартиры истца и причинении ущерба имуществу истца установленной.

При этом суд не принимает во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, поскольку эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта применил как сравнительный, так и доходный подход к оценке объекта, указал источник цен, примененных при расчетах, учел необходимые при производстве восстановительных работ стоимость дополнительных работ, а также степень износа.

Однако суд полагает, что возражения ответчика относительно размера восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива ДД.ММ.ГГГГ частично являются обоснованными, а именно: стоимость дверного блока в размере <данные изъяты>, демонтаж дверного блока в размере <данные изъяты>. и установка нового в размере <данные изъяты>., не относятся, по мнению суда к дефектам, возникшим в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, исходя из локализации следов залития, отраженных в Акте, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, <данные изъяты> (63 906, 93 руб. – 10 511, 67 руб. – 1 980 руб. – 325 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 86), исковые требования истца удовлетворены в 50,89% размере, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> 22 руб.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика личные неимущественные права истца нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере <данные изъяты> 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лебедева ФИО8 к Локтионову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с Локтионова ФИО10 в пользу Лебедева ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Локтионова ФИО12 в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                       Л.В.Проценко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ