Постановление суда по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ № 5-1240/2017 | Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика

         Левобережный районный суд г. Воронежа

394029, г. Воронеж, ул. Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»            

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 октября 2017 г.

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Чистякова Ольга Степановна.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Королева Михаила Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

защитника - адвоката Каменева Владимира Николаевича,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Г, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>»,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королева Михаила Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

    Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, Королев М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 28 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у <адрес> нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, то есть, управляя транспортным средством при запрещающем сигнале светофора, не остановился на перекрестке перед пересечением проезжей части, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут не явился потерпевший Л. – собственник транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №. О времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него в суд не поступало.

    В соответствии с требованиями части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие потерпевшего Л поскольку судом ему обеспечена возможность реализации прав, предусмотренных вышеназванной нормой закона.

    В судебном заседании Королев М.В. не признал себя виновным в нарушении п. 6.13 ПДД РФ при вменённых обстоятельствах и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 22 часа 25 минут он, управляя принадлежащим Л автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении <адрес> дивизии г. Воронежа. На светофоре на пересечении этих двух улиц он остановился на запрещающий сигнал светофора в правой полосе из двух имеющихся полос движения, около <адрес> первым перед стоп-линией. Далее ему необходимо было повернуть налево. В левой полосе слева от него тоже остановился автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета. Ориентируясь на дублирующий сигнал светофора, когда для него светофор сменился с желтого на зеленый, он начал движение, но ранее, чем стоявший слева автомобиль, со скоростью около 5-10 км/час. Проехав до центра перекрёстка прямо, он начал поворачивать налево и в этот момент увидел слева от себя приближающийся по <адрес> дивизии автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г., который двигался на том же перекрестке в прямом направлении в левом ряду. Он увидел его на расстоянии от своего автомобиля, примерно, 10 метров и сразу нажал на тормоз, но их автомобили столкнулись. При этом в левую переднюю часть его автомобиля ударил указанный автомобиль «<данные изъяты>» своей передней правой частью. После столкновения их автомобили остановились, а затем его – Королева – автомобиль откатился немного назад и встал. Он и его пассажир О. в этот момент согласовали для себя дублирующий светофор – для него – Королева – в момент столкновения горел зеленый сигнал светофора. В автомобиле «<данные изъяты>» водитель тоже находился с пассажиром в автомобиле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении водителя Королева М.В. составлен необоснованно, поскольку не доказано наличие в его действиях состава вменённого административного правонарушения, исходя из следующего.

    Ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил.

    Из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, Королева М.В. следует, что он не отрицает фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, но не считает себя виновным в данном ДТП.

    В судебном заседании свидетель И показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 22 часа 30 минут он, управляя принадлежащим Г. автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался в левой полосе из двух имеющихся полос по <адрес> в направлении <адрес> переднем пассажирском сиденье в его автомобиле находился его знакомый В. Когда он подъехал к перекрёстку с <адрес>, то для него горел красный сигнал светофора, поэтому он остановился. Впереди него в его полосе стоял в ожидании разрешающего сигнала светофора джип белого цвета, в правой полосе также были автомобили. Когда загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, джип поехал через перекрёсток прямо, а он – вслед за ним со скоростью около 15-20 км/час. В это время на <адрес> стояли перед перекрёстком два автомобиля – в правой и в левой полосе, а из левой полосы в этот момент неожиданно очень быстро выехал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Королева М.В. и они столкнулись. При этом в правую переднюю часть его автомобиля въехал указанный автомобиль под управлением Королева М.В. своей передней левой частью. После этого его – И – автомобиль откатился немного назад, и их автомобили остановились.

    В судебном заседании по ходатайству защитника допрошен свидетель О на которого указывал Королев М.В. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ как на очевидца ДТП, но не был допрошен инспектором в процессе административного расследования (л.д. 5).

    Свидетель О. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, примерно, в 22-23 часа он находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. не помнит, под управлением Королева М.В. Они двигались в правой полосе из двух имеющихся полос по <адрес> в направлении <адрес> дивизии г. Воронежа, где им необходимо было повернуть налево. Когда они подъехали к указанному перекрёстку, для них горел запрещающий сигнал светофора, поэтому они остановились первыми перед стоп-линией. Слева от них тоже встало какое-то транспортное средство, но он не обратил внимание на его марку. Когда для них загорелся зеленый сигнал светофора, то Королев М.В. поехал со скоростью около 5-10 км/час, поворачивая налево. Одновременно с ними двинулся и автомобиль слева, но как быстро – он не обратил внимания. Примерно, в центре перекрёстка произошло столкновение их автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>», двигавшимся по <адрес> слева от них в прямом направлении. Он – О. – заметил этот автомобиль на расстоянии около 10 метров от себя. Тот шёл с приличной скоростью, но с какой точно – он не может сказать. Заметив этот автомобиль, Королев М.В, затормозил. Но в левую переднюю часть его автомобиля ударил вышеназванный автомобиль своей правой передней частью. Автомобили остановились. Королев М.В. первым вышел из автомобиля, а через 30 секунд за ним вышел и он - О., и Королев М.В. показал ему на дублирующий светофор – там горел для них зеленый сигнал светофора. В автомобиле, с которым они столкнулись, тоже находилось два человека – водитель и пассажир.

    В ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель В., показавший, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле под управлением И., двигались по <адрес> <адрес>. На повороте у перекрёстка с <адрес> загорелся зеленый сигнал светофора, и впереди них иномарка-джип тронулся и поехал, а они вслед за ним поехали. Неожиданно слева в них врезался автомобиль «<данные изъяты>» (л.д. 9).

В качестве доказательств вины Королева М.В. в совершении ДТП в материалах данного дела также имеются следующие документы:

    - схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГл.д.4);

    - справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП повреждено: капот, передний бампер, государственный номерной знак, передняя правая блок фара, решетка радиатора; в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП повреждено: капот, переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая фара с накладкой, решетка радиатора (л.д.7).

Однако, вышеперечисленные документы не содержат в себе, каких-либо сведений, подтверждающий вину Королева М.В. в ДТП.

Таким образом, показания обоих водителей противоречивы, в материалах данного дела отсутствуют объективные доказательства в подтверждение факта проезда Королевым М.В. перекрёстка на красный сигнал светофора.

Показания водителя Королева М.В. о том, что он начал проезд перекрёстка на зеленый сигнал светофора подтверждаются показаниями свидетеля О., относительно которого у суда нет сомнений в том, что он находился в автомобиле Королева М.В. в момент столкновения, так как это обстоятельство подтвердили все участники ДТП, и Королев М.В. указал на него сразу в своем первоначальном объяснении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Показания водителя И о том, что он пересекал перекрёсток на разрешающий зеленый сигнал светофора подтверждаются показаниями свидетеля В., допрошенного в ходе административного расследования по настоящему делу (л.д. 9). У суда нет сомнения в том, что этот свидетель находился в автомобиле И. в момент ДТП, так как это подтверждают оба участника ДТП и свидетель О В ходе административного расследования он допрошен в соответствии с требованиями КоАП РФ – ему были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он предварительно был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. С учётом этого его показания являются допустимыми доказательствами по данному делу.

Не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда нет оснований.

Каких-либо иных доказательств – видеозаписи момента ДТП, документов, показаний свидетелей по делу не имеется.

Следовательно, вменение ему в вину нарушения пункта 6.13 ПДД РФ является несостоятельным и не соответствующим закону.

Исходя из презумпции невиновности, анализируя все имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая показания участников ДТП, свидетелей, прихожу к выводу о том, что нельзя сделать однозначный объективный вывод о виновности Королева М.В., поскольку достоверно не установлено, что он совершал какие-либо противоправные действия, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Королева М.В. подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку по данному факту ДТП определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 КоАП РФ (л.д. 3), а винновое в совершении ДТП лицо не установлено, и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк (три месяца), то материалы настоящего дела подлежат направлению командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу для проведения административного расследования.

Кроме того, по настоящему делу Королеву М.В. необоснованно вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, так как на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу о признании Королева М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано Королевым М.В. в суд.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении жалобы. Королев М.В. обжаловал это решение. Его жалоба до настоящего времени не рассмотрена Воронежским областным судом.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, в отношении Королева Михаила Викторовича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Настоящее дело об административном правонарушении возвратить командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу для проведения административного расследования.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Судья О.С.Чистякова