Постановление суда по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ № 5-102/2017 | Нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах)

Дело № 5-102/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 марта 2017 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Губайдуллин Ш.М.,

с участием представителей ООО «<данные изъяты>» А.Е.А., П.И.А., Ф.Р.Р.,

инспектора отдела миграционного контроля З.В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении по ст. 18.16 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» привлекается к административной ответственности по ст. 18.16 ч. 1 КоАП РФ.

Так, из протокола от 26 января 2017 г. №, составленного инспектором ОИК УВМ МВД по Республике Башкортостан, следует, что 26 января 2017 г. в 17 час. 35 мин. по <адрес>, в рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО <данные изъяты> <данные изъяты>, установлено, что ООО <данные изъяты>» 27 декабря 2016 г. допустило незаконную торговлю в розницу фруктами, которую осуществлял на территории <адрес> гражданин <данные изъяты> О.А.Б. с торговой палатки, расположенной у торца здания по <адрес> в нарушение Постановления Правительства № от 12 декабря 2015 г. «Об установлении на 2016 г. допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории РФ».

В судебном заседании представитель ООО <данные изъяты>» А.Е.А. показала, что о проведении проверки уведомлены не были, торговлю О.А.Б. осуществлял за пределами их территории.

Представитель П.И.А. в суде пояснил, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении законному представителю ООО «<данные изъяты>» прав и обязанностей. Отсутствуют данные о том, что копия была направлена с соблюдением суточного срока. В протоколе не установлена форма вины юридического лица. Также не установлена виновность лица, доказательств виновности юридического лица не имеется. В материалах дела имеется справка о том, что договорных отношений с О.А.Б. у ООО «<данные изъяты>» не имелось. Указанные доказательства являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении. Нарушены требования о проведении проверки.

Представитель Ф.Р.Р. пояснений не представил.

Инспектор З.В.Р. пояснил, что в отношении ООО <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении. Факт нахождения О.А.Б. на территории подтверждается видеозаписью.

Часть 1 ст. 18.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

На основании п. 5 ст. 18.1 ФЗ РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", Правительство РФ вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимою долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации № от 12.12.2015 г. "Об установлении на 2016 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации" установлена допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами на территории Российской Федерации, в частности: розничная торговля в палатках и на рынках (код 47.99) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

О виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения также свидетельствуют:

- протокол об административном правонарушении от 26 января 2017 г. №нг;

- протокол об административном правонарушении, составленном в отношении гражданина Республики <данные изъяты> О.А.Б., согласно которого на территории торгового центра <данные изъяты> рядом со зданием по <адрес>, гражданин Республики <данные изъяты> О.А.Б. осуществлял торговлю в розницу фруктами:

- постановление от 27 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.17 ч. 2 КоАП РФ, за совершение которого гражданин Республики <данные изъяты> О.А.Б. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.;

- протокол об административном правонарушении от 25 января 2017 г., предусмотренном ст. 18.16 ч. 1 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «<данные изъяты>» Г.Р.Р., согласно которого последняя допустила незаконную торговлю в розницу фруктами гражданином Республики <данные изъяты> О.А.Б.;

- объяснение О.А.Б.,

- объяснение Г.Р.Р., согласно которого на момент обхода территории ТЦ <данные изъяты> данное торговое место было свободно, торговая палатка пустовала;

- рапорт инспектора ИОК УВМ МВД по Республике Башкортостан З.В.Р.

ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на учет в налоговом органе.

Гражданин Республики <данные изъяты> О.А.Б. не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу, указанного в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Отсутствие трудового договора, а также договора аренды данного торгового места не оспаривает установленные судом обстоятельства дела.

Так, в силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе, а в силу положений ст. 67 ТК РФ трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.

При этом, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, предполагает наличие фактического допуска иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности.

В частности из объяснения О.А.Б. следует, что 27 декабря 2016 г. он осуществлял продажу фруктов на территории ТРК <данные изъяты> Данную работу ему предоставил человек по имени ФИО10 фамилию его он не знает. Зарплату ему платил А. а также другие предприниматели, которые работают на территории ТРК <данные изъяты>

Изучив представленное в судебное заседание заявление О.А.Б. о том, что его объяснение написал своей рукой сотрудник полиции, он торговал фруктами за забором, никаких отношении с ООО <данные изъяты> у него нет, суд считает его не соответствующим обстоятельствам дела.

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об оказании на О.А.Б. давления со стороны сотрудников, суду не представлено.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи отчетливо видно место, где осуществлял торговлю О.А.Б., то есть на территории ООО <данные изъяты>

В то же время, тот факт, что представителем ООО <данные изъяты> представлен нотариально заверенный перевод заявления О.А.Б., который в настоящее время проживает на территории Республики <данные изъяты> указывает на знакомство с О.А.Б., опровергает доводы и несанкционированной торговле.

Довод представителей ООО <данные изъяты> о том, что Общество не было уведомлено о проведенной проверке, суд считает необоснованным.

В соответствии с пп. 5 п. 4 ст. 1 от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно ч. 10 ст. 32 Федерального законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается.

Вопреки утверждения представителя ООО <данные изъяты>» 27 декабря 2016 г. в адрес директора было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, также направлено уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют сопроводительное письмо (л.д. 3), что соответствует положению ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ.

Также в уведомлении было разъяснено о дате составления протокола об административном правонарушении, последствиях неявки.

При составлении протокола об административном правонарушении представителю ООО <данные изъяты>» были разъяснены права, в связи с чем заявление о нарушении права на защиту является голословным.

Суд также принимает во внимание, что субъектом правонарушения является лицо, управляющее торговым объектом, предоставившее торговое место на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственное, складское, торговое, служебное, подсобное или иное помещение иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что ООО <данные изъяты> не проявлено той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации соблюдения правил привлечения иностранной рабочей силы и не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вопреки заявления представителя ООО <данные изъяты> П.И.А. ведение протокола судебного заседания действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем судом указанное ходатайство отклонено.

При таких обстоятельствах действия ООО <данные изъяты> подлежат квалификации по ст. 18.16 ч. 1 КоАП РФ, как допуск юридическим лицом в иной форме иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность, к торговому месту на территории торгового объекта.

При назначении административного наказания судом учитывается характер совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить ООО <данные изъяты> наказание в виде административного приостановления деятельности.

На основании ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Признать ООО <данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.16 ч. 1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности торговой точки №, расположенной у торца здания по <адрес>, сроком на 14 суток.

В соответствии со ст. 32.12 КоАП РФ постановление судьи об административном приостановлении деятельности подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья         Ш.М. Губайдуллин