Постановление суда по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ № 5-256/2017 | Незаконное вознаграждение от имени юридического лица

№ 5-256/2017

РЕШЕНИЕ

15 июня 2017 года                         город Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан Сафин С.М.,

с участием:

    старшего помощника прокурора <адрес> Н.К.М.,

    директора ООО «Строительный трест «<данные изъяты>» Ф.Л.А.,

    представителя ООО «Строительный трест «<данные изъяты>» Н.Е.А.,

    при секретаре Солсаевой З.Р.,

        рассмотрев материалы дела по постановлению заместителя прокурора <адрес> Г.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Строительный трест «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

    заместителем прокурора <адрес> Г.И.И. ДД.ММ.ГГГГ возбужденно дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Строительный трест «<данные изъяты>» и по результатам административного расследования установлено, что ООО «Строительный трест «<данные изъяты>» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (ранее зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ). Генеральным директором юридического лица является Ф.Л.А. В соответствии с приказом генерального директора ООО «Строительный трест «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на должность главного бухгалтера назначена С.Ю.С. В <адрес> РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Строительный трест «<данные изъяты>» на основании исполнительного документа – постановления ГУ УПФР в <адрес> о взыскании денежных средств – страховые взносы, включая пени в размере <данные изъяты> рублей. Указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> К.Э.М. с ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства К.Э.М. в соответствии со ст. 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника – ООО «Строительный трест <данные изъяты>», находящиеся в банках. В частности, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Строительный трест <данные изъяты>», находящиеся в банке АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 часов и ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов С.Ю.С., находясь в здании <адрес> РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, расположенном по <адрес>, в служебном кабинете № судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> К.Э.М., действуя от имени и в интересах юридического лица – ООО «Строительный трест <данные изъяты>», на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, предложила К.Э.М. незаконное денежное вознаграждение в сумме 40 000 рублей за действия по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Строительный трест <данные изъяты>», находящиеся в ОА «<данные изъяты>». К.Э.М. по данному факту направлено в адрес представителя нанимателя (работодателя) - Управление УФССП России по <адрес> уведомление о факте обращения в целях склонения государственного служащего к совершению коррупционного правонарушения. При этом в разговоре с К.Э.М. С.Ю.С. употребляла следующие фразы: «в долгу не остаемся», «говорите сколько, я понимаю, что вы берете ответственность на себя», «сорок тысяч вас устроят?». Незаконные действия С.Ю.С. были зафиксированы К.Э.М. с помощью аудиозаписи. В соответствии со ст. 26 Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом 08 марта 2006 года № 40-ФЗ, Россия взяла на себя обязательство по установлению ответственности юридических лиц за участие в коррупционных преступлениях и правонарушениях. В целях исполнения данных положений Конвенции ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Диспозицией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ установлена ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением. Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № К.Э.М. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. В соответствии с Должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ должность судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> относится к старшей группе должностей федеральной государственной гражданской службы. В должностные обязанности указанной группы должностей входит наложение ареста на денежные средства и иные ценности должника, находящегося на счетах, во вкладах или на хранении в банке и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном производстве. Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Изложенное свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> К.Э.М. является должностным лицом. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> К.Э.М., расположенном по <адрес>, С.Ю.С., действуя от имени и в интересах юридического лица - ООО «Строительный трест <данные изъяты>», осознавая, что к компетенции К.Э.М. отнесено принятие решений, связанных с вынесением постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, а также вынесением постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника (снятие арестов счетов), незаконно обещала и предлагала денежное вознаграждение в сумме 40 000 рублей за действия по снятию ареста с счета ООО Строительный трест <данные изъяты>» в АО «<данные изъяты>». Направленность умысла С.Ю.С. на обещание, предложение должностному лицу вознаграждения в виде денег за совершение действия должностного лица в интересах ООО «Строительный трест <данные изъяты>» по снятию ареста со счета в АО «<данные изъяты>» носит четко определенный характер, что зафиксировано аудиозаписью.

В ходе судебного заседания старший помощник прокурора <адрес> Н.К.М. просит привлечь ООО «Строительный трест «<данные изъяты>» к административной ответственности по указанным в постановлении основаниям.

Директор ООО «Строительный трест «<данные изъяты>» Ф.Л.А. считает, что административное дело возбуждено необоснованно, на ДД.ММ.ГГГГ они не знали о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Главный бухгалтер С.Ю.С. только ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с постановлением судебного пристава К.Э.М. о возбуждении исполнительного производства, когда добровольно пришла на беседу. Был добровольный срок для погашения задолженности, могли небольшими суммами погашать и при беседе разговор шел о добровольном погашении долга в сумме 40 000 рублей. Словам С.Ю.С. была дана своеобразная оценка, со стороны судебного пристава была провокация.

Представитель ООО «Строительный трест «<данные изъяты>» Н.Е.А. пояснила суду, что К.Э.М. и С.Ю.С. ранее не были знакомы, не встречались, в связи с чем запись непонятна и К.Э.М. спровоцировала словами «ваши предложения». При этом С.Ю.С. не имела намерения давать взятку. Это К.Э.М. высказала, что у нее есть покупатель на арестованное имущество «<данные изъяты>».

Судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> К.Э.М., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Строительный трест «<данные изъяты>», с данным постановлением ознакомила С.Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, которая пришла к ней без вызова. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в АО «<данные изъяты>» и направила по почте в адрес банка. Факт получения банком постановления отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ продублировала постановление от ДД.ММ.ГГГГ и отправила в «<данные изъяты>» в электронном варианте. Какого-либо постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Строительный трест «<данные изъяты>», не выносила. С С.Ю.С. встречалась и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вела аудиозапись и С.Ю.С. просила ее отсрочить или снять арест с расчетного счета в «<данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что на данный счет должны поступить денежные средства, и предложила за это 40 000 рублей.

Свидетель С.Ю.С. пояснила суду, что на сайте Службы судебных приставов увидела, что в отношении их организации открыто исполнительное производство и ДД.ММ.ГГГГ пришла к К.Э.М., представила доверенность и хотела узнать об обстоятельствах дела. Тогда она показала ей постановление от ДД.ММ.ГГГГ, копию не вручила и сказала, что счета в банках заблокированы. Она попросила разблокировать расчетный счет в «<данные изъяты>», предложила 40 000 рублей в счет возмещения задолженности. Взятку 40 000 рублей не предлагала, ДД.ММ.ГГГГ на приеме у К.Э.М. не была. О том, что были ограничительные меры по банковским счетам на ДД.ММ.ГГГГ им не было известно.

Суд, выслушав мнение сторон, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, находит производство по делу по постановлению заместителя прокурора <адрес> Г.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Строительный трест «<данные изъяты>» подлежащим прекращению, материалы дела – возврату прокурору <адрес>, поскольку в постановлении заместителя прокурора <адрес> Г.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ имеется противоречие, а именно указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.С. предложила судебному приставу К.Э.М. незаконное вознаграждение в сумме 40 000 рублей за действия по отмене не наступившего по времени на тот момент постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Строительный трест «<данные изъяты>», находящиеся в АО «<данные изъяты>». В ходе судебного заседания судом вышеуказанное противоречие не разрешено, поскольку как пояснила судебный пристав К.Э.М., ДД.ММ.ГГГГ не выносила постановление о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Строительный трест «<данные изъяты>» и не могла отменить несуществующее на ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ. При этом К.Э.М. в ходе судебного заседания представлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ она направила копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ в электронном варианте. Какие-либо другие незаконные действия С.Ю.С. в интересах юридического лица в постановлении заместителя прокурора <адрес> Г.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ не описаны. Кроме того, допущена неточность в названии банка – АО «<адрес>» или ОА «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

производство по делу по постановлению заместителя прокурора <адрес> Г.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Строительный трест «<данные изъяты>», прекратить из-за недоказанности обстоятельства, на основании которых вынесено постановление.

Материалы дела по постановлению заместителя прокурора <адрес> Г.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Строительный трест «<данные изъяты>», возвратить прокурору <адрес> для устранения недостатков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения копии определения.

Судья С.М. Сафин