Постановление суда по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ № 5-75/2017 | Нарушение требований пожарной безопасности

Дело № 5-75/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2017 года город Уфа

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Симонова О.С., расположенный по адресу: г. Уфа, Большая Гражданская, д.24, каб.513,

с участием защитников ЗАО ТД «Восток-Сервис-Уфа» ФИО3 и ФИО2

в отсутствие государственного инспектора г.Уфы по пожарному надзору ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ЗАО ТД «Восток-Сервис-Уфа» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ТД «Восток-Сервис-Уфа» привлекается к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от < дата >г. в результате проведенной внеплановой выездной проверки < дата > и < дата > в отношении объекта защиты - нежилых помещений подвала ..., ..., ..., расположенных по адресу..., используемых ЗАО ТД «Восток-Сервис-Уфа» (ИНН ...), выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

- отсутствует второй эвакуационный выход, при том, что допустимое (предельное) количество людей, которые могут одновременно находится в проверяемых помещениях, составляет 27 человек, чем нарушены требования п.6.12* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- в полу перед эвакуационным выходом, ведущим в тамбур и далее через коридор наружу помещений, допущен перепад высоты в 2 см, чем нарушены требования п.6.28* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- в торговом зале без естественного освещения отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей 3 типа, предусматривающая речевой способ оповещения. Фактически установлена система оповещения и управления эвакуацией людей 2 типа, предусматривающий звуковой способ оповещения, чем нарушены требования п.5 Таблицы 2, п.5.1, п.1 Таблицы 1, п.4.1 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»;

- для покрытия пола перед эвакуационным выходом, ведущим в тамбур и далее через коридор наружу помещений, применен деревянный материал с неизвестными показателями пожарной безопасности, чем нарушены требования ч. 6 ст. 134, ч. 4 ст. 145 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- для отделки потолка в тамбуре выхода, ведущего в тамбур и далее через коридор наружу помещений, применен материал с неизвестными показателями пожарной опасности, чем нарушены требования ч. 6 ст. 134, ч. 4 ст. 145 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- в помещении складского назначения расстояние от светильника до хранящихся товаров составляет менее 0,5 метра, чем нарушены требования п.343 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 «О противопожарном режиме»;

- ширина основных проходов в торговом зале менее 1,4 м., чем нарушены требования п.118.13330.2012 «Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009».

Защитники ЗАО ТД «Восток-Сервис-Уфа» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании пояснили, что общество вину не признает, просили производство по делу прекратить, по тем основаниям, что занимаемое ими помещение не относится к подвальному или цокольному. Следовательно, требования п. 6.12 СНиП 21-01-97* не применимы, данный факт подтверждается предоставленной в материалы дела Справкой ... от < дата >, справкой ... от < дата >, согласно которым, этаж на котором расположено помещение, является надземным. Вызывает сомнение факт обнаружения перепада высоты в 2 см., так как при обследовании ими помещение в целом, каких-либо перепадов высоты в 2 см., не обнаружено. В помещении на момент проверки система оповещения эвакуацией людей 3-го типа, предусматривающая речевой способ оповещения (передача специальных текстов) была установлена: ... и ... Кроме того, обнаруженная система оповещения им управления эвакуацией людей 2-го типа, предусматривающая звуковой способ оповещения. Также имелась в помещении на момент проверки. Подтверждающие документы: акт о приемке СОУЭ в эксплуатацию от < дата >, договор ... от < дата >, журнал учета технического обслуживания и ремонта установок УПС, платежное поручение от < дата > На путях эвакуации применен деревянный материал, обработанный огнезащитный средством «Огнебизозащита». Данный факт подтверждается сертификатом соответствия № ... Для отделки потолка в тамбуре выхода применен сертифицированный материал – плиты потолочные твердый минераловолокнистые Armstrong, что подтверждается сертификатом соответствия № .... При проведении проверки какие-либо замеры не проводились, фото либо видеофиксация не осуществлялась. При обследовании во всех помещениях расстояние от светильников до хранящихся товаров более 0,5 метров. Ими осуществлены замеры всех, имеющихся проходов в используемых ими помещениях, согласно которым, минимальная ширина проходов составила 1,50 м., 1,48 м., 1,58 м. Кроме того, расчет обеспечения требуемого уровня безопасности для сотрудников и покупателем магазина (расчет пожарного риска) показал, что условия пожарной безопасности людей выполняются и пожарный риск находится в пределах нормативного значения, установленный ст. 79 от < дата > № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Инспектором по факту указанных нарушений, надлежащим образом не установлены обстоятельствами дела. Кроме того, отсутствует состав вменяемого обществу административного правонарушения, так как во время проверки и составления протокола об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ постановление главного государственного инспектора ... РБ по пожарному надзору ... от < дата >г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ не вступило в законную силу, было отменено и прекращено решением Советского районного суда ... от < дата >.

Государственный инспектор ... по пожарному надзору ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав защитников ЗАО ТД «Восток-Сервис-Уфа» ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п.2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и/или состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что постановлением ... от < дата >. ЗАО ТД «Восток-Сервис-Уфа» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и следующих нарушений в области пожарной безопасности.

Пункт 1. Помещение склада, расположенное возле основного входа, не отделено от остальных помещений иного назначения противопожарной преградой (перегородкой с соответствующим типом заполнения проема), чем нарушены требования п. 5.14., п. 7.4. СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Материалы дела не содержат достаточных оснований по которым суд может прийти к мнению о наличии события данного нарушения.

Пункты 5.14. 7.4. СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» устанавливают требования о необходимости разделения частей зданий и помещений ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, если такие здания, помещения относятся к различным классам функциональной пожарной опасности. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности всего здания.

Согласно п. 5.21* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы. Как видно из содержания п. 7.4. перегородками разделяются помещения различных классов функциональной пожарной опасности.

Пунктом 7.4. СНиП 21-01-97* предусмотрено, что складские помещения относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф5.2, а предприятия торговли к классу Ф3.1. К классу Ф 5.2 относятся помещения - складские здания и сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения. При этом, для помещений класса Ф 5 характерно наличие постоянного контингента работающих, в том числе круглосуточно. К классу Ф 3.1. относятся предприятия торговли в целом.

Из представленных заявителем технического паспорта на помещения, а также фотографий, следует, что после основного входа и до входа в магазин, с правой стороны расположено помещение, не отделенное перегородкой (стеной), по сути представляющее собой часть коридора. В данном помещении отсутствуют какие-либо признаки, по которым можно отнести данное помещение к складу. Отсутствует перегородка с дверью, стеллажи, товарный запас, таблички с указанием на предназначение помещения, к данному помещению имеется свободный доступ третьих лиц. Данное помещение не охраняется и находится вне поля зрения продавцов в торговом зале.

Таким образом, в рассматриваемом случае помещение, представляющее собой часть коридора расположенное с правой стороны после входа, нельзя отнести к классу функциональной пожарной опасности Ф5.2. Следовательно, требования к данному помещению о наличии ограждающих конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами не распространяются, поскольку названные помещения не относятся к различным классам функциональной пожарной опасности.

Таким образом, помещение, которое отнесено проверяющим органом к складу не является таковым.

Учитывая отсутствие в административном деле документов, по которым суд мог бы прийти к иному выводу, в судебном заседании не нашло своего подтверждения совершение ЗАО ТД «Восток-Сервис-Уфа» указанного противоправного действия, обратное административным органом суду не доказано.

- отсутствует второй эвакуационный выход, при том, что допустимое (предельное) количество людей, которые могут одновременно находится в проверяемых помещениях, составляет 27 человек, чем нарушены требования п.6.12* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- в полу перед эвакуационным выходом, ведущим в тамбур и далее через коридор наружу помещений, допущен перепад высоты в 2 см, чем нарушены требования п.6.28* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- в торговом зале без естественного освещения отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей 3 типа, предусматривающая речевой способ оповещения. Фактически установлена система оповещения и управления эвакуацией людей 2 типа, предусматривающий звуковой способ оповещения, чем нарушены требования п.5 Таблицы 2, п.5.1, п.1 Таблицы 1, п.4.1 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»;

- для покрытия пола перед эвакуационным выходом, ведущим в тамбур и далее через коридор наружу помещений, применен деревянный материал с неизвестными показателями пожарной безопасности, чем нарушены требования ч. 6 ст. 134, ч. 4 ст. 145 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- для отделки потолка в тамбуре выхода, ведущего в тамбур и далее через коридор наружу помещений, применен материал с неизвестными показателями пожарной опасности, чем нарушены требования ч. 6 ст. 134, ч. 4 ст. 145 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- в помещении складского назначения расстояние от светильника до хранящихся товаров составляет менее 0,5 метра, чем нарушены требования п.343 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 «О противопожарном режиме»;

- ширина основных проходов в торговом зале менее 1,4 м., чем нарушены требования п.118.13330.2012 «Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009».

Материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих событие правонарушения. Административным органом не указано по каким критериям было определено, что помещения расположены на подвальном или цокольном этаже, также отсутствует информация об установлении количества людей, которые могут одновременно находится в указанных помещениях.

В полу у основного эвакуационного выхода допущен перепад высоты в 2 см. (п. 6.28* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).

    Из материалов дела невозможно установить, как было выявлено данное нарушение.

Факт наличия данного нарушения материалами административного дела не доказан.

Таким образом, не нашло своего подтверждения совершение ЗАО ТД «Восток-Сервис-Уфа» указанного противоправного действия, обратное административным органом суду не доказано.

В помещении, расположенном напротив склада возле основного входа, отсутствуют пожарные извещатели, чем нарушен п. 4 НПБ 110-03.

На представленных заявителем фотографиях подтверждается наличие пожарных извещателей, обратное административным органом суду не доказано. Доказательства отсутствия пожарных извещателей в момент проверки в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, решением Советского районного суда ... от < дата >г. постановление главного государственного инспектора ... РБ по пожарному надзору ... от < дата >г. о привлечении ЗАО ТД «Восток-Сервис-Уфа» к административной ответственности по ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

Только повторное выявление признаков административного правонарушения после вступления в законную силу постановления о назначении наказания за аналогичное правонарушение, предусмотренное ч. 3 или ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ влечет административную ответственность по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

А такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют, следовательно, в действиях ЗАО ТД «Восток-Сервис-Уфа» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения совершение ЗАО ТД «Восток-Сервис-Уфа» противоправных действий, за которые предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 20.4.КоАП РФ, в связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24,5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО ТД «Восток-Сервис-Уфа» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.С.Симонова