Постановление суда по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ № 5-469/2017 | Нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 02 августа 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Попов А.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.16 Кодекса РФ об АП, в отношении ИП Хамидулла <данные изъяты>, ОГРН №, ИНН №, зарегистрированного по адресу<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ОИК УВМ ГУ МВД РФ по РО 13.06.2017 г. в 17 часов 00 минут по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Советская 44, был установлен факт нарушения ИП Хамидулла Х. правил привлечения к трудовой деятельности на торговом объекте, расположенном по адресу: <адрес> «б»(розничный рынок ООО ПКФ «<данные изъяты>») в торговом павильоне «ПОСУДА»(торговое место, павильон № в складском(подсобном) помещении, гражданина <адрес> ФИО2, незаконно привлекаемого к трудовой деятельности, выразившееся в предоставлении последнему производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения, или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Так, 07.04.2017г. в 13 часов 05 минут при проведении проверочных мероприятий по адресу: <адрес> «б»(розничный рынок ООО ПКФ «<данные изъяты>») выявлен гражданин <адрес> ФИО2, незаконно осуществлявший трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего(грузчика) в складском(подсобном) помещении торгового павильона «ПОСУДА»(торговое место, павильон № не имея соответствующего разрешительного документа(патента) на осуществление трудовой деятельности в РФ, то есть ИП Хамидулла Х. нарушил ст. 13 Федерального закона №115 ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», Федеральный закон от 28.12.2009г. № «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ».

В судебное заседание явились Хамидулла Х., и его представитель – адвокат Кичамок С.А. Хамидулла Х. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что ему действительно знаком гр. ФИО2, однако, никакой трудовой деятельности он(ФИО2) не осуществлял, в качестве грузчика не работал, просто зашел поесть.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения участвующих лиц, считает, что факт совершения ИП Хамидулла Х. административного правонарушения, его вина установлены и нашли подтверждение при рассмотрении дела.

Объективно указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 13.06.2017г. №610000-00461 в отношении ИП Хамидуллы Х., - копией договора о предоставлении торгового места № 760\тм от 01.03.2017 года; объяснениями ФИО4; актом проверки от 11 апреля 2017 года; объяснениями гражданина Республики Таджикистан ФИО2; объяснениями ФИО9, копией документов на ФИО2, копией протокола об административном правонарушении №61000-00035 от 07.04.2017г. в отношении ФИО2

Согласно п.1 постановления Правительства РФ №1315 от 08.12.2016г. «Об установлении на 2017 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории РФ», допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации торговлю розничную в нестационарных торговых объектах и на рынках составляет 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

е

При таких обстоятельствах, в действиях ИП Хамидуллы Х. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.16 ч. 1 Кодекса РФ об АП, то есть нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, что влечет за собой наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Доводы Хамидуллы Х. о том, что ФИО2 у него не работал, опровергаются всеми вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, ФИО2, при производстве административного расследования, в своих объяснениях, будучи, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КРФобАП, прямо говорил о том, что работал у Хамидуллы Х. в качестве грузчика с 28.03.2017 года. Аналогичные объяснения давала и ФИО4

Суд критически относится к показаниям ФИО2, ФИО5 и М.ФИО8, данным ими в судебном заседании, о том, что ФИО2 у Хамидуллы Х. не работал, а просто зашел поесть, считает их недостоверными, данными с целью помочь Хамидулле Х. избежать административной ответственности и наказания. Так, ФИО5 и М.ФИО8 Работают у Хамидуллы Х., а М.ФИО8 является его родственником, следовательно, лицами находящимися в зависимости(в связи с трудовыми и родственными отношениями) от Хамидуллы Х., а ФИО2 прибыл на территорию РФ именно по приглашению Хамидуллы, целью визита являлась «работа».

Суд считает, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ИП Хамидуллы Х. по ст. 18.16 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подписан должностным лицом, составившим протокол. Процессуальных нарушений при составлении протокола должностным лицом административного органа не допущено. Факт осуществления трудовой деятельности на торговом объекте гражданином Таджикистана ФИО6 установлен и подтверждается всей совокупностью, приведенных выше доказательств.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона №-115 ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

На дату проведения проверки 07.04.2017 года, гражданин Таджикистана ФИО2 действующего патента на территории Российской Федерации не имел и трудовую деятельность на территории торгового объекта осуществлял незаконно.

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства смягчающие наказание: ранее к ответственности не привлекалось и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 4.1 либо 2.9 КРФ об АП, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, в пределах предусмотренных санкцией ст. 18.16 ч. 1 КРФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1 - 29.10 КРФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать ИП Хамидулла <данные изъяты>, ОГРН №, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 18.16 ч. 1 КРФ об АП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит оплате на р/с 40101810400000010002, отделение Ростов г. Ростов-на-Дону, получатель: УФК Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области), ИНН 6164049013, КПП 616401001, БИК 046015001, код ОКТМО 60701000, КБК 188 1 16 40000 01 6025 140, УИН 18811619990083436656, наименование платежа: Административный штраф.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в случае не уплаты штрафа в установленном законом порядке оно может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КРФ об АП.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

С У Д Ь Я :