Постановление суда по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ № 5-609/2017 | Несоблюдение установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ    5-609/17

о назначении административного наказания

10.11.2017 г. г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Данилова И.Н., с участием представителя Казарова Р.А.- К по доверенности, инспектора отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес> Г, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении ИП Казаров,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 45 мин. при проведении проверочного мероприятия по адресу: <адрес>А, торговый павильон «Тандырная» было установлено, что ИП Казаров, не соблюдая установленных ограничений в отношении использования иностранных граждан в сфере розничной торговли, допустил гражданку Республики Узбекистан А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве продавца в нарушение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении на 2017 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющих деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории РФ».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1ст. 18.17 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Казаров- К по доверенности пояснил, что Казаров зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2008 года. Осуществляет деятельность по продаже продуктов питания. К трудовой деятельности иностранных граждан не привлекал. А была привлечена к трудовой деятельности, так как супруга Казаров находилась на больничном, в связи с плохим состоянием здоровья. Ранее к административной ответственности Казаров никогда не привлекался. Просит назначить наказание в виде приостановки деятельности.

В судебном заседании представитель отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес> Г пояснил, что в действиях ИП Казаров усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, поскольку на момент проведения проверки был установлен факт реализации продуктов питания гражданкой А, без соответствующего разрешения. При заключении трудовых отношений с А ИП Казаров должен был уведомить об этом отдел миграции. Однако, не сделал этого.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1315 "Об установлении на 2017 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации" допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации торговлю розничную в нестационарных торговых объектах и на рынках (код 47.8) на 2017 год определена в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Судом установлено, что ИП Казаров зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на налоговый учёт ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>А и прилегающая территория, которая проводилась с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации, изложенных в рапорте сотрудника ОВМ ОП № У МВД России по <адрес>.

Протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в присутствии понятых проведен осмотр торгового киоска, расположенного на прилегающей территории к зданию по адресу: <адрес>А. Осмотром установлено, что в торговом киоске осуществляет трудовую деятельность в качестве пекаря - продавца гражданка Р. Узбекистан А На момент проведения проверки иностранная гражданка осуществила продажу лепешки.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином, также не является основанием для снятия ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТКРФ.

Вина ИП Казаров в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 17 №от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки Р. Узбекистан А, в котором зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казаров; объяснениями Казаров и А; рапортами; распоряжением на проведение проверки №р от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт привлечения гражданки А к осуществлению розничной торговли на торговом месте по <адрес>А ИП Казаров был выявлен в ходе проводимой проверки, на основании распоряжения, законность и обоснованность проведения которой сомнений не вызывает.

Объяснение Казаров, согласно которому он не отрицал, что привлек в качестве продавца-пекаря А без соответствующего разрешения, получено в соответствии с требованиями КоАП РФ, ему были разъяснены права: не свидетельствовать против себя, делать замечания по поводу правильности занесения показаний в протокол, положение ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола разъяснены все права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с чем, его объяснения являются допустимым доказательством.

На основании изложенного суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности ИП Казаров в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, финансовое положение юридического лица, а также отсутствие сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ, одним из видов административных наказаний является административное приостановление деятельности. Данное административное наказание назначается судом с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 3.12, 29.10, 32.12 КоАП РФ. Согласно ст. 3.12 КоАП РФ, административное наказание в виде административного приостановления деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей и только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

С учетом личности, обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для назначения ИП Казаров иного административного наказания, нежели административный штраф.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает состояние здоровья супруги К

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

ИП Казаров признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Штраф перечислить на следующие реквизиты: Сбербанк РФ расчетный счет 40№ УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> л/с 04421193670), ОКТМО 36701000, ИНН 6317021970, БИК 043601001, КПП 631601001, ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, КБК 18№, наименование платежа: КОД 0001 административный штраф, УИН 18№

Разъяснить Казарову Р.А., что, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в 60-дневный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> с момента получения.

Судья И.Н. Данилова