Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № 2- 27/2015 (2- 4764/2014;) ~ М-4151/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ дело № №

Черемушкинский районный суд <адрес> в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре Джагарян П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Острахович З.П. к Остапюк А.И., Остапюк С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Острахович З.П. обратилась в суд с иском к Остапюк А.И., Остапюк С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры. расположенной по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. квартира истца была залита из квартиры, расположенной по адресу <адрес>, собственниками которой являются ответчики.

результате залива, имуществу истца был причин как имущественный так и моральный ущерб, в общем размере <данные изъяты> копеек, в который входит: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копейки, стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта холодильника в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость ксерокопирования документов для ответчика в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсация вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании исковых требования истец прикладывает отчет об оценке ООО «<данные изъяты>», ссылаясь на то, что повреждения и течи возникшие в следствии указанного залива, отражены в указанном отчете.

Просит суд взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере <данные изъяты> копейки.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, пояснила, что с отчетом, представленным истцом ответчики не согласны, результаты экспертизы, проведенные судом, ответчики не оспаривали. Пояснила также, что предъявляя ответчикам требования о взыскании с них расходов на ремонт холодильника, истец не представила никаких доказательств, причинения данного ущерба ответчиками. В соответствии с квитанциями на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт холодильника осуществлялся в связи с его эксплуатацией, о чем свидетельствует характер и даты проводимых работ. Также, доказательств причинения ответчиками вреда здоровью истца, последней не представлено. Просила также отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере <данные изъяты> рублей на ксерокопирование, т.к. истцом не было представлено доказательств того, что данные расходы были ей понесены в связи с рассмотрением данного дела.

Суд, выслушав доводы истцов, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу <адрес>, которая принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 98). Залив произошел из выше расположенной квартиры № №, по указанному адресу, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 63).

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-оценочная экспертиза (л.д. 112-113), на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить причину произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры № № по адресу: Москва, <адрес>; установить, могли ли повреждения коридора, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ года, дефектной ведомости, отчете №, возникнуть от залива ДД.ММ.ГГГГ года; установить какие повреждения жилого помещения, квартиры № № по адресу: Москва, <адрес>, могли быть получены от залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ года; определить стоимость ущерба (размера стоимости восстановительных работ, материалов, а также стоимость поврежденного имущества), причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ года, квартиры № № по адресу: Москва, <адрес>, с указанием процента износа жилого помещения и поврежденного имущества на момент причинения ущерба – ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению эксперта № №, наиболее вероятной причиной залива квартиры № № по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, является попадание воды из квартиры № № через плиты перекрытия. Повреждения коридора, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ года, дефектной ведомости, отчете № № могли возникнуть от залива ДД.ММ.ГГГГ года. От залива квартиры № № по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, могли быть получены следующие повреждения жилого помещения: кухня: потолок - следы протечки желтого цвета на окрасочном слое; стены - следы протечки желтого цвета на окрасочном слое; коридор: потолок - следы протечки желтого цвета на окрасочном слое, вздутие окрасочного слоя. Стоимость ущерба (стоимость восстановительных работ и материалов), причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ года, квартиры №№, по адресу: <адрес>, с учетом процента износа (32%) на момент причинения ущерба - ДД.ММ.ГГГГ г., составляет: <данные изъяты> рублей. Стоимость ущерба (стоимость поврежденного имущества), причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ года, квартиры №№, по адресу: <адрес>, с учетом процента износа на момент причинения ущерба - ДД.ММ.ГГГГ г., составляет: <данные изъяты> рублей (л.д. 132-133).У суда не имеется оснований не доверять представленный экспертизе, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 117), кроме того, заключение сторонами не оспаривалось. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять его во внимание. Учитывая изложенное, с ответчиков, солидарно, подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной по адресу <адрес>, в размере <данные изъяты> копеек, а также стоимость поврежденного имуществ в указанной квартире, в размере <данные изъяты> рублей. Как усматривается из искового заявления, истец, также просит суд взыскать с ответчиков расходы на ремонт холодильника в размере <данные изъяты> рублей, в обосновании указанных требований истцом представлена квитанция по оплате услуг.В соответствии с квитанциями на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт холодильника осуществлялся в связи с его эксплуатацией, о чем свидетельствует характер и даты проводимых работ (л.д. 68-69). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ремонт холодильника был вызван, в связи с причинением ответчиками ущерба указанному имуществу. В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации Рели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.Суд, полагает требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и вреда здоровью не обоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ответчиками физических и нравственных страданий, как не представлено доказательств причинения ответчиками вреда здоровью истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как усматривается из материалов дела, истец, просит суд, взыскать с ответчиков судебные расходы: расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на ксерокопирование в размере <данные изъяты> рублей. Суд, считает обоснованными доводы представителя ответчика, что истцом не были представлены доказательства расходов на сумму <данные изъяты> рублей за ксерокопирование документов, необходимых для рассмотрения данного дела, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков расходов на ксерокопирование в размере <данные изъяты> рублей, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Так, учитывая, что истцом предоставлены доказательства судебных расходов: <данные изъяты> рублей на проведение оценки и <данные изъяты> рублей на оплату пошлины, всего в размере 7 200 рублей, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что с ответчиков, в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> копеек, то размер государственной пошлины должен составлять <данные изъяты> копеек, вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом была уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей, то есть не доплаченная государственная пошлина по данному делу составляет <данные изъяты> копеек, подлежащая взысканию с ответчиков в доход бюджета <адрес>, то есть по <данные изъяты> копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с Остапюк А.И. и Остапюк С.Ф. в пользу Острахович З.П. стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> копеек, стоимость поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Остапюк А.И. в пользу Острахович З.П. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Остапюк С.Ф. в пользу Острахович З.П. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Остапюк А.И. пошлину в доход <адрес> в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Остапюк С.Ф. пошлину в доход <адрес> в размере <данные изъяты> копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении одного месяца.

Судья С.С. Чурсина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.