Решение суда об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации № 2- 89/2015 (2- 6861/2014;) ~ М-6404/2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 г. г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Пендюриной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/15 по иску Аксеновых О.В., С.А. к Чернятину А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просят определить порядок пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, выделив в пользование истцов комнату размером 18,8 кв м, а в пользование ответчика комнату размером 9,1 кв м в указанной квартире; взыскивать с ответчика ежемесячно в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за пользование имуществом; взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование квартирой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что решением Черёмушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. были изменены доли в праве собственности истцов в квартире по адресу: Москва, <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 44,2 кв.м., в связи с выделением ФИО4 доли из наследства матери в размере 1/6 доли квартиры. Решение суда вступило в законную силу.

ФИО1, умер 02.10.2010г. На основании составленного им завещания 20.11.2008г. нотариусом ФИО7 06.04.2016г. были выданы истцам два свидетельства о праве на наследство по завещанию в равных долях. Ответчик был лишён наследства как недостойный наследник.

С февраля 2010г. по настоящее время ответчик препятствует истцам в доступе в квартиру и целиком пользуется квартирой.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что денежную компенсацию истцы, по соглашению между собой, просят взыскивать только в пользу ФИО3

Ответчик в судебное заседание не явился, судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, стороны являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>3-158. При этом, истцам принадлежит по 1/3 доли указанной квартиры, ответчику – 1/6 доля.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Статьей 224 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижение согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истцов об определении порядка пользования жильем обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, учитывая, что на долю ответчика приходится 4,65 кв м ((18,8 квм + 9,1 кв м) : 6) жилой площади спорной квартиры, суд находит требования истцов о взыскании с ФИО4 компенсации за пользование площадью в размере 4,45 кв м (9,1 кв м – 4,65 кв м) обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных собственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчику в пользование передана часть общего имущества, превышающая его долю, истцы вправе ставить вопрос о выплате соответствующей компенсации. При этом положения ст. 247 ГПК РФ не обусловливают рассмотрение требований об определении порядка пользования общим имуществом наличием требований о выплате компенсации.

Рассматривая вопрос о размере денежной компенсации, суд полагает возможным руководствоваться отчетом о размере арендной платы доли квартиры, выполненным ООО «ПроБизнесОценка» и предоставленным представителем истцов. Каких-либо иных доказательств размера арендной платы доли в жилом помещении в материалы дела сторонами не предоставлено. Так из указанного отчета следует, что размер арендной платы 5/6 долей спорной квартиры равен <данные изъяты> рублей, следовательно, размер арендной платы 1/6 доли – <данные изъяты> рублей. <адрес> всей квартиры равна 44,2 кв м, при этом стоимость аренды 4,45 кв м составит <данные изъяты> ((11000 +2200 рублей ): 44,2 кв м х 4,45 кв м).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация за пользование имуществом ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование квартирой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, суд не находит, поскольку компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, поскольку при наличии препятствий к проживанию он может потребовать вселения в судебном порядке.

Кроме того, порядок пользования спорной квартирой ранее определен не был, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации за прошедший период не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Определить порядок пользования двухкомнатной квартирой № в <адрес> в <адрес> выделив в пользование Чернятина ФИО9 комнату площадью 9,1 кв м, в пользование Аксеновых ФИО10 комнату размером 18,8 кв м.

Взыскивать с Чернятина ФИО11 в пользу Аксеновой ФИО12 Валентиновны ежемесячно в счет компенсации за пользование жилой площадью в размере 4,45 кв м <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, С.А. к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением за прошедший трехлетний период – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья: