Постановление суда по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ № 5-835/2017 | Несоблюдение таможенной процедуры

дело № 5-835/2017

поступило в суд 25.09.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Ленинский районный суд г. Новосибирска

ул. Связистов, 159, г. Новосибирск, 630107

15 ноября 2017 года    город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретарях Марковой О.А., Черновой И.С., Скулкиной А.О.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, - Даниеляена Ю.А.,

защитника Намжилона Б.Б.,

представителей Сибирской оперативной таможни - Ермаковой А.С., Маркитанова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя ДАНИЕЛЯНА Ю.А. по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

11.10.2016 декларант - индивидуальный предприниматель Даниелян Ю.А. обратился на Забайкальский таможенный пост Читинской таможни с заявлением таможенной процедуры временного ввоза товара – погрузчика самоходного, модель ZL50F-ll, изготовитель SYFNDONG SEM MACHINERY CO.LTD, идентификационный номер №, номер шасси, номер двигателя №.

30.10.2016 ИП Даниелян Ю.А. в электронном виде подал декларацию на товар (далее ДТ) №.

Согласно указанной ДТ, таможенная стоимость ввезенного товара (погрузчика) составила 1 172 500 рублей.

Товар (погрузчик) помещен под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) до 11.10.2018, с частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов с периодичностью уплаты таможенных пошлин, налогов один раз в три месяц, с обеспечением уплаты таможенных платежей.

Сумма условно начисленных платежей, налогов составила 280 277 рублей 50 копеек.

Поскольку договор аренды, на основании которого Даниелян Ю.А. получил транспортные средства, допускал возможность их передачи в субаренду, ранее Даниелян Ю.А. ввозил товары лишь с применением процедуры ввоза для внутреннего потребления, временный ввоз им ранее не заявлялся, в связи с чем таможенным органом принято решение о проведении камеральной проверки. У Даниеляна Ю.А. и его контрагентов запрошены документы, касающиеся передачи прав на спорную единицу техники.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено, что 27.01.2017 ИП Даниелян Ю.А. (арендодатель) заключил с ООО «Алтан Булаг-Б» (ИНН 0326550465) – (арендатором) договор аренды №, во исполнение которого передал арендатору погрузчик самоходный, модель ZL50F-ll идентификационный номер № (ранее ввезенный под процедуру временного ввоза).

Согласно пунктам 1.1. и 2.1.1 указанного договора, ИП Даниелян Ю.А. передает ООО «Алтан Булаг-Б» во временное владение и пользование названную технику (погрузчик) для ее эксплуатации в производственных целях на подведомственных внутридомовых территориях. Пункт 7.5 договора допускает использование машины для выполнения землеройных работ при добыче полезных ископаемых в Республике Бурятия. В соответствии с приложением к договору арендная плата составила 28 800 рублей в месяц. Согласно акту приема-передачи в аренду от 27.01.2017, в пгт. Забайкальск Забайкальского края погрузчик передан арендодателем арендатору.

Однако в соответствии с таможенной декларацией, погрузчик самоходный одноковшовый фронтального колесного типа, модель ZL50F-ll идентификационный номер №, помещен под процедуру временного ввоза. Таможенное законодательство запрещает передачу товаров, помещенных под указанную процедуру, во владение и пользование иным лицам, без разрешения таможенного органа.

Согласно статье 277 Таможенного кодекса ТС временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» пользование и распоряжение товарами, помещенными под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), осуществляется с соблюдением ограничений, установленных статьей 279 Таможенного кодекса ТС.

Статьей 279 Таможенного кодекса ТС установлены ограничения по пользованию и распоряжению временно ввезенными товарами. Так, временно ввезенные товары должны оставаться в неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки), хранения и (или) использования (эксплуатации). Допускается совершение с временно ввезенными товарами операций, необходимых для обеспечения их сохранности, включая ремонтные операции (за исключением капитального ремонта и модернизации), техническое обслуживание и другие операции, необходимые для поддержания товаров в нормальном состоянии, при условии обеспечения идентификации товаров таможенным органом при их реэкспорте. Допускается проведение испытаний, исследований, тестирования, проверки, проведения опытов или экспериментов с временно ввезенными товарами либо использовать их в ходе испытаний, исследований, тестирования, проверки, проведения опытов или экспериментов.

Закон особо отмечает, что временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 279 Таможенного кодекса ТС допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу в следующих случаях:

- в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза, - без разрешения таможенного органа;

- в иных случаях - с разрешения таможенного органа.

Даниелян Ю.А. не обращался в таможенный орган в целях получения разрешения на передачу временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам. Разрешение не получено.

Таможенный орган пришел к выводу, что действия ИП Даниеляна Ю.А., выразившиеся в передаче 21.01.2017 в пгт. Забайкальск Забайкальского края без разрешения таможенного органа погрузчика самоходного одноковшового фронтального колесного типа, модель ZL50F-ll, идентификационный номер №, ранее ввезенного на таможенную территорию под процедуру временного ввоза, образуют состав правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи выявлением факта нарушения условий процедуры временного ввоза возбуждено дело и 04.09.2017 уполномоченный по ОВД отделения административных расследований оперативной таможни Маркитанов Э.В. составил в отношении ИП Даниеляна А.Ю. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд города Новосибирска.

Представители Сибирской оперативной таможни в судебном заседании поддержали протокол об административном правонарушении, указав, что вина ИП Даниеляна Ю.А. в совершении правонарушения полностью доказана представленными материалами дела.

ИП Даниелян Ю.А., его защитник возражали против выводов таможенного органа, просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения. Ссылались на то, что договор аренды не заключен, погрузчик из владения Даниеляна Ю.А. не выбывал, во владение иных лиц не передавался. С ООО «Алтан Булаг-Б» заключен договор простого товарищества, по условиям которого и предполагалось использовать погрузчик.

Проверив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Вина Даниеляна Ю.А. в совершении вмененного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

- копией акта камеральной таможенной проверки №10600000/210/270617/А000003 (л.д. 15-23 т.1);

- копией решения по результатам таможенной проверки от 27.06.2017 (л.д. 24- 28 т.1);

- копией ДТ № 10612060/301016/0010833, в соответствии с которой ИП Даниелян Ю.А. ввез на таможенную территорию Таможенного союза погрузчик самоходный одноковшовый фронтальный, заявлена процедура временного ввоза (л.д. 40-42 т.1);

- копией заявления о выдаче разрешения на помещение товара под таможенный режим временного ввоза (л.д. 51 т.1);

- копией договора аренды специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению № 34 от 27.01.2017 (л.д. 78-80, 142-145 т.1);

- копией приложения № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 27.01.2017 (л.д. 81 т.1);

- копией акта приема-передачи транспортного средства от 27.01.2017 (л.д. 121, 139 т.1);

- копией счета № 8 от 01.02.2017 (л.д. 110 т.1);

- копией платежного поручения от 03.02.2017 (л.д. 82 т.1);

- копией счет - фактуры № 9 от 08.02.2017 (л.д. 119, 140 т.1);

- актом № 1 от 08.02.2017 на выполнение работ-услуг по аренде транспортных средств без экипажа (л.д. 120, 138 т.1);

- копией акта таможенного осмотра помещений и территорий от 22.06.2017 (л.д. 55-56 т.1);

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.06.2017 - открытой площадки, расположенной по адресу: пгт. Заиграево, ул. 5690 км., дом 13 (л.д. 217-219 т.1);

- протоколом ареста погрузчика самоходного одноковшового фронтального колесного типа, модель ZL50F-ll идентификационный номер № (л.д. 235-236 т.1);

- протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 240-242 т.1);

- протоколом опроса свидетеля А. – директора ООО «Алтан Булаг-Б», которая поясняла, что заключила с ИП Даниеляном Ю.А. договор аренды, подписала указанный договор и акт приема-передачи, техника была доставлена на базу ООО «Алтан Булаг-Б» для хранения до начала сезона добычи, арендные платежи уплачены за январь и февраль 2017 года. Также свидетель указала, что общество намерено использовать технику, арендованную у ИП Даниеляна Ю.А., при выполнении работ на основании договора подряда, заключенного с ООО «Базис» (л.д. 36 т.2);

- экспертным заключением от 27.01.2017 (л.д. 85-124 т.2.).

В ответ на требование таможенного органа 04.04.2017 Даниелян Ю.А. представил в качестве документа, подтверждающего передачу в пользование, погрузчика, договор аренды специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению № 34 от 27.01.2017, приложение к нему и платежные поручения (л.д. 76 т.1).

Согласно названному договору аренды транспорта без предоставления услуг по управлению, заключенному между ИП Даниеляном Ю.А. и ООО «Алтан Булаг-Б», приложению к нему, погрузчик передается во владении и пользование арендатора (л.д. 78- 81 т.1).

Суд отклоняет ходатайство защитника ИП Даниеляна Ю.А. об исключении копии названного договора аренды, имеющейся в материалах дела, из числа доказательств. Так, ходатайство мотивировано отсутствием в материалах дела оригинала указанного документа, а также доводами о том, что подпись от имени Даниеляна Ю.А. в нем принадлежит иному лицу.

Названные доводы защитника не имеют правового значения, поскольку, как указано, копии названного договора аренды представлялись лично ИП Даниеляном Ю.А., причем дважды (л.д. 126 т.1), заверены его подписью и печатью, с сопроводительным письмом, подписанном ИП Даниеляном Ю.А., на его бланке.

Проставив печать, приняв договор к исполнению, ИП Даниелян Ю.А. фактически признал его заключенным надлежащим образом от своего имени.

Соответственно, подписание договора иным лицом, при наличии одобрения стороны договора, не порождает его незаключенность.

Кроме того, аналогичная по содержанию копия договора аренды № 34 от 27.01.2017 предоставлена в таможенный орган контрагентом ООО «Алтан Булаг-Б» (л.д. 113 т.1).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт подписания сторонами ИП Даниеляном Ю.А., действующим в качестве арендодателя, и ООО «Алтан Булаг-Б» - арендатором, договора аренды транспортного средства – погрузчика, копия которого представлена в материалы административного дела.

Необходимо отметить, что с точки зрения оценки наличия в действиях Даниеляна Ю.А. состава вмененного правонарушения юридически значимым обстоятельством является не факт подписания договора, а факт передачи транспортного средства третьему лицу во владение и пользование при отсутствии согласия таможенного органа.

Передача транспортного средства от ИП Даниеляна А.Ю. в пользование ООО «Алтан Булаг-Б» во исполнение договора аренды подтверждается актом приема-передачи от 27.01.2017 (л.д.18 т.2).

Копию названного акта приема-передачи в подтверждение права владения погрузчиком изначально предоставило ООО «Алтан Булаг-Б».

Впоследствии тождественную по содержанию копию акта представил ИП Даниелян Ю.А. (л.д 18 т.2).

Суд отклоняет как несостоятельные возражения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о недоказанности факта передачи погрузчика.

Названный акт приема-передачи транспортных средств суд признает допустимым и достоверным доказательством того, что Даниелян Ю.А. передал право владения и пользования погрузчиком иному лицу – арендатору ООО «Алтан Булаг-Б». Арендатор вступил во владение погрузчиком.

Так, в ответе на запрос таможенного органа директор ООО «Алтан Булаг-Б» А. сообщила, что техника, в том числе погрузчик, размещена на принадлежащей обществу базе, расположенной по адресу пгт. Заиграево, ул.5960 км., дом 13 (л.д. 113 т.1).

Бурятской таможней 22.06.2017 проведен таможенный осмотр помещений и территорий, установлено, что погрузчик действительно располагается на территории ООО «Алтан Булаг-Б» - открытой площадке, расположенной по адресу: Республика Бурятия, пгт. Заиграево, ул. 5690 км, д.13. При проведении осмотра присутствовала генеральный директор ООО «Алтан Булаг-Б» А. Результаты осмотра зафиксированы в акте №

Согласно сведениям, отраженным в акте, территория (открытая площадка), на которой производился осмотр, принадлежит ООО «Алтан Булаг-Б». Акт подписан представителем названной организации без замечаний.

Не имеют правового значения для оценки действий ИП Даниеляна Ю.А. доводы его защитника об отсутствии сведений о присвоении почтового адреса месту, где обнаружен погрузчик.

ООО «Алтан Булаг-Б» фактически использует названную промышленную площадку в качестве своей территории, осуществляет хранение на ней своего имущества, что подтверждается пояснениями директора указанной организации. Соответственно обозначение указанного места хранения правового значения не имеет. Факт наличия погрузчика на названной территории установлен в ходе двух осмотров, проведенных таможенными органами.

При таких обстоятельствах, подлежат отклонению как несостоятельные доводы Даниеляна Ю.А. о том, что именно он поместил погрузчик на названную площадку.

Излагая свою позицию о размещении погрузчика по его поручению на названной площадке, ИП Даниелян Ю.А. не представил доказательств такого размещения, наличия у него соглашения с владельцем данной территории о ее использовании, совершении иных действий в рамках данного поручения. Более того, пояснения ИП Даниеляна Ю.А. в указанной части противоречат собранным по делу доказательствам, в частности подписанному им акту приема-передачи, пояснениям А.

Еще одним доказательством передачи права владения и пользования в отношении погрузчика является то, ООО «Алтан Булаг-Б» вносило ИП Даниеляну Ю.А. плату за аренду транспортных средств по договору № 34 от 27.01.2017. В частности, 01.02.2017 ИП Даниеляном Ю.А. выставлен счет на оплату аренды транспортных средств по договору № 34 (л.д. 110). 03.02.2017 по названному счету произведена оплата, что подтверждается копией платежного поручения, представленного в таможенный орган ИП Даниеляном Ю.А. (л.д. 82).

Несостоятельны доводы ИП Даниеляна Ю.А. о том, что указанные средства оплачены в целях обслуживания техники по договору, поскольку в платежном поручении содержится ссылка на счет, согласно которому назначением платежа являлась именно арендная плата.

Ссылки защитника на неполноту сведений, отраженных в бухгалтерском учтете ООО «Алтан Булаг-Б», не влияет на квалификацию действий Даниеляна Ю.А.

Наличие в контракте с иностранным партнером условия о необходимости получения его согласия на передачу техники в субаренду, не исключает возможность фактического совершения указанных действий при отсутствии такого согласия, как это ошибочно указывает защитник. Названное условие имеет значение в рамках отношений Даниеляна Ю.А. с иностранным партнером, но не влияет на правовую оценку его действий с точки зрения наличия состава вмененного правонарушения.

Не свидетельствует об отсутствии в действиях Даниеляна Ю.А. признаков состава вмененного правонарушения факт подписания им и ООО «Алтан Булаг-Б» договора простого товарищества № 34 от 27.01.2017. Само по себе заключение названного договора не исключает возможность передачи погрузчика третьему лицу, а как указано, именно названные действия при отсутствии согласия образуют состав вмененного правонарушения.

Таким образом, совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ИП Даниелян Ю.А. передал право использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товара прав владения и пользования без разрешения таможенного органа.

ИП Даниелян Ю.А. для выполнения возложенной на него обязанности, в целях соблюдения таможенного законодательства, обязан был получить разрешение таможенного органа на передачу временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу, путем подачи в таможенный орган, в котором производилось их помещение под таможенную процедуру, письменного заявления с указанием в нем причины передачи временно ввезенных товаров другому лицу и сведений об этом лице.

Суд установил, что ИП Даниелян Ю.А. имел реальную возможность обратиться в таможенный орган и получить разрешение на передачу временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам, однако в нарушение установленных таможенным законодательством правил такое разрешение не получил.

Исследовав совокупность собранных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, суд считает вину ИП Даниеляна Ю.А. в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Действия ИП Даниеляна Ю.А. суд квалифицирует по части 2 статьи 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях – распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав пользования, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Согласно статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.19 Кодекса, составляет один год со дня его совершения.

В силу положений норм Кодекса при длящемся административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Соответственно, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения Даниеляна Ю.А. к административной ответственности не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность судом не установлено.

В силу прим. 1 к статье 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Для юридических лиц санкция части 2 статьи 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде административного штрафа от одного до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного ИП Даниеляном Ю.А. правонарушения, его имущественного положения, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в однократном размере стоимости товара, явившегося предметов административного правонарушения, без его конфискации.

Даниелян Ю.А. заявил ходатайство, в котором просил применить статью 4.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Названная норма закона устанавливает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии следующих обстоятельств:

административное правонарушение совершено впервые;

отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

отсутствует имущественный ущерб.

Согласно информации, имеющейся в деле, ИП Даниелян А.Ю. 01.08.2016 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; ранее к административной ответственности не привлекался, нарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля, имущественный ущерб отсутствует.

При таких обстоятельствах, ходатайство подлежит удовлетворению, а штраф замене на предупреждение.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 4.1.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ

признать индивидуального предпринимателя Даниеляна Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Арест, наложенный на погрузчик самоходный, модель ZL50F-ll, изготовитель SYFNDONG SEM MACHINERY CO.LTD, идентификационный номер №, номер шасси, номер двигателя №, после вступления постановлении я в законную силу, снять.

Арестованное по делу транспортное средство - погрузчик самоходный, модель ZL50F-ll, изготовитель SYFNDONG SEM MACHINERY CO.LTD, идентификационный номер №, номер шасси, номер двигателя № после вступления постановления в законную силу передать в ИП Даниеляну Ю.А..

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

МОТИВИРОВАННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ СОСТАВЛЕНО 16.11.2017.

Судья (подпись)      Кишенская Н.А.