Приговор суда по ч. 1 ст. 207 УК РФ № 1-371/2017 | Заведомо ложное сообщение об акте терроризма

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 г. г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга      Климова Т.Л.

При секретаре Ельчаниновой Н.М.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Старых А.А.

подсудимого Быкова А.В., его защитника - адвоката Григорьевой С.И., представившей ордер <данные изъяты>.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

Быкова <ФИО>16, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Быков А.В. сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

     <Дата обезличена> около 20 часов 20 минут местного времени, Быков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке подъезда <Номер обезличен> <...>, с принадлежащего ему сотового телефона марки «Alkatel» имей <Номер обезличен>, в котором установлена сим карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером <Номер обезличен> на стационарный телефон «02», умышленно, из хулиганских побуждений, желая ввести в заблуждение государственные органы, являющиеся адресатом сообщения и тем самым нанести ущерб общественной безопасности, нормальной деятельности органов государственной власти, сделал заведомо ложное сообщение о действии, создающем опасность гибели людей, причинении значительного имущественного ущерба, о заминировании железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: г. <...> 1. Факт, изложенный в телефонном звонке Быкова А.В. не нашел своего подтверждения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от Быкова А.В. поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство и пояснил, что заявлено оно им добровольно, после консультации с адвокатом.

Защитник Быкова А.В. – адвокат Григорьева С.И. также просила рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию они с подзащитным обсудили, до рассмотрения дела в суде.

Присутствующий государственный обвинитель не возражал по заявленному подсудимым ходатайству.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, суд убедился в том, что он понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ, максимальное наказание за преступление, совершенное Быковым А.В. не превышает 10 лет, оснований для прекращения производства по уголовному делу не имеется.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просил исключить из объема обвинения указание на «наступление иных общественно опасных последствий» как излишне вмененное.

В соответствие с п.п.1, 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения…

Принимая во внимание, объем поддержанного государственным обвинителем обвинения, и исходя из требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения предъявленного Быкову А.В.

Учитывая требования ст. 246 УПК РФ суд исключает из предъявленного обвинения Быкову А.В. указание на «наступление иных общественно опасных последствий».

Обвинение, в той части, в которой его поддержал государственный обвинитель и с которым согласился подсудимый Быков А.В. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Быкова А.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Быков А.В. характеризуется посредственно (л. д. 178), на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоят (л. д. 176-177), детей не имеет.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: отсутствие судимости, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, как следует из материалов дела преступление Быковым А.В. совершено после употребления спиртных напитков, сам подсудимый пояснил, что причиной совершения преступления явилось, именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало ослаблению контроля подсудимого за своим поведением и, в конечном итоге, совершению преступления.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание Быкову А.В. следует назначить с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Быковым А.В. преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, то, что Быковым А.В. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против общественной безопасности, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде исправительных работ в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

В ходе предварительного следствия МУ МВД России «Оренбургское» заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме <Номер обезличен>. (л. д. 159).

Подсудимый Быков А.В. с исковыми требованиями полностью согласился, заверил суд, что примет все меры для погашения ущерба.

Обсудив исковое заявление, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В материалы дела представлена справка МУ МВД РФ «Оренбургское» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о размере ущерба по ложному вызову <Дата обезличена> Быкова А.В., выразившегося в сумме неэффективного расхода времени: группы сотрудников ОБ ППСП МУ МВД России «Оренбургское» с 22.10 часов по 23.00 часов <Дата обезличена> в размере 992,62 рублей, СОГ отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» с 22.20 часов до 23.30 часов 20.10.2016г. в размере <Номер обезличен>, СОГ отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» с 00.30 часов до 01.30 часов <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен>, СОГ отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» с 00.45 часов по 01.20 часов <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> рублей, СОГ отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» с 11.00 часов по 11.35 часов <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен>.

Поскольку ущерб в сумме 3 251, 64 рублей, причинен в результате преступления, умышленными действиями Быкова А.В., подтвержден представленным в материалы дела расчетом, не оспаривается подсудимым, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Быкова <ФИО>17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде исправительных работ, сроком на один год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящийся при материалах уголовного дела - возвратить по принадлежности Быкову А.В.

СД – диск с аудиозаписью, детализацию звонков, ксерокопию журнала КУСП, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить храниться при материалах уголовного дела.

Взыскать с Быкова <ФИО>18 в счет возмещения материального ущерба, в пользу МУ МВД России «Оренбургское» <Номер обезличен>.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд Дзержинского района г. Оренбурга. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

    В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Дзержинского районного суда

г. Оренбурга: Климова Т.Л.