Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-357/2017 | Грабеж

Дело № 1-357/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                                                                           16 октября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Лысых Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Зайцевой О.А.,

подсудимого Мирсалихова Р.Д.,

его защитника – адвоката Задолинной Т.В.

при секретаре Махметовой Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

Мирсалихова Р.Д., ранее судимого:

- 10.02.2011 приговором Ленинского районного суда г. Томска (с учетом определения Томского областного суда от 12.09.2011, постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 13.09.2013) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции 07.03.2011) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 25.07.2014 освобожденного из исправительного учреждения по отбытии наказания;

- 11.07.2016 приговором Ленинского районного суда г. Томска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде содержания под стражей с 26.09.2017; копия обвинительного акта согласно расписке вручена 26.05.2017,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мирсалихов Р.Д. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Мирсалихов Р.Д., 12 апреля 2017 года, в дневное время, около 15 часов 00 минут, находясь около дома совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1: сотового телефона марки «EXPLAY FRESH» в корпусе черного цвета, стоимостью 1500 рублей и установленную в него карту памяти стоимостью 350 рублей, на общую сумму 1850 рублей, при следующих обстоятельствах: так он (Мирсалихов Р.Д.), находясь по вышеуказанному адресу совместно с Потерпевший №1, и, имея умысел на открытое хищение принадлежащего последней имущества, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей и окружающих, взял в руки вышеуказанный сотовый телефон с установленной в нем картой памяти. После чего в осуществление своего преступного умысла, продолжая удерживать в руках сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, направился в сторону дома , не реагируя на требование последней вернуть ей сотовый телефон, скрылся с места совершения преступления в неизвестном направлении, завершив таким образом, противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, которым распорядился по своему усмотрению, а именно продав его своему знакомому.

Подсудимый Мирсалихов Р.Д. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования следует, что 12.04.2017, в дневное время возле дома распивал спиртные напитки с Потерпевший №1 и ФИО1 Потерпевший №1 достала из кармана куртки принадлежащий ей сотовый телефон «EXPLAY FRESH», в корпусе черного цвета. Около 15.00 час. он взял вышеуказанный сотовый телефон, чтобы посмотреть его, увидел, что телефон в хорошем состоянии, и в этот момент у него возник умысел похитить данный телефон, с целью дальнейшей продажи, так как ему нужны были деньги. Примерно через две минуты он встал, и удерживая телефон в руке, ничего не говоря, быстрым шагом пошел в сторону дома по . Потерпевший №1 стала ему кричать вслед, чтобы он вернул ей сотовый телефон, он обернулся, увидел, что Потерпевший №1 за ним не бежит, а просто кричит, чтобы он вернул ей телефон. Он проигнорировал ее просьбу и пошел дальше. Понимал, что его действия очевидны для Потерпевший №1 Данное преступление он совершил, не потому что находился в состоянии алкогольного опьянения, а потому что ему нужны были деньги. Телефон продал знакомому по имени А., проживающему по , за 1100 рублей, деньги потратил на личные нужды (л.д. 26-27).

Подсудимый Мирсалихов Р.Д. свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 12.04.2017, в дневное время с ФИО1 и Мирсалиховым Р. во дворе около дома распивали спиртные напитки. Она положила свой сотовый телефон «EXPLAY FRESH» на автомобильную покрышку и включила музыку. В какой-то момент Мирсалихов Р.Д. взял сотовый телефон и держал его в руках. Примерно через две минуты Мирсалихов Р.Д. резко встал и побежал в сторону . Она кричала вслед последнему чтобы он вернул ей сотовый телефон, Мирсалихов Р.Д. обернулся, но не останавливаясь, продолжил бежать. Она и ФИО1 не могли преследовать Мирсалихова Р.Д., так как были пьяны. Таким образом, Мирсалихов Р.Д. похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «EXPLAY FRESH», в корпусе черного цвета, в чехле из пластмассы, на две сим-карты, но в телефоне была одна сим карта , картой памяти на 8 Гб. Указанный телефон она приобрела за 1500 рублей, карту памяти она приобретала за 350 рублей. Таким образом, общий ущерб от хищения составил 1850 рублей. Сим-карта и чехол материальной ценности не представляют (л.д. 15).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 12.04.2017, в дневное время, с Потерпевший №1 и Мирсалиховым Р.Д. у дома , распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 достала из кармана куртки принадлежащий ей сотовый телефон «EXPLAY FRESH», в корпусе черного цвета, и включила музыку. Около 15.00 час. Мирсалихов Р.Д. взял вышеуказанный телефон, резко встал и, продолжая удерживать телефон в руке, ничего не говоря, быстрым шагом пошел в сторону дома по . Потерпевший №1 стала кричать Мирсалихову Р.Д. вслед, требовать, чтобы он вернул сотовый телефон, но Мирсалихов Р.Д. обернулся и пошел дальше, проигнорировав требование Потерпевший №1 Он понял, что Мирсалихов Р.Д. похитил телефон Потерпевший №1 Остановить его не пытался, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший №1 Мирсалихову Р.Д. брать свой телефон не разрешала (л.д. 20).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 12.04.2017, около 17.00 час. к нему пришел Мирсалихов Р.Д. и сказал, что хочет продать телефон, который принадлежит ему. Он осмотрел телефон, тот был в рабочем состоянии, повреждений на телефоне не было, в черном корпусе, с сенсорным дисплеем, марки «FRESH». Он купил данный телефон у Мирсалихова Р.Д. за 1100 рублей. 13.04.2017, в дневное время к нему приехали сотрудники полиции, и изъяли приобретенныйтелефон. Пояснил, что его знакомые называют его А. (л.д.19).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является сотрудником полиции. 12.04.2017 в дежурную часть ОП №2 поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что Мирсалихов Р.Д. открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон около дома . В ходе беседы с Потерпевший №1 было установлено, что 12.04.2017, в дневное время, она распивала спиртные напитки с ФИО1 и Мирсалиховым Р.Д. На принадлежащем ей сотовом телефоне «EXPLAY FRESH» слушали музыку. Около 15.00 час. Мирсалихов Р.Д. без ее разрешения взял сотовый телефон и резко встал и быстрым шагом ушел в сторону дома по . Потерпевший №1 кричала Мирсалихову Р.Д. чтобы вернул ей сотовый телефон, тот проигнорировав ее требование и скрылся. Мирсалихова Р.Д. был задержан 13.04.2017, признался, что действительно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телефон, который продал знакомому, проживающему по . При выезде на указанный адрес, было установлено, что по данному адресу проживает ФИО2, который пояснил, что купил у Мирсалихова Р.Д. 12.04.2017 сотовый телефон марки «EXPLAY FRESH». После чего вышеуказанный телефон был изъят (л.д. 21).

Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания, а именно:

- заявлением от 12.04.2017, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лицо, которое 12.04.2017, около 15.00 час., находясь по адресу: , открыто похитило принадлежащее ему имущество, на общую сумму 1850 рублей (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2017, согласно которому был осмотрен участок местности, прилегающего к дому (л.д. 12-13);

- протоколом выемки от 13.04.2017 с фототаблицей, согласно которому в сарае, прилагающем к дому , обнаружен и изъят сотовый телефон «EXPLAY FRESH» (л.д. 30-34);

- протоколом осмотра предметов от 14.04.2017, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «EXPLAY FRESH» (л.д. 35-36).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Вина подсудимого, помимо собственных показаний об обстоятельствах совершения преступления, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3 о том, что Мирсалихов Р.Д. 12.04.2017, около 15.00 час., находясь около дома открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки; протоколом осмотра предметов.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

С учетом изложенного, суд признает приведенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Мирсалихова Р.Д. в инкриминируемом ему преступлении.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшей в сумме 1850 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, не доверять которым, у суда оснований нет.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Мирсалихова Р.Д. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наличие в действиях подсудимого признаков открытого хищения имущества следует из тех обстоятельств совершения преступления, которые были установлены в судебном заседании: действия подсудимого, направленные на хищение чужого имущества, совершались в присутствии потерпевшей и свидетеля, при этом подсудимый осознавал, что потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО1 понимают противоправный характер его действий и осознают их. При этом Потерпевший №1 требовала вернуть принадлежащий ей телефон, но Мирсалихов Р.Д., данное требование проигнорировал.

Разрешая вопрос о назначении Мирсалихову Р.Д. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаются активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, а также, что похищенное имущество возвращено потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Мирсалиховым Р.Д. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так, суд учитывает совершение подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, вину в совершении признал полностью, в содеянном раскаялся, вместе с тем Мирсалихов Р.Д. ранее он судим, совершил данное преступление в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 11.07.2016.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Мирсалихову Р.Д. наказание в виде лишения свободы, полагая невозможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку ранее назначенное ему наказание не оказало должного воздействия на подсудимого.

Поскольку подсудимым в течение испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 11.07.2016 совершено умышленное преступление средней тяжести, суд, учитывая тяжесть совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, полагает, что условное осуждение подсудимого по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 11.07.2016 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, полежит отмене, а наказание, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, должно быть назначено подсудимому по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимому должна быть назначена исправительная колония общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Мирсалихова Р.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Мирсалихову Р.Д. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 11.07.2016.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное Мирсалихову Р.Д. приговором Ленинского районного суда г. Томска от 11.07.2016, и окончательно назначить Мирсалихову Р.Д.Р.Д. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мирсалихову Р.Д. исчислять с 16 октября 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания осужденному Мирсалихову Р.Д. под стражей по настоящему уголовному делу с 26 сентября 2017 г. по 15 октября 2017 г. включительно.

Меру пресечения Мирсалихову Р.Д. в виде заключения под стражу оставить прежней, содержать Мирсалихова Р.Д. под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Действие сохранной расписки потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение десяти суток с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии своего защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Ю.А. Лысых

Копия верна

Судья                                                            Ю.А. Лысых

           Секретарь                                                                           Ж.Е. Махметова