Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-814/2017 | Убийство

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                                           23 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Гилюка В.В., при секретаре Табелевой Л.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Артеменко Э.А., потерпевшего ФИО15 подсудимого Савинова К.В., защитника – адвоката Евстигнеева Е.А., представившего удостоверение № 1989 от 10.04.2013 и ордер № 191 от 06.10.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

САВИНОВА КОНСТАНТИНА ВИКТОРОВИЧА, .... судимости не имеющего,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Савинов К.В. совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

<Дата обезличена> в период времени с 03 часов до 03 часов 23 минут, более точное время не установлено, вблизи дома по адресу: <адрес обезличен>, Савинов К.В., испытывая личную неприязнь к ФИО17 имея умысел на убийство последнего, вооружился имевшимся при себе ножом, нанес множественные удары указанным ножом ФИО16 в различные части тела.

Действиями Савинова К.В. ФИО18 были причинены телесные повреждения в виде:

- колото-резаного ранения в области грудной клетки слева в 5-ом межреберье, проникающего в левую плевральную полость с гемопневмотораксом слева, относящегося к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаного ранения на передней брюшной стенке в области левого подреберья с пересечением реберной дуги, степень тяжести которого не определена;

- колото-резаного ранения в левой подмышечной области, не проникающего в плевральную полость, без повреждения крупных сосудов и нервов, относящегося к категории повреждений, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель;

- колото-резаного ранения на передней брюшной стенке слева в левом подреберье, не проникающего в брюшную полость, относящегося к категории повреждений, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель;

- колото-резаного ранения в поясничной области слева, не проникающего в забрюшинное пространство и брюшную полость, относящегося к категории повреждений, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Смерть ФИО19 не наступила по независящим от Савинова К.В. обстоятельствам, поскольку потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании Савинов К.В. вину в совершении преступления признал частично.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Савинов К.В. показал, что <Дата обезличена> в ночное время, он со своими знакомыми, среди которых были ФИО20., ФИО21 и ФИО22 употреблял спиртные напитки в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

После употребления спиртного, он намеревался ехать домой, вызвал такси, которое подъехало около 03 часов 20 минут. Поскольку он полностью слеп, ФИО23 и ФИО24 пошли его провожать. ФИО25. просто вышел на улицу, а ФИО26 провел его до автомобиля такси, посадил на заднее пассажирское сиденье автомобиля, сам остался на улице.

Водитель такси требовал оплатить поездку вперед, узнав, что денег нет, потребовал выйти из автомобиля. Он и ФИО27 предлагали водителю оплатить поездку позже по безналичному расчету. Свидетель №1 и водитель такси стали ругаться между собой. Водитель такси требовал, чтобы ФИО28 прекратил ломать зеркало заднего вида автомобиля. ФИО30 был пьян, грубо разговаривал с водителем такси. После этого он услышал, что водитель такси стал избивать ФИО29

Он вышел из автомобиля, хотел помочь ФИО31 В этот момент водитель такси спросил его, нужно ли ему тоже, взяв его за одежду, рывком повалил на землю. Он сильно разозлился на мужчину, потребовал, чтобы мужчина подошел к нему, сказал, что сейчас будет резать мужчину, достал имевшийся у него при себе нож, стал махать ножом в сторону, в которой, по его ощущениям, должен был находиться мужчина. Что происходило вокруг, он не видел. Он почувствовал, что несколько раз попал ножом в тело мужчины.

После этого мужчина отбежал в сторону, стал выкрикивать в его адрес угрозы. Он некоторое время оставался на месте происшествия, пытался найти кепку и очки, которые обронил. После этого он прошел в квартиру по адресу: <адрес обезличен>, помыл нож и убрал его в диван.

Нож принадлежал ему. Он хотел отвезти нож домой, в связи с чем, взял его с собой. Впоследствии нож был изъят сотрудниками полиции.

Он полагает, что при описанных обстоятельствах защищался от нападения со стороны мужчины.

Кроме того, он размахивал ножом потому, что разозлился на мужчину, хотел причинить ему телесные повреждения, хотел, чтобы мужчина его понял. Убивать водителя такси он не хотел, но, понимал, что в результате нанесения ударов ножом, может наступить смерть человека.

Он считает, что водителю такси следовало сразу уехать, что предотвратило бы совершение преступления.

Он считает, что в произошедшем виноват каждый из участников, водитель такси не уехал во время, он разозлился, зря взялся за нож.

Хватал ли он мужчину за одежду, он не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Савинова К.В., данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

На допросе в качестве подозреваемого <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 68-72), Савинов К.В. как и в судебном заседании указывал, что средств для оплаты поездки в такси, в том числе, путем безналичного расчета, он не имел. Водитель отказывался везти его, требовал выйти из автомашины. Между ФИО32 и водителем такси был обоюдный конфликт, затем драка. Он не знал, проигрывает ФИО33 в драке или нет, вышел из автомашины, чтобы прекратить драку.

Кроме того, Савинов К.В. указывал, что в какой-то момент он почувствовал приближение водителя такси, подумал, что мужчина хочет его ударить, достал из кармана нож, стал размахивать им из стороны в сторону, хотел таким образом отбиться от нападения.

В ходе допроса Савинов К.В. не указывал, что водитель такси агрессивно высказывался в его адрес, что он высказывал намерения причинить мужчине телесные повреждения.

Савинов К.В. не указывал, что когда он вышел из автомобиля, водитель такси рывком повалил его на землю.

Савинов К.В. не указывал, что хотел причинить мужчине телесные повреждения, поскольку разозлился на него.

В остальной части показания Савинова К.В. были аналогичны данным им в судебном заседании.

На допросе в качестве обвиняемого <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 129-132), Савинов К.В. как и в судебном заседании указывал, что средств для оплаты поездки в такси он не имел, о чем сразу сообщил водителю. Водитель отказывался везти его, требовал выйти из автомашины. Свидетель №1 был сильно пьян, настойчиво требовал, чтобы водитель такси отвез его. Из-за этого между Свидетель №1 и водителем такси произошел конфликт, затем драка.

Кроме того, Савинов К.В. указывал, что когда он решил выйти из автомобиля, открыл дверь автомобиля, водитель такси силой вытащил его из автомобиля, бросил его на землю.

Он испугался, что мужчина начнет избивать его, потребовал не подходить к нему, достал нож, сказал, что применит нож, если мужчина попытается подойти. Мужчина приблизился к нему. Защищаясь, он стал размахивать ножом.

В ходе допроса Савинов К.В. не указывал, что высказывал водителю такси требование подойти, что сильно разозлился на мужчину, по этой причине хотел причинить мужчине телесные повреждения.

Савинов К.В. не указывал, что когда он вышел из автомобиля, водитель такси рывком повалил его на землю.

В остальной части показания Савинова К.В. были аналогичны данным им в судебном заседании.

После оглашения приведенных показаний Савинов К.В. пояснил, что подтверждает их частично. На предварительном следствии, как и в судебном заседании, он указывал, что потерпевший применял в отношении него насилие – повалил его на землю, когда он вышел из автомашины. Его показания в этой части были неверно записаны следователем.

На предварительном следствии, он не говорит, что сильно разозлился на мужчину, что требовал подойти, что хотел причинить мужчине телесные повреждения. В действительности это было, он высказывал мужчине требование подойти, хотел причинить мужчине телесные повреждения.

Кроме показаний самого подсудимого, совершение им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими представленными сторонами доказательствами:

Показания потерпевшего ФИО34 данные им в судебном заседании, в соответствии с которыми он работает водителем службы такси. <Дата обезличена> около 03 часов, по принятой от диспетчера заявке он подъехал к дому по адресу: <адрес обезличен>. К нему подошли двое мужчин, одним из которых был Савинов К.В. Оба мужчины находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Савинов К.В. сразу сел на заднее сиденье автомобиля, а второй мужчина остался на улице. Поскольку мужчины находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, он потребовал оплатить поездку сразу, но мужчины отказались, сказали, что рассчитаются позже, по безналичному расчету. Он отказался везти мужчин, потребовал выйти из автомашины. Мужчина, оставшийся на улице, облокотился на автомобильное зеркало заднего вида, мог сломать его. Он потребовал, чтобы мужчина отошел от автомобиля, сам вышел из автомобиля. Между ним и мужчиной начался словесный конфликт. Он оттолкнул мужчину от автомобиля, мужчина упал на землю.

В это время к нему со спины неожиданно подошел Савинов К.В., который стал наносить ему удары ножом. В момент нанесения ударов ножом, Савинов К.В. прижимал его к себе, удерживал его за одежду, не давал отойти от себя. Одновременно с этим, Савинов К.В. говорил, что убьет его. Он с трудом вырвался, отбежал к расположенным поблизости кустам, стал звать на помощь.

Через некоторое время он вызвал скорую помощь, был госпитализирован.

В общей сложности Савинов К.В. нанес ему чуть меньше 10 ударов ножом. У него было сильное кровотечение, он перенес несколько сложных операций.

В отношении Савинова К.В. он никакого насилия не применял, никаких угроз не высказывал, словесно требовал выйти из автомашины.

После произошедшего, находясь в кустах, он видел, как мужчины осматривали его автомобиль, слышал разговоры мужчин о том, что его следовало убить позже, как и было запланировано.

По ходатайству государственного обвинителя, по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания потерпевшего ФИО35 данные им в ходе предварительного следствия.

На допросе <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 85-87), потерпевший ФИО36 аналогичным образом описывал общие обстоятельства дела.

Вместе с тем, потерпевший указывал, что в момент нанесения ударов ножом, он спрашивал Савинова К.В. о том, что тот делает, Савинов К.В. несколько раз высказался о том, что намерен его убить.

Кроме того, потерпевший указывал, что пытаясь отойти от Савинова К.В., он с силой оттолкнул Савинова К.В. от себя, в результате чего, Савинов К.В. упал на землю, он смог убежать.

Кроме того, потерпевший указывал, что после причинения ему повреждений, осматривая его автомобиль, мужчины разговаривали между собой и о том, что в автомобиле нужно искать деньги.

После оглашения приведенных показаний потерпевший заявил, что подтверждает их в полном объеме.

Показания свидетеля ФИО37 данные им в судебном заседании, в соответствии с которыми <Дата обезличена> в ночное время, он, в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, употреблял спиртные напитки в компании ФИО39 ФИО40, ФИО41 и других лиц. Около 3-4 часов Савинов К.В. решил ехать домой, вызвал такси. Поскольку Савинов К.В. слеп, он и ФИО38 пошли провожать Савинова К.В. Он посадил Савинова К.В. в автомобиль, после чего, между ним и водителем такси произошел конфликт. Он попытался отломить зеркало заднего вида автомиля, водитель такси вышел из автомобиля и стал наносить ему удары, в результате ударов он упал.

В этот момент из автомобиля вышел Савинов К.В., между Савиным К.В. и водителем такси произошла драка. Водитель такси толкнул Савинова К.В. в грудь руками, после чего, мужчины стали обоюдно наносить друг другу удары.

Он считает, что водитель такси вел себя агрессивно, нападал на Савинова К.В., Савинов К.В. отмахивался от мужчины.

Что происходило дальше, он не видел, побежал домой переодеваться, поскольку порвалась одежда. Когда он снова вышел на улицу, водитель такси находился в зарослях кустарника, звал на помощь, просил вызвать скорую медицинскую помощь.

Позже он узнал, что Савинов К.В. нанес водителю такси несколько ударов ножом. Ему Савинов К.В. пояснял, что защищался от мужчины.

По ходатайству государственного обвинителя, по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетеля ФИО44 данные им в ходе предварительного следствия.

На допросе <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 39-40), свидетель ФИО45 аналогичным образом описывал общие обстоятельства дела.

Вместе с темФИО46 не указывал, что водитель такси вел себя агрессивно по отношении к Савинову К.В., толкал Савинова К.В.

ФИО47 указывал, что Савинов К.В., выйдя из автомашины, достал нож, подошел к водителю такси и стал наносить ему удары ножом.

На допросе <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 88-90), свидетель ФИО48 аналогичным образом описывал общие обстоятельства дела.

Вместе с тем, ФИО49. не указывал, что водитель такси вел себя агрессивно по отношении к Савинову К.В., толкал Савинова К.В.

ФИО50 указывал, что Савинов К.В., выйдя из автомашины, достал нож, подошел к водителю такси и стал наносить ему удары ножом. Во время нанесения ударов ФИО2 удерживал водителя такси за одежду, не давал отойти.

ФИО51 указывал, что Савинов К.В. высказывался о намерениях причинить смерть водителю такси. У него сложилось впечатление, что Савинов К.В. действительно хочет убить мужчину.

После оглашения приведенных показаний ФИО55 подтвердил их частично, пояснил, что Савинов К.В. не высказывался о намерениях убить водителя такси. В остальной части ФИО53 подтвердил приведенные показания.

Показания свидетеля ФИО56 данные им в судебном заседании, в соответствии с которыми <Дата обезличена> в ночное время, он в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, употреблял спиртные напитки в компании Савинова К.В., ФИО60 ФИО61. и других лиц. После распития спиртного Савинов К.В. решил ехать домой, вызвал такси. Он и ФИО62. провожали ФИО57 Он остался на крыльце дома, ФИО59 довел Савинова К.В. до автомобиля. Что происходило у автомобиля, он не видел, практически сразу зашел домой и лег спать. В дальнейшем он со слов сотрудников полиции узнал о том, что ФИО58 причинил телесные повреждения водителю такси.

Показания свидетеля ФИО63, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. На допросе <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 41-42), ФИО65 показал, что <Дата обезличена> в ночное время, он, в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, употреблял спиртные напитки в компании Савинова К.В., ФИО64 ФИО66 и других лиц. Около полуночи он ушел спать. Наутро он узнал, что ФИО2 причинил телесные повреждения водителю такси.

Показания свидетеля ФИО67 данные ею в судебном заседании, в соответствии с которыми она продолжительное время состоит в фактических брачных отношениях с ФИО68 Ей известно, что <Дата обезличена> в ночное время, Савинов К.В., в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, употреблял спиртные напитки в компании ФИО70 ФИО71 ФИО72 и других лиц. После этого Савинов К.В. нанес удары ножом водителю такси. Со слов ФИО73 ей известно, что водитель такси первый ударил Савинова К.В.

По ходатайству государственного обвинителя, по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетеля ФИО74 данные ею в ходе предварительного следствия.

На допросе <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 76-78), свидетель ФИО75 утверждала, что обстоятельства произошедшего ей рассказывал Савинов К.В. При этом, Савинов К.В. не указывал о том, что водитель такси применял к нему насилие.

Кроме того, ФИО76 охарактеризовала Савинова К.В. как доброго, отзывчивого человека, но очень вспыльчивого.

После оглашения приведенных показаний свидетель ФИО78 заявила, что не подтверждает их в части того, что Савинов К.В. рассказывал ей обстоятельства произошедшего. Данные обстоятельства ей стали известны со слов ФИО77

При проведении следственного действия она находилась в состоянии алкогольного опьянения, по этой причине протокол не читала, просто подписала его.

Объективно совершение подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими представленными сторонами доказательствами.

Протокол выемки от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 106-109) в соответствии с которым в ОГАУЗ «Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница» изъята медицинская карта на имя ФИО79

В установленном законом порядке изъятая медицинская документация в ходе расследования была осмотрена (Том <Номер обезличен>, л.д. 110-111), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том <Номер обезличен>, л.д. 112).

Осмотром установлено, что ФИО80 находился на стационарном лечении в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Заключение медицинской судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 146-148), в соответствии с которым у ФИО81. имелись телесные повреждения в виде:

- колото-резаного ранения в области грудной клетки слева в 5-ом межреберье, проникающего в левую плевральную полость с гемопневмотораксом слева (скоплением воздуха и крови в плевральной полости), относящегося к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаного ранения на передней брюшной стенке в области левого подреберья с пересечением реберной дуги, степень тяжести которого не определена (не ясно, носило ли данное ранение проникающий характер в брюшную или плевральную полость);

- колото-резаного ранения в левой подмышечной области, не проникающего в плевральную полость, без повреждения крупных сосудов и нервов, относящегося к категории повреждений, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель;

- колото-резаного ранения на передней брюшной стенке слева в левом подреберье, не проникающего в брюшную полость, относящегося к категории повреждений, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель;

- колото-резаного ранения в поясничной области слева, не проникающего в забрюшинное пространство и брюшную полость, относящегося к категории повреждений, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Все телесные повреждения причинены действием колюще-режущего орудия, чем мог быть нож, имеют срок давности в пределах до нескольких часов на момент обращения за медицинской помощью, могли образоваться <Дата обезличена> в период времени с 03 часов 20 минут до 03 часов 45 минут, при обстоятельствах, указанный в показаниях потерпевшего ФИО82

Протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 11-20), в соответствии с которым был осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома по адресу: <адрес обезличен>.

В ходе осмотра установлено, что на участке местности находится автомобиль «Тойота Королла Премио», государственный регистрационный знак Е 601 ТТ 38 регион, недалеко от автомобиля обнаружены футболка, кепка, очки. На поверхности передней правой двери автомобиля, поверхности грунта рядом с автомобилем, обнаружены следы вещества, похожего на кровь. Футболка, кепка, очки, образцы вещества, похожего на кровь, в ходе осмотра изъяты.

Протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 23-28), в соответствии с которым была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>. В ходе осмотра в диване обнаружен и изъят нож.

В установленном законом порядке все изъятые в ходе расследования предметы были осмотрены (Том <Номер обезличен>, л.д. 43-58), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том <Номер обезличен>, л.д. 59-60). Осмотром установлено следующее:

- на поверхности ножа, изъятого в квартире по адресу: <адрес обезличен>, имеются следы вещества, похожего на кровь;

- на поверхности футболки, изъятой вблизи дома по адресу: <адрес обезличен>, имеются множественные резанные и рваные повреждения.

Оценив приведенные доказательства обвинения и защиты, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана в полном объеме совокупностью показаний потерпевшего, свидетелей, показаний самого подсудимого, в части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, объективными доказательствами, представленными сторонами.

Каждое из подтверждающих виновность подсудимого доказательств получено с соблюдением процессуальных требований, оценено судом с позиций относимости, допустимости и достоверности.

В основу обвинительного приговора суд считает правильным положить показания потерпевшего ФИО83

Каких-либо обстоятельств, позволяющих говорить о необъективности показаний потерпевшего, его заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, судом не установлено. Не сослалась на такие обстоятельства и сторона защиты.

Как на досудебной стадии производства по делу, так и в судебном заседании, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшего полны, последовательны, по существенным для дела обстоятельствам согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО84 являющийся очевидцем совершенного преступления, в показаниях на досудебной стадии производства по делу прямо изобличал Савинова К.В. в преступлении.

Оснований не доверять показаниям названного свидетеля суд также не находит.

В судебном заседании свидетель не подтвердил указанные показания лишь в части высказываний Савинова К.В. о намерениях причинить смерть потерпевшему.

С учетом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих фактическое совершение подсудимым действий, свидетельствующих о наличии у него умысла на убийство потерпевшего, заявления свидетеля о недостоверности показаний в этой части, на выводы суда о виновности подсудимого повлиять не могут.

Суд не находит препятствий к использованию в качестве доказательств по делу показаний самого подсудимого, в части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

На досудебной стадии производства по делу все следственные действия с Савиновым К.В. проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, с участием защитника.

Как на досудебной стадии производства по делу, так и в судебном заседании, подсудимому разъяснялось его право отказаться от дачи показаний, он предупреждался, что данные им показания могут быть использованы судом в качестве доказательств по делу.

В показаниях подсудимого проявлена полная преступная осведомленность об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, о месте, времени совершения преступления, использовавшемся орудии, что также не позволяет суду усомниться в причастности подсудимого к совершению преступления.

Вместе с тем, в показаниях подсудимого явно прослеживается стремление представить свои действия в меньшей степени общественно опасными, чем они являлись таковыми в действительности.

Суд приходит к убеждению, что именно данными обстоятельствами обусловлены противоречия в показаниях подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании.

При допросе в качестве подозреваемого Савинов К.В. не указывал, что потерпевший применял к нему насилие, сообщал лишь о том, что потерпевший подошел к нему, он испугался агрессии со стороны потерпевшего.

При допросе в качестве обвиняемого Савинов К.В. указывал, что потерпевший силой вытащил его из автомобиля, в результате чего, он упал на землю.

В судебном заседании Савинов К.В. заявил, что он самостоятельно вышел из автомашины, после чего, потерпевший, удерживая его за одежду, повалил его на землю.

Суд не может признать заслуживающими доверие утверждения подсудимого о том, что его показания были неправильно зафиксированы в протоколах следственных действий следователем.

Как следует из оспариваемых подсудимым протоколов, они были зачитаны подсудимому, каких-либо замечаний к содержанию протоколов подсудимый не имел.

Во всех следственных действиях, проводившихся с подсудимым, принимал участие защитник.

Оснований полагать, что защитник ненадлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства по отстаиванию интересов подсудимого, суд не находит.

Из всех показаний подсудимого следует, что он не признает вину в совершении преступления, и, лишь в обоснование такой позиции ссылается на разные обстоятельства, по разному описывает предшествовавшие совершению преступления события.

Суд находит правильным критически отнестись к показаниям подсудимого о том, что потерпевший применял к нему насилие.

Как уже было указано, показания подсудимого в этой части не стабильны, доверия у суда не вызывают, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО86 и свидетеля ФИО87

В судебном заседании подсудимый пояснил, что сильно разозлился на потерпевшего, решил причинить потерпевшему телесные повреждения, стал наносить потерпевшему удары ножом, понимал, что в результате таких ударов может последовать смерть потерпевшего.

Из обстоятельств дела не следует, что поведение погибшего создавало какую-либо угрозу для подсудимого.

Судом установлено, что конфликт между Х.К.К. и Х.К.К.. был обусловлен значительной степенью опьянения последнего, нежеланием оплачивать поездку в такси, совершением Свидетель №1 действий, направленных на повреждение принадлежащего ФИО88 имущества.

Действия же потерпевшего Х.К.К.. не являлись противоправными или аморальными, не могут рассматриваться как провоцирующее к совершению преступления поведение.

Суд критически относится к утверждениям подсудимого Савинова К.В. о том, что он не имел умысла на убийство потерпевшего Х.К.К..

О наличии у подсудимого умысла на причинение потерпевшему смерти, свидетельствуют выбор Савиным К.В. для использования в качестве орудия совершения преступления предмета, обладающего колющими и режущими конструктивными свойствами, позволяющими при незначительном усилии нарушить анатомическую целостность тканей человека, нанесение множества ударов в жизненно важные части тела человека – грудь, живот, при которых неизбежно повреждение внутренних органов, создание опасного для жизни человека состояния.

Из показаний потерпевшего Х.К.К., свидетеля Х.К.К. следует, что при причинении телесных повреждений потерпевшему, подсудимый удерживал потерпевшего за одежду, не позволяя отойти от себя, прекратить тем самым нанесение ударов ножом.

На месте совершенного преступления была обнаружена одежда потерпевшего, имеющая многочисленные разрезы и разрывы, что объективно подтверждает обстоятельства, о которых заявляют в показаниях потерпевший и свидетель.

Лишь в результате того, что потерпевшему удалось вырваться, отбежать на значительное расстояние от Савинова К.В., подсудимый прекратил наносить потерпевшему удары ножом.

После совершенного преступления подсудимый не пытался оказать погибшему помощь лично, не принимал мер к вызову медицинской помощи для потерпевшего.

Такие действия подсудимого также свидетельствуют о том, что он желал наступление смерти погибшего.

С учетом тяжести причиненных потерпевшему повреждений, суд не находит оснований сомневаться в том, что смерть Х.К.К. в результате преступных действий Савинова К.В. не наступила лишь в связи с тем, что Х.К.К. была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Приведенные выводы суда основаны на заключении медицинской судебной экспертизы.

Все судебные экспертизы по делу проведены специалистами в своей области, с использованием научных методик, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Савинова К.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 136-141) у Савинова К.В. выявлены признаки органического расстройства личности. Но такие изменения психики относительно компенсированы, не сопровождаются нарушениями интеллекта и критических способностей, во время совершения преступления Савинов К.В. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время по своему психическому состоянию Савинов К.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном заседании, по своему психическому состоянию не нуждается в принудительном лечении.

Оценив приведенное заключение в совокупности с характеризующим материалом, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, признает Савинова К.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства совершенного Савиновым К.В. преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, направлено против жизни, личность подсудимого, который судимости не имеет, характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности первой группы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела не следует, что совершение подсудимым преступления в значительной степени было обусловлено нахождением его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Никаких доказательств в подтверждение обсуждаемых обстоятельств стороной обвинения не представлено.

Суд не находит оснований для признания по делу отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств также не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его и его семьи, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления Савинова К.В. без реального отбывания наказания, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Отбывание наказания Савинову К.В. следует определить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях исполнения приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Савинова К.В. необходимо изменить на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать САВИНОВА КОНСТАНТИНА ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначив ему наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Савинову К.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять Савинова К.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с <Дата обезличена>.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- очки, кепку, изъятые <Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес обезличен> СУ СК России по <адрес обезличен>, – вернуть по принадлежности Савинову К.В.;

- футболку, восемь отрезков дактилоскопической пленки, отрезок бинта, нож, изъятые <Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес обезличен> СУ СК России по <адрес обезличен>, – уничтожить;

- медицинскую карту на имя Х.К.К. изъятую в ГБУЗ «Иркутская областная клиническая больница», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес обезличен> СУ СК России по <адрес обезличен>, – вернуть по принадлежности в медицинское учреждение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В части меры пресечения приговор может быть обжалован в течение 3 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судья <адрес обезличен>

суда <адрес обезличен>                                                                                               В.В. Гилюк