Приговор суда по ч. 2 ст. 163 УК РФ № 1-357/2017 | Вымогательство

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Полуянова В.Г.,

при секретаре Желякове И.О.,

с участием:

государственного обвинителя Мельниковой М.Б.,

подсудимых Раду А.В., Крячкова П.А., Нейфельдта А.А.,

защитников-адвокатов Трумгеллера А.Р., Сысоева Е.Ю., Корчягина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Раду А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, работающего, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: .... в ...., ранее не судимого,

Крячкова П.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в .... края, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, холостого, учащийся в .... архитектурно-строительном колледже, зарегистрированного по адресу: ...., р....., проживающего по адресу: ...., р.....46, ранее не судимого,

Нейфельдта А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ...., р....., проживающего по адресу: ...., не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Раду А.В. обвиняется в том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории .... решил совершить вымогательство денежных средств и ценного имущества у В, сообщил об этом своим знакомым Нейфельдту А.А. и несовершеннолетнему Крячкову П.А., и предложил последним совершить вымогательство совместно, на что те согласились, они вступили в предварительный сговор, реализуя который ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 01 минуту, действуя посредством телефонной связи под предлогом необходимости ремонта ноутбука Нейфельдт А.А. пригласил В приехать в гараж, расположенный по адресу: ...., тот согласился на это предложение и прошел в гараж. Раду А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 34 минут до 16 часов 14 минут, находясь в указанном гараже, продолжая реализовывать совместный с Нейфельдту А.А. и Крячковым П.А. преступный умысел, указывая на двуствольное охотничье огнестрельное ружье, которое демонстрировал Крячков П.А. держа его в руках и направляя в сторону потерпевшего, а также угрожая убийством, высказывая словесные угрозы применения физического насилия и убийством, используя формальный предлог из-за якобы имевшей место подмене ноутбука высказал в адрес В требование о передаче им денежных средств в сумме 10000 рублей и ценного имущества. В отказался от передачи денежных средств, Раду А.В. выхватил из рук В принадлежащий потерпевшему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 12594 рубля, но потерпевший В, выхватив свой телефон из рук Раду А.В. попытался скрыться. Раду А.В. схватил В за пальцы левой руки и вывернул их, причинив тем самым В закрытую тупую травму пальцев левой кисти в виде перелома основания средней фаланги 3-го пальца со смещением отломков, кровоподтек /1/ мягких тканей 4-го пальца, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 14 минут до 16 часов 39 минут Раду А.В. и несовершеннолетний Крячков П.А., находящиеся на территории усадьбы дома, расположенного по адресу: .... вступили в предварительный сговор на открытое хищение имущества ВМ, реализуя который они подошли к ВМ находившейся на территории усадьбы дома, расположенного по адресу: .... Понимая, что их действия очевидны для С и потерпевшей, применяя насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, Раду А.В. и Крячкова П.А. совместно схватили ВМ за руку, которой она удерживала принадлежащий ей сотовый телефон в кармане одетой на ней куртки, причиняя потерпевшей физическую боль. После чего Крячкова П.А., реализуя совместный умысел группы, выхватил из рук ВМ сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 15200 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель предлагает квалифицировать действия всех подсудимых ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленным законом или иным нормативно правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой его применения.

Суд находит, что предложенное государственным обвинителем квалификация действий подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании доказательством, а именно: признательными показаниями подсудимых, показаниями потерпевших и свидетелей, материалами дела.

Подсудимые причинили потерпевшим существенный вред, угрожая им огнестрельным оружием, изъяли телефон потерпевшей ВМ, причинили телесные повреждения потерпевшему В, при этом они действовали по предварительному сговору группой лиц, считая, что В подменил ноутбук, принадлежащий Раду А.В. Действия подсудимых в отношении обоих потерпевших охватывались единым умыслом и охватываются одним составом ч. 2 ст. 330 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшими заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении всех подсудимых, так как они загладили причиненный вред.

Суд, выслушав мнение участников процесса: подсудимых, согласных на прекращение уголовного дела по ч. 2 ст. 330 УК РФ, считает, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства с учетом переквалификации действий подсудимых на преступление средней тяжести.

Раду А.В., Крячков П.А., Нейфельдт А.А. впервые совершили преступление средней тяжести, возместили ущерб потерпевшим. Они ходатайствуют на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом суд приходит к выводу о необходимости уничтожить ружье, являющееся орудием совершения преступления, собственник ружья И пояснил, что данное ружье не пригодно для использования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 256-257 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении Раду А.В., Крячкова П.А., Нейфельдта А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Раду А.В., Крячкову П.А., Нейфельдту А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по .... СУ СК РФ по ....: сотовый телефон «<данные изъяты>» с флеш-картой и сим-картой – вернуть Крячкову П.А.; сотовый телефон <данные изъяты> с флеш-картой и сим-картой, складной нож – вернуть Нейфельдту А.А.; сотовый телефон «<данные изъяты>» - вернуть Раду А.В.; куртку – вернуть ВМ;

- хранящееся в оружейной комнате ОП по .... УМВД России по .... - двухствольное гладкоствольное охотничье ружье с маркировочными обозначениями «<данные изъяты>» - уничтожить;

- хранящиеся в материалах дела - детализации телефонных соединений; компакт-диски - хранить в материалах уголовного дела;

- выданные потерпевшей сотовый телефон «<данные изъяты>», чехол от него и коробку - оставить у потерпевшей ВМ;

- выданный потерпевшему сотовый телефон <данные изъяты>» - оставить у потерпевшего В.

Постановление может быть обжаловано в ....вой суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья В.Г.Полуянов