Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-71/2017 | Убийство

Дело № 1-71/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года                            город Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Разумовского М.О.,

при секретаре судебного заседания Никоновой И.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Кировского района г. Перми, Малеева Д.Г.,

защитника Лопатиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кировского районного суда г. Перми по адресу: <адрес>, уголовное дело в отношении

Пастуховой Е.А., не судимой, задержанной в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 89-93), ДД.ММ.ГГГГ Пастуховой Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 1, л.д. 129),

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Пастухова, находясь в садовом домике на территории дачного участка № садового некоммерческого товарищества «Минерал-1», расположенного по <адрес>, распивала спиртные напитки с потерпевшим Н. и ее знакомой, К..

В ходе распития спиртных напитков между Пастуховой и Н. возник словесный конфликт, в ходе которого, Пастухова, находясь с Н. на крыльце указанного садового домика, имея личные неприязненные отношения к Н., руководствуясь малозначительным поводом, с целью причинения смерти потерпевшему Н., взяла в руки топор и умышленно нанесла множество ударов обухом (не менее пяти ударов) и лезвием (не менее пяти ударов) топора по голове и шее Н., причинив последнему ........ От полученных повреждений Н. скончался на месте.

После этого, Пастухова, желая скрыть труп Н., нанесла множество ударов лезвием топора по шее и ногам Н., отчленив голову и ноги от тела, после чего, сама Пастухова, а также К., действующая по требованию Пастуховой, перенесли тело, ноги и голову Н. в яму, которую по требованию Пастуховой выкопала К. на указанном дачном участке, и закопали яму землей.

В судебном заседании подсудимая Пастухова вину по предъявленному ей обвинению признала частично, указала, что никакое лекарственное средство «.......» или «.......» она потерпевшему Н. в спиртные напитки не подсыпала, в остальной части предъявленное обвинение признала полностью, от дачи показаний отказалась в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Допросив явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой Пастуховой нашла свое подтверждение всей совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Так, из показаний свидетеля К. следует, что они знакомы с Пастуховой, раньше дружили. В ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, она была у Пастуховой на даче в СНТ «.......» по <адрес>. Тогда с ними на даче находился ранее незнакомый ей мужчина, Пастухова представила его как А.. Вместе с Пастуховой и А. они стали распивать спиртное (водку). В ходе общения она, К., узнала, что А. является украинцем, ранее был судим. Вместе они общались на различные темы, А. рассказывал анекдоты. После того, как она, К., опьянела, она пошла спать, легла на диване, который находился в помещении дачного домика. Пастухова и А. в это время также находились в домике, продолжали распивать спиртное. Через некоторое время она, К., проснулась, услышав громкие голоса Пастуховой и А., которые о чем-то ругались на улице. Затем она услышала, что что-то упало, решила выйти и посмотреть, что происходит. Она стала открывать дверь домика, однако дверь снаружи что-то подпирало, протиснувшись, она вышла на улицу и увидела, что А. лежит на крыльце на спине, его голова упиралась в дверь, а ноги лежали на земле. В это время Пастухова стояла над А., в руках у Пастуховой был топор. При ней Пастухова несколько раз ударила лежачего А. лезвием топора по голове и шее, у А. пошла кровь, он захрипел. Она, К., испугалась, предложила Пастуховой вызвать скорую помощь, на что та сказала, что скорая помощь ему уже не поможет, что она перерубила А. сонники. Затем Пастухова потребовала от нее, чтобы та выкопала яму. Испугавшись Пастухову, она, К., подчинилась. Потом Пастуховой не понравилось, что выкопанная яма оказалась короткой, и они, по требованию Пастуховой, перетащили уже мертвого А. в баню, где Пастухова стала расчленять труп А.. Она, К., этого не видела, только слышала звуки ударов. Потом Пастухова вышла из бани, в руке у нее была голова А.. Она бросила голову в яму, затем вытащила отрубленные ноги и также бросила их в яму. Затем они вместе, по требованию Пастуховой, переложили тело А. в полиэтилен, вынесли наружу и бросили в яму, после чего яму вместе закопали. Следы крови были ею замыты также по требованию Пастуховой. Пастухова сказала ей никому не говорить про убийство, угрожала. Она, К., никому о случившемся не говорила, так как боялась за свою жизнь и здоровье. Также свидетель К. указала, что она является представителем ......., после случившегося Пастухова заставила ее ........ Также К. указала, что поводом для конфликта между Пастуховой и А. явилось то, что А. продал бензопилу Пастуховой. Кроме того, свидетель К. указала, что она никогда не брала лекарство «.......» или «.......» и не подсыпала данное средство в алкоголь А., кроме того, она может ошибаться в имени погибшего мужчины.

Из показаний свидетеля А.1. следует, что К. является ее внучкой, раньше ее звали К.1.. К. и Пастухова раньше дружили, вместе являются представителями ........ Несколько лет назад, точное время сейчас не помнит, К. рассказала ей о том, что ее подруга, Пастухова, убила какого-то мужчину у себя на даче, что она сама это видела. Также свидетель А.1. указала, что со слов внучки ей стало известно, что Пастухова убила данного мужчину топором, что потом Пастухова заставляла копать К. могилу для данного мужчины.

Из показаний свидетеля З. следует, что у нее в пользовании имеется земельный участок №, расположенный в СНТ «.......» по <адрес>. На данном земельном участке расположены садовый домик, баня, теплица. Несколько лет назад она познакомилась с Пастуховой, предложила ей пожить на садовом участке, так как времени заниматься садом у нее, З., не было. В первый год она изредка навещала Пастухову, все было нормально. На следующий год Пастухова перестала приезжать к ней, на телефонные звонки не отвечала. Когда в один из дней она приехала на судебный участок, соседи сказали, что Пастухова развела собак на участке, всем надоела, что надо от нее избавляться. Самой Пастуховой на участке она не застала. Тогда она, З., сменила замок на входной двери домика. Это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ Еще через несколько лет она видела Пастухову на общем собрании кооператива, тогда кто-то ей сказал, что Пастухова купила участок в их же кооперативе. Однако к ней она больше не подходила и не разговаривала. Также свидетель указала, что у нее на садовом участке был в пользовании топор.

Приведенные показания свидетелей К., А.1., З. никак не опровергаются показаниями допрошенного по делу свидетеля защиты А.2., которая в судебном заседании показала, что с Пастуховой они знакомы с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ они вместе учились в ......., проживали в общежитии. В ДД.ММ.ГГГГ, А.2., с Пастуховой не общалась, только в ДД.ММ.ГГГГ Пастухова приехала к ней, так как с ее слов ей негде было жить, про преступление Пастухова ей ничего не рассказывала, говорила только, что проживала последнее время на садовом участке, там у нее сгорел дом и машина. По характеру Пастухова спокойная, трудолюбивая.

Кроме того, при оценке доказательств по делу суд учитывает, что вина подсудимой Пастуховой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: чистосердечным признанием Пастуховой, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на дачном участке СНТ «.......» она убила мужчину, нанесла ему множество ударов обухом и лезвием топора по голове и шее (том 1, л.д. 88); заключениями эксперта № (том 1, л.д. 22-59, 104-112), из которого следует, что представленные останки трупа человека принадлежат одному трупу мужчины в биологическом возрасте около 44 лет. При исследовании останков трупа обнаружены повреждения: прижизненные повреждения и посмертные повреждения. Прижизненные повреждения образовались в результате ударных воздействий предметом (орудием), имеющим острую кромку по типу лезвия топора, массивного клинка ножа: ....... образовались в результате неоднократных, не менее 5 ударных воздействий предметом (орудием), имеющим острую кромку по типу лезвия топора, массивного клинка ножа не менее 2,3 см. Прижизненные повреждения, образовавшиеся в результате ударных воздействий твердого тупого предмета: ........ Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (орудия) по типу обуха топора, биты и т.п. ....... оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и является непосредственной причиной смерти пострадавшего. Посмертные повреждения: ........ ....... указывает на то, что в данном случае имело место ........ Установленный срок нахождения останков трупа на месте обнаружения не исключает наступление смерти потерпевшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письма ....... № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки по базе данных центрального комплекса ....... отпечатки пальцев неопознанного трупа соответствуют отпечаткам пальцев рук Н., ....... (л.д. 78).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ приведенные доказательства оценены судьей в их совокупности на предмет их относимости, допустимости, достоверности.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля Б., поскольку заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ последняя признана ......., в связи с чем, суд не кладет показания данного свидетеля в основу обвинения Пастуховой.

Кроме того, заслуживает внимание довод стороны защиты об исключении из обвинения указания на то, что Пастухова, с целью причинения смерти, предложила Н. выпить спиртной напиток, в котором она заранее растворила лекарственное средство «.......)», однако Н. не выпил до конца предложенный ему Пастуховой спиртной напиток. Данные обстоятельства не нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, поэтому подлежат исключению из обвинения, вместе с тем на квалификацию действий Пастуховой не влияют.

Довод подсудимой Пастуховой в судебном заседании о том, что потерпевший Н. накануне конфликта хватал ее за горло не подтверждается представленными по делу доказательствами, вопреки данному доводу свидетель К. указала, что потерпевший Н. в тот день был дружелюбен, в том числе и по отношению к самой Пастуховой. Суд расценивает такую позицию подсудимой Пастуховой как способ защиты.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, действия подсудимой Пастуховой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против личности, полные данные о личности Пастуховой, которая по месту жительства в целом характеризуется отрицательно, на учетах у ....... не состоит, по месту регистрации не проживает, злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие чистосердечного признания, которое необходимо расценивать как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, общее состояние здоровья подсудимой, что также было установлено в ходе судебного заседания по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ, нет.

Учитывая полные данные о личности подсудимой Пастуховой, установленные по делу смягчающие обстоятельства, тяжесть содеянного, учитывая положения ст. 56 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, только в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. При этом суд не считает необходимым назначение Пастуховой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку в судебном заседании было установлено, что Пастухова не проживала по месту регистрации уже длительный период времени, фактически постоянного места жительства не имела.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 2 ст. 53-1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ в отношении подсудимой Пастуховой суд не усматривает.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым определить подсудимой Пастуховой отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

    Пастухову Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде девяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Пастуховой Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Пастуховой Е.А. оставить прежнюю - заключение под стражей.

Взыскать с Пастуховой Е.А. в доход государства процессуальные издержки - услуги адвоката А.3. в сумме ........, услуги адвоката Лопатиной И.Ф. в сумме ........, всего сумму процессуальных издержек в размере .......

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, в Пермский краевой суд, через Кировский районный суд г. Перми.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе принимать меры по заключению соглашения с защитником (защитниками) на представление своих интересов при рассмотрении дела судом данной инстанции.

    Судья –                             М.О. Разумовский