Приговор суда по ч. 2 ст. 105 УК РФ № 1-77/2017 | Убийство

Дело № 1-77/2017                                    

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                                  09 марта 2017 года

Кировский районный суд города Перми в составе судьи Седова В.В. при секретаре Поповой В.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района города Перми Малкина А.А., потерпевших Б1., Х., подсудимой Солдатовой П.Н., ее защитника адвоката Мошкина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении –

СОЛДАТОВОЙ П.Н. ранее судимой –

.......

.......

.......

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 105 УК РФ, частью 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Солдатова П.Н. умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила тяжкий вред здоровью Х.

Она же совершила убийство Б.

Данные преступления были совершены подсудимой при следующих обстоятельствах:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Солдатова находилась в квартире по месту своего жительства, расположенной по адресу: <адрес> где совместно с Б. и Х. распивала спиртные напитки.

В ходе этого между подсудимой и Х. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, во время которой Солдатова, взяв в руки нож, используя его в качестве оружия, умышлено нанесла им один удар в область груди Х., причинив ему ......., что является тяжким вредом здоровью.

Далее подсудимая, вследствие возникших личных неприязненных отношений к Б., решила совершить его убийство.

С этой целью Солдатова имевшимся у нее ножом умышленно нанесла Б. один удар в грудь, причинив ему ......., что является тяжким вредом здоровью

Вследствие данной травмы, нанесенной Солдатовой, Б. спустя непродолжительное время скончался на месте происшествия.

Подсудимая Солдатова П.Н. вину по предъявленному обвинению признала полностью, показав, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ встретила Б., которого ранее знала, после чего пригласила к себе в гости его, а также находившегося с Б. Х., который был ей ранее не знаком. В квартире по <адрес> они все вместе употребляли спиртные напитки. После чего в то время, когда Б. ушел в туалет, Х., как заявляет подсудимая, стал к ней приставать. Она же предупредила, что этого не стоит делать. Но Х. продолжил свои действия, поэтому подсудимая, взяв нож, ударила им потерпевшего. После этого последний собрался и ушел из квартиры. Затем из туалета вышел Б., и, по утверждению Солдатовой, он в туалете тоже взял небольшой нож, изъятый затем при осмотре квартиры. Этим ножом он, махнув в ее сторону рукой, нанес ей рану на правой руке, после чего она забрала этот нож у Б., а затем сама ножом, которым ранее ударяла Х., ударила Б. в грудь. Потерпевший упал на левый бок, и в дальнейшем, как она поняла, умер.

На предварительном следствии Солдатовой была дана явка с повинной, в которой она также признавала нанесение ударов ножом и Х., и Б., после чего тело Б. подсудимая вынесла на улицу (том № л.д. 102).

Заслушав в судебном заседании помимо подсудимой потерпевших Б1., Х., свидетелей З., Г., С., В., С.1., изучив представленные материалы уголовного дела, суд считает, что вина Солдатовой П.Н. в причинении в ночь на ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Х. и Б. является установленной.

При этом суд учитывает, что кроме признания самой подсудимой ее вина подтверждается так же совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Так, свидетель С.1. показала, что работает вахтером в общежитии по <адрес>, где в одной из комнат проживал Б.. Днем ДД.ММ.ГГГГ Б. находился у себя в комнате со знакомым, после чего к нему приходила подсудимая, после чего они все вместе ушли. Позднее в общежитие пришли сотрудники полиции, попросившие ее опознать Б., после чего она прошла к одному из домов, находящихся неподалеку. Там возле дома на земле находился труп мужчины, в котором она опознала Б..

Потерпевший Х. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым Б., с которым они стали употреблять спиртное сначала в комнате у Б., а потом, когда к Б. зашла подсудимая, то они ушли в квартиру Солдатовой. Там Х., указывая, что он, будучи в состоянии опьянения, сидя в кресле, уснул, проснувшись затем от удара ему в грудь. После этого он увидел, что Солдатова достает у него из груди нож, из-за чего он, закрыв рану своей одеждой, вышел из квартиры подсудимой. Далее он попытался обратиться за помощью к соседям и к прохожим, но помощь ему никто не оказал, поэтому он самостоятельно дошел до находящейся в том районе больницы, где ему и оказали медицинскую помощь.

Согласно сообщению из МСЧ № в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в это лечебное учреждение обратился Х. с ......., после чего потерпевший был госпитализирован в хирургическое отделение МСЧ № (том № л.д. 80).

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Х. имелось ......., образовавшееся от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в заявленный срок (ДД.ММ.ГГГГ), данная травма является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни (том № л.д. 164 – 165).

Свидетель С. показала, что проживает на одной лестничной площадке с подсудимой. Ночью в ДД.ММ.ГГГГ в дверь входной квартиры С. постучали, а когда свидетель открыла входную дверь, то увидела незнакомого ей молодого человека, который попытался зайти к ней в квартиру, но она его не пустила. Тут же на лестничной площадке свидетель видела Солдатову, которая предлагала молодому человеку зайти обратно к ней в квартиру. Молодой человек попросил ее вызвать «Скорую», хотя не было видно чтобы кто-то был ранен. Подсудимая сказала, что не надо «Скорой», что они только повздорили. С. затем закрыла входную дверь своей квартиры, не пустив к себе молодого человека, и что происходило далее, она не знает.

Свидетели Г. и З. пояснили, что они находились у дома № по <адрес> в салоне автомобиля, увидев затем, что из соседнего дома вышел мужчина с обнаженным торсом, который некоторое время посидел во дворе дома, а потом ушел. Через некоторое время они увидели, как подсудимая, которую они сначала приняли за мужчину, из подъезда этого же соседнего дома, вытаскивает волоком мужчину и затаскивает его за угол дома. В дальнейшем З., зайдя в кусты, увидел, что у дома лежит мужчина, на котором имеются следы крови, в связи с чем о произошедшем они сообщили в полицию.

Из показаний свидетеля Х.1., следует, что она, работая врачом «Скорой помощи» ......., в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ в составе медицинской бригады выезжала на адрес: <адрес>, где у этого дома на земле находился труп мужчины с ......., на трупе были видны следы волочения. Затем в это же место прибыли сотрудники полиции, которым в присутствии Х.1. очевидцы - молодые люди рассказали, что видели, как один человек тащил волоком мужчину из подъезда, куда вели следы крови. Из этого подъезда сотрудники полиции потом вывели человека, в котором очевидцы признали вытащившего труп на улицу. Задержанным человеком, как Х.1. поняла, оказалась женщина, сообщившая так же, что она недавно освободилась (том № л.д. 232 – 235).

Согласно карте вызова «Скорой медицинской помощи» в 00 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ был принят вызов на адрес: <адрес>, у неизвестного мужчины ......., после прибытия на место в 00 часов 47 минут бригадой «Скорой помощи» на земле с торца дома № по <адрес> был обнаружен пациент, который вербальному контакту не доступен, его верхняя одежда и обувь отсутствовали, рот приоткрыт, глаза открыты, рубашка и кофта обильно пропитаны кровью и задраны вверх, на передней брюшной стенке имелся сгусток крови, колото-резаная рана, в 00 часов 48 минут диагностирована биологическая смерть пострадавшего (том № л.д. 151 – 152).

По показаниям свидетеля М., сотрудника патрульно-постовой службы, в 00 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОП № поступило сообщение, что возле жилого дома № по <адрес> лежит мужчина, у которого на груди кровь. Прибыв по указанному адресу, свидетелем за углом дома на земле был обнаружен мужчина, лежавший на спине, на его груди были пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. Возле мужчины находились трое молодых людней, очевидцы, и врачи скорой помощи, сообщившие, что мужчина мертв. Один из очевидцев, З., сказал, что видел, как этого мужчину волоком вытащил из подъезда другой мужчина, после чего вернулся в подъезд данного дома. По следам волочения и следам крови они прошли к квартире № дома № по <адрес>, но им никто не открыл. В этой связи М. с напарником П.1. обошел дом и через окно квартиры предложили находившемуся внутри человеку, которого сначала приняли за мужчину, открыть двери квартиры. После того как этот человек открыл входную дверь, внутри квартиры были обнаружены следы крови, по поводу которых задержанный ничего пояснить не мог. Затем по голосу М. понял, что это задержанным является женщина, представившаяся Солдатовой П.Н. (том № л.д. 248 – 251).

В соответствие с протоколом осмотра места происшествия на тропинке на расстоянии 50 см от торца дома № по <адрес> был обнаружен труп Б. с признаками насильственной смерти.

Затем осматривалась территория около дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также квартира № этого дома.

Было установлено, что на расстоянии 6 метров от подъезда № дома на дорожке имеются следы волочения, которые ведут к трупу мужчины. В подъезде № обнаружены капли вещества красно-бурого цвета, которые ведут к квартире № В туалете указанной квартиры обнаружен коврик со сгустком вещества красно-бурого цвета, на двери туалета имеются подтеки вещества красно-бурого цвета. В мусорном ведре в туалете обнаружено полотенце, пропитанное веществом красно-бурого цвета. На полу прохода в комнату также обнаружены капли и пятна вещества красно-бурого цвета. При осмотре комнаты на диване и ковре обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, на полу обнаружен нож со следами вещества красно-бурого цвета, который наряду со смывами вещества красно-бурого цвета был изъят (том № л.д. 4 – 11).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть Б. наступила от ......., что является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

Ранение на теле пострадавшего является колото-резаным и образовалось в результате удара колюще-режущего орудия, типа клинка ножа, обладающего лезвием с двусторонней заточкой режущей кромки, обухом «П»-образного поперечного сечения толщиной 1,0-1,5 мм, возможной шириной погруженной части около 26 (+ - 2) мм, при этом раневой канал проходит снизу-вверх, спереди-назад и несколько слева-направо общей длиной около 9,5 см (том № л.д. 26 – 30, 32 – 43).

Потерпевший Б1. показал, что его сын Б. проживал отдельно в комнате по адресу: <адрес>, и в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о смерти сына в результате убийства.

По показаниям свидетеля П., в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Солдатовой пришла к ней домой, после чего подсудимая сообщила ей, что «убила Б.». Солдатова попросила ее сходить за спиртом, дав ей деньги, при этом подсудимая так же попросила ее по пути выбросить пакет. Этот пакет П. затем выбросила недалеко от угла дома № по <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ напротив дома № по <адрес> около дерева обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, ручки которого связаны в узел, внутри пакета видны находившиеся в нем вещи красного цвета, с рисунком «клетка» и светло-бежевого цвета (том № л.д. 200 – 206).

ДД.ММ.ГГГГ в ГКУЗОТ ....... была произведена выемка одежды Б. - трусов, рубашки, футболки, брюк, носков, а также образцов крови с его трупа (том № л.д. 213 – 215).

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на футболке и шортах Б., полотенце, в смыве с пола туалета обнаружена кровь человека группы, происхождение которой, вероятно, от Б. или от Х.. На рубашке, трусах, брюках, одном носке Б. и в смыве с пола подъезда имеется кровь человека, происхождение которое не исключается от Б., но они не могут принадлежать Х. и Солдатовой.

На футболке, трусах и брюках, изъятых из полиэтиленового пакета, обнаруженного напротив дома № по <адрес>, а также трусах, двух трико, кофте, футболке, носках, куртке Х., срезе ткани с пододеяльника, в смывах с пола справа от дивана и с ковра установлено наличие крови человека, которая может принадлежать Х., но не Б. или Солдатовой.

На трусах из полиэтиленового пакета, обнаруженного напротив дома № по <адрес>, также обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от Солдатовой, но исключается от Х. и Б..

На паре туфель Х. и втором носке Б. найдена кровь человека, происхождение которой, вероятно, как от Х. и Б. по отдельности, так и обоих вместе, происхождение этой крови от Солдатовой не установлено (том № л.д. 124 – 131).

По заключению биологической (молекулярно-генетической) экспертизы на ноже, изъятом с места происшествия, найдена кровь человека, кроме того, на рукоятке ножа обнаружены следы пота, которые принадлежат Солдатовой П.Н. (с вероятностью более .......%) (том № л.д. 27 – 32).

В соответствие с выводами судебной медико-криминалистической экспертизы колото-резаное повреждение передней поверхности грудной клетки слева Б. не могло быть причинено клинком представленного ножа, изъятого с места происшествия (том № л.д. 27 – 32).

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд считает установленным причинение Солдатовой Х. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Вина подсудимой в этом подтверждается показаниями, как потерпевшего Х., показаниями самой подсудимой, так и показаниями свидетеля С., заключением судебно-медицинской и биологической экспертиз.

Данные действия Солдатовой на предварительном следствии были квалифицированы как покушение на убийство Х..

Вместе с тем, из показаний, как потерпевшего, так и подсудимой следует, что после нанесения удара ножом Х. Солдатова, видя, что ее действиями преступный результат – смерть Х. - достигнут не был, тем не менее, не продолжила осуществление своих противоправных действий, хотя, учитывая, что нож находился у нее в руке, Солдатова такую возможность имела.

С учетом таких обстоятельств дела судья, полагая, что в действиях подсудимой имел место отказ от осуществления убийства Х., ее действия необходимо квалифицировать по фактически наступившим последствиям.

В этой связи суд считает необходимым эти действия Солдатовой переквалифицировать с части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 105 УК РФ на пункт «з» части 2 статьи 111 УК РФ, квалифицировав их как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд так же считает установленным совершение Солдатовой П.Н. убийства Б.

При этом, по мнению суда об умысле подсудимой на лишение жизни Б. свидетельствует как выбор Солдатовой в качестве орудия преступления - ножа, характеристики которого позволяли нанесение телесных повреждений, вызвавших причинение тяжкого вреда здоровью, так и локализация нанесенного Б. удара в область расположения жизненно-важных органов.

С учетом этого данные действия подсудимой в отношении Б. суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное лишение жизни другого человека.

Суд полагает, что, причиняя телесные повреждения, как Б., так и Х., подсудимая не находилась в состоянии необходимой обороны.

Делая такой вывод, суд учитывает, что в судебном заседании не было установлено совершение в отношении нее со стороны потерпевших каких-либо действий, угрожавших жизни или здоровью подсудимой.

В том числе, вопреки утверждению Солдатовой о нанесении ей Б. ранения руки на ноже, изъятом с места происшествия, не было обнаружено следов пота потерпевшего.

Кроме того суд учитывает, что телесные повреждения подсудимая нанесла Х. и Б. в ходе конфликта, инициатором которого явилась она, став применять насилие по отношению и к Х., и к Б..

Согласно положениям статьи 18 УК РФ в данных действиях Солдатовой П.Н., учитывая наличие у нее непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, имеется особо опасный рецидив.

При назначении подсудимой наказания суд признает в качестве обстоятельств, в соответствии со статьей 61 УК РФ смягчающих ее наказание, явку с повинной Солдатовой П.Н., а также наличие у нее малолетнего ребенка.

В то же время обстоятельством, согласно статье 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимой, является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Солдатовой П.Н. преступлений, суд полагает необходимым назначение подсудимой наказания в виде лишения свободы за каждое их этих преступлений.

Суд принимает во внимание то, что Солдатова П.Н. по месту жительства (со стороны участкового уполномоченного) и месту отбывания наказания (ФКУ ИК-№) характеризуется удовлетворительно, у подсудимой имеются обстоятельства, смягчающие ее наказание.

Однако, учитывая характер содеянного, наличие в действиях Солдатовой особо опасного рецидива, совершение ею преступлений в период отбывания наказания, суд считает, что исправление подсудимой может быть достигнуто только лишь в условиях ее изоляции от общества, а потому не усматривает оснований для назначения Солдатовой П.Н. наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.

Кроме того, с учетом того, что подсудимая была ранее судима, суд считает необходимым назначение ей за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ (убийство Б.), дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы Солдатовой П.Н. в соответствие с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Б1. были заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в размере ....... рублей, а потерпевшим Х. в размере ....... рублей.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, перенесенные потерпевшими нравственные и физические страдания, суд считает необходимым в силу положений статьи 151 ГК РФ исковые требования потерпевшего Б. удовлетворить в полном объеме, то есть в размере ....... рублей, а исковые требования Х. удовлетворить частично, в размере ....... рублей.

Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер содеянного, тяжесть наступивших последствий, материальное положение сторон.

Вещественные доказательства по делу:

.......

.......

.......

.......

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать СОЛДАТОВУ П.Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ей наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, - в виде СЕМИ ЛЕТ лишения свободы,

- за совершение преступления, предусмотренного 1 статьи 105 УК РФ, - в виде ДЕСЯТИ ЛЕТ лишения свободы с ограничением свободы на 01 год.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Солдатовой П.Н. наказание в виде ДВЕНАДЦАТИ ЛЕТ лишения свободы с ограничением свободы на 01 год.

На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к этому наказанию наказания, неотбытого Солдатовой П.Н. по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно подсудимой назначить к отбытию ДВЕНАДЦАТЬ ЛЕТ ТРИ МЕСЯЦА лишения свободы с ограничением свободы на 01 год.

Наказание в виде лишения свободы Солдатовой П.Н. в соответствие с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Солдатовой П.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в соответствие со статьей 72 УК РФ в этот срок время нахождения подсудимой под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Солдатовой П.Н. следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

В этот же период обязать Солдатову П.Н. являться в орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденной наказания, один раз в месяц для регистрации в дни, устанавливаемые указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Солдатовой П.Н. оставить без изменения - в виде содержания под стражей с содержанием в ФКУ ИЗ-№

Взыскать с Солдатовой П.Н. в пользу потерпевшего Б1. в качестве компенсации морального вреда в размере ....... рублей, в пользу потерпевшего Х. – ....... рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

.......

.......

.......

.......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимой в этот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи осужденной апелляционной, кассационной или надзорных жалоб, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судами данных инстанций. В случае подачи жалоб или представления другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы или представление.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судами данных инстанций защитника, а также заключать соглашение с избранным ею защитником на представление ее интересов в судах апелляционной, кассационной или надзорных инстанций.

Судья                                          В.В. Седов