Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-155/2017 | Убийство

Дело 1-155/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего – судьи Литвинова Я.В.,

при секретаре Тотьмяниной К.А.

с участием:

государственного обвинителя Малеева Д.Г.,

защитника – адвоката Мошкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

АГАФОНОВА В.В., судимого:

.......

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

по ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного в квартире по <адрес>, у Агафонова В.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К., возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему.

Агафонов В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни потерпевшего, используя в качестве оружия табурет, умышленно нанес им К. удар по голове, после чего умышленно нанес удар ножом в жизненно важную область тела - грудь потерпевшего, от чего К. упал на спину.

Своими умышленными действиями Агафонов В.В. причинил К. ......., которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, ......., которые как вред здоровью не квалифицируются и ......., которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и которое повлекло смерть потерпевшего на месте совершения преступления.

Подсудимый Агафонов вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с потерпевшим, потерпевший попросил у него четыре рубля, что бы опохмелиться, сказал, что ему очень плохо. После этого они с Р. и Б. распили бутылку водки. Они с К. пошли домой, по дороге К. в аптеке купил спирт. Они зашли к К. домой, К. развел спирт достал закуску. Они находились на кухне, распивали спиртное, К. жаловался на жизнь. К. быстро опьянел. Он попросил К. его выпустить. К. поднялся с табурета, взял в правую руку нож со стола. Стал делать замахи, с боку по касательной. Он сначала защищался табуретом, ударил К. табуретом по голове. Р. отошел назад, держался за голову левой рукой. Р. снова замахнулся ножом, он увернулся, схватил руку К.. Правой рукой схватился за кисть, попытался его отвернуть, второй рукой взялся за предплечье К.. Он попытался Р. развернуть. Он не понял, что произошел удар ножом. Р. вскрикнул, он его оттолкнул. Р. стал разворачиваться к нему лицом, он увидел, что Р. выдернул нож из груди. Р. упал назад на стену. Он присел на скамейку. Нож лежал рядом с правой рукой К.. Крови не было. Пришла жена потерпевшего, он попросил ее вызвать скорую помощь. Жена вышла, он присел к К.. Он взял нож и бросил его в раковину. Он попытался руками заткнуть рану на груди К.. Он измазался в крови, открыл воду и вымыл руки. Он взял нож и положил его обратно, примерно туда, где он лежал. Сотрудникам полиции он сказал, что К. сам себя ударил ножом. Удар табуретом он нанес левой рукой, нанес с силой, попал куда пришлось. Он отпустил руку, К. начал падать назад и выдернул нож. Крови не было. До падения крови так же не было. Он стоял на расстоянии от К. примерно полтора-два метра. Наличие крови К. на своем носке, он объяснить не может. Он кисть потерпевшего держал правой рукой. Потерпевший правой рукой не сопротивлялся. Его ладонь была сверху кисти К..

Потерпевшая К.1. показала, что погибший был ее сыном. Он жил в «<адрес>» с Л., они снимали квартиру. Сын был без работы две недели, искал работу. ДД.ММ.ГГГГ Л. ей позвонила и сказала, что она пришла с работы, Р. в крови. Через некоторое время врач скорой помощи сказал ей, что Р. умер. Л. ей рассказывала, что в квартире сидел парень, который попросил ее вызвать скорую помощь, так как Р. умирает. Парень сказал, что Р. сам себя ударил ножом. Нож лежал у ног Р., его вымыл Агафонов. В последнее время сын употреблял алкоголь в связи с проблемами в личной жизни. Сын никогда не был агрессивным, был спокойным, никогда не хватался за нож. Просит взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда ....... рублей. Она перенесла душевную травму в связи с гибелью сына, у нее сильный стресс, который отразился и на ее здоровье. Просит взыскать с подсудимого расходы на похороны в сумме ....... рублей и расходы на представителя в сумме ....... рублей. У нее с сыном были очень хорошие отношения, он ей помогал. Сын был среднего роста, худощавого телосложения.

Свидетель П. показал, что работает оперативным уполномоченным ОУР ОП №. На место происшествия он не выезжал. О происшествии он узнал утром, когда пришел на работу. Агафонов ему пояснил, что во время распития спиртного К. стал выгонять его (Агафонова) из квартиры, взял нож. Агафонов взял табурет и ударил К. по голове, после этого Агафонов выхватил у К. нож и ударил К. в грудь ножом. Агафонов собственноручно написал явку с повинной.

Свидетель Г.2. показал, что работает оперативным уполномоченным ОУР ОП №. В ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, принимал заявления, опрашивал людей. В ночное время ему позвонили из дежурной части, сообщили, что нарядом полиции привезен подсудимый, подозреваемый в совершении преступления, в котором погиб человек. Он стал брать с подсудимого объяснение. Подсудимый пояснил, что потерпевший стал падать на пол, сполз по стене, стал путаться в объяснениях. Подсудимый сказал, что увидел нож в груди потерпевшего. До этого ножом потерпевший резал закуску, нож лежал на столе. Подсудимый сказал, что стал затыкать рану и делать искусственное дыхание, сказал, что нож не трогал. Подсудимый пояснил, что делал искусственное дыхание, но не смог сказать, что именно он делал. Сказал, что закрыл рану тряпкой. Не смог точно сказать в какой позе был потерпевший. Когда пришла жена потерпевшего он (подсудимый) сказал, что бы она вызвала скорую помощь. Так же пояснил, что он умывал потерпевшего, что бы его отрезвить. Подсудимый пояснил, что ссор и конфликтов не было, рукоприкладства не было. От подсудимого исходил запах алкоголя, но он отдавал отчет своим действиям. Как нож оказался в груди потерпевшего, он не видел. Мысли о суициде потерпевший не высказывал.

Свидетель А. показал, что подсудимый его брат. Со слов брата ему известно, что брат и потерпевший распивали спиртное. Потерпевший преградил брату путь, схватился за нож. Брат ударил его табуретом по голове. Потерпевший пошел на него с ножом. Брат взял его за руку, развернул, и получилось, что ударил ножом. Брат по характеру спокойный, бывает вспыльчивым, выпивал.

Свидетель А.1. показала, что подсудимый был ее сожителем. По характеру он спокойный. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, данных свидетелем в ходе предварительного следствия установлено, что в состоянии алкогольного опьянения Агафонов В.В. становится неадекватным. У него на фоне алкоголя часто возникали галлюцинации, ему казалось, что кто-то скребется, зовет его на помощь, при этом он не выпил много алкоголя, одну бутылку 0,25 л. Он начинал говорить, как ребенок. Даже после 2 стопок водки у него могли быть галлюцинации. После этого он не помнил, что с ним происходило. По характеру Агафонов В.В. -добрый, щедрый, последнюю рубашку снимет и отдаст, очень любил свою маму. Близких друзей у него нет, общался он в основном с братом и друзьями брата. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, занималась ремонтом, Агафонов В.В. ей много раз в этот день звонил, последний раз около 20:00 часов, но она ему не отвечала, так как дети были дома, а она скрывала свои отношения от детей. Один раз она ему ответила, не помнит, сколько было времени, он говорил ей что - то о любви, а она только плакала, не смогла с ним поговорить (т.1 л.д. 87-89).

Свидетель Л. показала, что с погибшим они жили вместе, снимали квартиру по адресу <адрес>. Потерпевший работал, он был спокойным. В алкогольном опьянении потерпевший был спокойным, ложился спать. Пил дома. ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу в 5 часов 45 минут. Она оставила ....... рублей на сигареты. Примерно в 22 часа 15 минут она пришла домой, увидела, что дома горит свет. Она открыла дверь ключом, увидела, что подсудимый сидит на кухне. Подсудимый сказал, что бы она вызвала скорую помощь, Р. умирает, Р. сам себя ударил ножом. Она увидела, что у Р. на лице и на джемпере была кровь. Она взяла Р. за руку, он хрипел. Она вызвала скорую помощь и пошла встречать ее на улицу. Скорая помощь приехала минут через десять-пятнадцать. Они зашли в квартиру, Агафонов сказал, что Р. умер. Когда она уходила на улицу, нож лежал в раковине, так же в раковине лежала тряпка. Когда она вернулась с врачами, нож лежал возле правой руки Р., лицо Р. было чистым. У Р. была на голове рана. Подсудимый нервничал. Когда она пошла встречать скорую помощь, подсудимый включил воду, мыл свои руки и хлопал Р. руками по лицу. Суицидальных мыслей у Р. не было.

Свидетель Г. показал, что работает командиром отделения ПППС УМВД РФ по г. Перми. Он находился на службе в составе автопатруля. Из дежурной части поступило сообщение о том в квартире по адресу <адрес> лежит мужчина в крови. Они прибыли по указанному адресу, зашли в общий коридор, на встречу им шел подсудимый, они его остановили. Из комнаты вышла женщина и сказала, что подсудимый вышел из этой комнаты. Они с подсудимым зашли в комнату. Он зашел на кухню, на полу лежал мужчина, врач скорой помощи сказала, что труп. Он надел на подсудимого наручники. Женщина пояснила, что дверь была закрыта, на кухне был подсудимый, затирал кровь, мыл руки, мыл нож. Нож лежал рядом с трупом. Женщина сказала, что нож рядом с трупом положил подсудимый. Подсудимый сказал, что погибший взял нож и сам себя зарезал. Он вызвал следственно-оперативную группу. Подсудимый находился в средней степени алкогольного опьянения. О противоправных действиях потерпевшего подсудимый не говорил.

Свидетель М. показал, что работает водителем №. На этаже они встретили Агафонова, Г. его остановил. Женщина сказала, что Агафонов находился в комнате, где было совершено преступление. Агафонов сказал, что мужчина сам себе воткнул нож.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.2., следует, что она работает врачом - анестезиологом - реаниматологом в ........ ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в 08:30 часов. В 23.21 часов диспетчеру поступил вызов на адрес: <адрес> сожительница сообщала, что К., лежит в крови без сознания в квартире. В составе бригады СМП с медсестрами - анестезистами Г.1. и К.3. они прибыли на адрес в 23:33 часов. Около подъезда дома их встретила женщина, которая сообщила, что она прибежала в квартиру, увидела мужа без сознания, рядом сидел его друг, она сразу же вызвала скорую помощь. Зайдя в квартиру, они увидели, что прямо по коридору относительно входа расположена кухня, женщина сказала, пройти на кухню, там находился ее пострадавший муж. Пройдя на кухню, с Г.1., они увидели справа от входа в кухню на полу, облокотившегося на стену в сидячем положении мужчину. Рядом с потерпевшим сидел мужчина, они попросили его отойти от пострадавшего, чтобы его осмотреть. С первого раза мужчина не понял, продолжал сидеть на корточках, она ему второй раз сказала отойти, чтобы осмотреть потерпевшего. Тогда тот встал и потихоньку вышел из кухни, но стоял в проходе и смотрел, как они осматривают мужчину. Ей показалось, что мужчина был в состоянии шока, так как он не понимал обращенную к нему речь. Она спросила у мужчины, что произошло, на что он ответил, что пострадавший мужчина сам себе нанес удар ножом в грудь. Они стали осматривать мужчину, тот был одет в вязаную кофту, на которой в области груди были следы крови, на правой руке мужчины, где конкретно, не помнит, была кровь. На полу крови она не видела. С правой стороны на полу около мужчины лежал нож - чистый, следов крови на ноже не было видно. Они проверили у мужчины пульс на сонных артериях и наложили кардиограф. На ЭКГ - пленке была асистолия, то есть они констатировали биологическую смерть мужчины. В связи с этим детально мужчину осматривать она не стала, рану в области головы у мужчины она не видела. Подняв мужчине кофту она обнаружила ......., кровотечения не было. Мужчина наблюдал за происходящим из прохода в коридор, уйти из квартиры не пытался. Она прошла в комнату, чтобы позвонить старшему врачу центра, для того, чтобы сообщить о констатации смерти. В комнате находилась жена потерпевшего, она предоставила им полис и паспорт мужа. Она была спокойна. В какой - то момент, когда точно - не помнит, в квартиру зашли сотрудники полиции, она в это время разговаривала по телефону в комнате, они зашли в квартиру вместе с мужчиной, который до этого был в квартире, завели его в комнату и спросили у нее, где потерпевший, она ответила, что он на кухне. Они спросили, что с потерпевшим, она сказала, что мужчина - труп. Тогда они сходили на кухню, после этого вернулись в комнату и надели на мужчину наручники. После этого они с Г.1. и К.3. ушли из квартиры и продолжили свою работу (т.1 л.д.122-127).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф., следует, что он работает в должности психиатра-нарколога около 41 года, общий медицинский трудовой стаж составляет 45 лет. В настоящее время работает в ....... в должности нарколога-психиатра. Может сказать, что концентрация этилового спирта в крови живого человека 6,6 %, в моче 4,7% расценивается как тяжелое алкогольное опьянение. У человека в такой степени опьянения, как правило, нарушена координация движений, у него наблюдается неадекватная оценка ситуации, тяжелые расстройства психической деятельности, такие как нарушения ориентировки, заторможенность, сонливость, малая доступность контакту с окружающими, непонимание смысла вопросов, бессмысленные высказывания, неспособность самостоятельно стоять и выполнять целенаправленные действия. Но каждый человек индивидуально переносит алкогольное опьянение. В зависимости от физиологических антропометрических, особенностей человека, включая его вес, рост, биологические и генетические особенности (т. 1 л.д. 173-176).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний эксперта Т., следует, что в рамках уголовного дела № на основании постановления следователя ....... им проводились экспертиза трупа К., закончена ДД.ММ.ГГГГ и дополнительная экспертиза по материалам проверки, закончена ДД.ММ.ГГГГ. По результатам экспертизы трупа он пришел к выводу, что ....... образовались одновременно с другими повреждениями от двух плотноскользящих воздействий твердых тупых предметов, данные ....... не повлекли кратковременно расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому как вред здоровью не расцениваются. Нельзя исключить, что ....... образовались при падении пострадавшего из положения стоя или близко к таковому с последующим соударением с твердыми тупыми предметами. Остальные выводы указаны им в заключении эксперта №. В момент причинения ранения груди пострадавший и нападавший могли находиться в самых разнообразных положениях, при этом область повреждения была доступна для травмирующего воздействия, данный вывод можно сделать на основании представленных материалов уголовного дела, также при исследовании трупа К. Ответ на данный вопрос в заключении отсутствует, так как следователем в постановлении данный вопрос не ставился. По результатам проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела №, им был сделан вывод о том, что обстоятельства получения ....... у потерпевшего могли быть различными, при условии присутствия вышеуказанного механизма травмы - ударное воздействие колюще-режущего орудия типа клинка ножа, при этом нож должен быть жестко фиксирован в кисти, а сила удара была достаточной для преодоления плотных преград, таких как одежда, кожные покровы, хрящевая часть ребра. Поэтому, образование данного ранения при обстоятельствах, указанных подозреваемым Агафоновым В.В. в ходе предварительного следствия, следует считать маловероятным. Категорично ответить на вопрос следователя не представляется возможным (т.1 л.д. 177- 179).

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4-14); протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.56-63); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79-82); картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-121); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-133); протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.236-238); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35);.

Заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что при исследовании трупа К. обнаружены следующие повреждения: ........ ......., судя по морфологическим свойствам, с учетом данных медико -криминалистического исследования, принимая во внимание данные материалов дела, образовались прижизненно, не более чем за несколько десятков минут до смерти пострадавшего от одного ударного воздействия колюще - режущего орудия типа клинка ножа, обладающего следующими предполагаемыми конструктивными параметрами: лезвия с 2-сторонней заточкой режущей кромки; шириною клинка на уровне погружения около 20(+-2) мм; длиною клинка (с учетом совмещаемости внутренних органов, фазы дыхания) не менее 90 мм. Указанное ранение послужило причиной смерти К., и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Характер повреждения не исключает способность пострадавшего в ранний период совершать активные целенаправленные действия в ограниченном объеме в течение очень короткого промежутка времени, исчисляемого несколькими минутами - десятками минут. По мере нарастания кровопотери, эта способность должна была утратиться. ....... образовалась примерно в одно время с ....... от одного ударного воздействия твердого тупого предмета/орудия, имеющего в своей конструкции ребро, с длиной его контактировавшего участка (с учетом линейных размеров раны и сократимости мягких тканей) не менее 35 мм. Применительно к живым лицам, это повреждение можно квалифицировать как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель. ....... также образовались одновременно с другими повреждениями от двух плотноскользящих воздействий твердых тупых, предметов. Применительно к живым лицам они не влекут кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому как вред здоровью не расцениваются. При судебно - химическом исследовании крови, мочи от трупа К., установлено: в крови и моче найден этиловый спирт. Концентрация этилового спирта в крови составила 6,6 %, в моче 4,7 %, что применительно к живым лицам расценивается как тяжелое алкогольное отравление (т. 1 л.д. 198-221).

Заключением эксперта № (комиссионная судебно - биологическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на футболке, брюках, ремне, втором носке К., а также в смывах с его рук и с пола обнаружена кровь человека, не исключается происхождение крови от К., однако нельзя исключить ее происхождение и от Агафонова В.В. (при наличии у него повреждений сопровождавшихся кровотечением), поскольку оба они имеют аналогичную групповую характеристику. На куртке и четвертом носке (черного цвета с сероватым оттенком) Агафонова В.В. установлено наличие крови человека в незначительном количестве, групповую принадлежность которой не определяли (т.1 л.д. 241-244).

Заключением эксперта № (экспертиза живого лица) от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у Агафонова В.В., при объективном осмотре в ....... ДД.ММ.ГГГГ, видимых телесных повреждений не выявлено. Согласно представленной на экспертизу медицинской документации при обращении Агафонова В.В. за медицинской помощью устанавливался диагноз: «.......». Однако конкретных объективных данных (изменение цвета кожных покровов, ограничение движений, отек и т.п.), на основании которых был выставлен этот диагноз, в представленной медицинской документации не зафиксировано, что не позволяет дать экспертную оценку вышеуказанному диагнозу (т.1 л.д. 249-250).

Заключением биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на рукоятке ножа, предоставленного на экспертизу, выявлены следы биологического материала, образованные следами пота и крови человека, которые произошли от лица мужского генетического пола. Получен профиль по 24 перечисленным локусам. На клинке ножа, обнаружены следы крови, установить генетические признаки которых не представляется возможным ввиду недостаточного для исследования количества ДНК (т.2 л.д. 12-15)

Заключением биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что следы пота и крови на рукоятке ножа, исследованные ранее в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произошли от К. происхождение данных следов пота и крови от Агафонова В.В. исключается (т. 2 л.д. 21-26).

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что четыре следа пальцев рук на отрезках склеивающей ленты №, №, №, изъятые с кружек на столе кухни при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту убийства К. в квартире по адресу: <адрес> пригодны для идентификации личности. Остальные следы рук на отрезках склеивающей ленты для идентификации личности не пригодны. Три следа пальцев рук на отрезках склеивающей ленты №, № оставлены подозреваемым Агафоновым В.В. - безымянным и средним пальцами левой руки. Один след пальца руки на отрезке склеивающей ленты № оставлен трупом К. - средним пальцем левой руки (т.2 л.д. 34-36).

Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что повреждение на макропрепарате кожных покровов с «.......» от трупа К., является ......., о чем свидетельствуют форма, ровные края и стенки, особенности концевых отделов, наличие дополнительного надреза, преобладание глубины раневого канала над длиной раны. Исследованная ....... образовалась от одного ударного воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа, обладающего следующими предполагаемыми конструктивными параметрами: наличие у раны ровных краев и стенок, остроугольного конца, свидетельствует о воздействии лезвия с 2-х сторонней заточкой режущей кромки; косая «П»-образная форма «обушкового» конца у раны, шириной 1,0 мм, свидетельствует о наличии обуха «П»-образного поперечного сечения, толщиной порядка 1,0 мм; длина раны, равная 18 мм (с учетом предполагаемой сократимости мягких тканей) свидетельствует о ширине клинка на уровне погружения около 20(+-2) мм; дополнительный надрез, сформировался в процессе извлечения клинка с упором на лезвие с последующим его разворотом в ране; глубина раневого канала, согласно данных заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 11 см, что указывает на длину клинка (с учетом смещаемости внутренних органов, фазы дыхания) не менее 90 мм. ....... на макропрепарате кожных покровах с «.......» могла быть причинена клинком представленного ножа, что подтверждается сходством его конструктивных свойств с предполагаемыми параметрами орудия травмы и следообразующих характеристик. Повреждение на макропрепарате кожных покровов с «.......» от трупа К., является ......., о чем свидетельствуют линейная форма раны, неровные осадненные края, разрыхленные краевые кромки, мелкобугристые разрыхленные стенки, тканевые перемычки и вывернутые луковицы волос. В морфологических свойствах ушибленной раны отобразились признаки ушибающего действия тупого предмета/орудия, имеющего в своей конструкции ребро, с длиной его контактировавшего участка (с учетом линейных размеров раны и сократимости мягких тканей) не менее 35 мм. ....... на макропрепарате с «.......» не могло образоваться от действия ножа, представленного на экспертизу, так как он не имеет достаточной массы, для нарушений целостности мягких покровов головы (т.2 л.д. 48-53).

Заключением дополнительной экспертизы №. по материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что обстоятельства получения ....... у потерпевшего могли быть различными, при условии присутствия вышеуказанного механизма травмы - ударное воздействие колюще-режущего орудия типа клинка ножа, при этом нож должен быть жестко фиксирован в кисти, а сила удара была достаточной для преодоления плотных преград, таких как - одежда, кожные покровы, хрящевая часть ребра. Поэтому, образование данного ранения при обстоятельствах, указанных подозреваемым Агафоновым В.В. в ходе предварительного следствия, следует считать маловероятным. Обстоятельства причинения раны на ....... не противоречат показаниям подозреваемого Агафонова В.В. (т.2 л.д. 64-67).

Анализируя изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом деянии доказанной полностью, представленными стороной обвинения доказательствами. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В судебном заседании безусловно установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Агафонов и К. распивали спиртное в квартире, расположенной по адресу <адрес>. В ходе распития спиртного между Агафоновым и К. произошел конфликт, в ходе которого потерпевший получил удар табуретом по голове, а так же удар ножом в грудь, от которого скончался на месте происшествия. В судебном заседании безусловно установлено, что во время конфликта в квартире присутствовали только Агафонов и К., ножевое ранение К. причинил Агафонов.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания о том, что потерпевший замахнулся ножом, он (подсудимый), увернувшись, схватил руку Р., правой рукой схватился за кисть, попытался его отвернуть, второй рукой взялся за предплечье Р., он попытался Р. развернуть, он не понял, что произошел удар ножом, считает их не соответствующими обстоятельствам совершения преступления. Показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не менял своих показаний в части получения К. удара ножом, суд считает не обоснованными. Так в судебном заседании было установлено, что подсудимый выдвигал три версии получения К. удара ножом, от которого он скончался. Из показаний свидетелей Г.2., Л., Г., М. и К.2. следует, что непосредственно сразу после произошедшего подсудимый им пояснял, что К. сам нанес себе удар в грудь ножом, кроме того, из показаний данных свидетелей следует, что ни о каких противоправных действиях потерпевшего подсудимый не сообщал, наоборот сообщал о том, что ни каких конфликтов, ссор и рукоприкладства между ним и К. не было. Из показаний свидетеля П. следует, что подсудимый ему пояснил о том, что он взял табурет и ударил К. по голове, после этого он (Агафонов) выхватил у К. нож и ударил К. в грудь ножом. Агафонов собственноручно написал явку с повинной. Из протокола явки с повинной (т. 1 л.д. 35) следует, что Агафонов собственноручно написал, что между ним и К. завязалась неприятная беседа из-за чего К. стал на него кидаться с ножом. Он ударил К. табуретом, К. не останавливался. Он выхватил у К. нож и ударил ножом К. в область груди. Таким образом, до своего допроса в качестве подозреваемого, Агафонов не сообщал о том, что потерпевший получил удар ножом в грудь из-за того, что подсудимый перехватил его руку и попытался его развернуть. Обстоятельства произошедшего Агафонов подробно продемонстрировал при проверке своих показаний на месте. Однако, из показаний эксперта Т. следует, что по результатам проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела №, им был сделан вывод о том, что обстоятельства получения ....... у потерпевшего могли быть различными, при условии присутствия вышеуказанного механизма травмы - ударное воздействие колюще-режущего орудия типа клинка ножа, при этом нож должен быть жестко фиксирован в кисти, а сила удара была достаточной для преодоления плотных преград, таких как одежда, кожные покровы, хрящевая часть ребра. Поэтому, образование данного ранения при обстоятельствах, указанных подозреваемым Агафоновым В.В. в ходе предварительного следствия, следует считать маловероятным. Показания эксперта подтверждаются показаниями свидетеля Ф., из которых следует, что концентрация этилового спирта, обнаруженного у К. – в крови 6,6 %, в моче 4,7% расценивается как тяжелое алкогольное опьянение. У человека в такой степени опьянения, как правило, наблюдается неадекватная оценка ситуации, тяжелые расстройства психической деятельности, такие как нарушения ориентировки, заторможенность, сонливость, малая доступность контакту с окружающими, непонимание смысла вопросов, бессмысленные высказывания, неспособность самостоятельно стоять и выполнять целенаправленные действия. Доводы стороны защиты о том, что маловероятность не означает не возможность, суд с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, считает надуманными. Доводы стороны защиты о том, что версия подсудимого подтверждается тем, что на рукоятке ножа обнаружены только следы потерпевшего, суд считает не обоснованными. Как было установлено в судебном заседании, подсудимый, по мнению суда, предпринял попытку уничтожить следы преступления, переложив нож в раковину, включил воду, после чего положил нож рядом с рукой погибшего, при этом подсудимый пояснял, что брал нож не за рукоятку, а за лезвие.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, ударив К. табуретом по голове, выхватил у К. нож и ударил ножом К. в область груди, о чем он собственноручно добровольно написал в протоколе явки с повинной.

Вина Агафонова в нанесении К. удара ножом, которое причинило колото - резаное слепое проникающее ранение груди слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, хрящевой части 4 ребра, перикарда, левого желудочка сердца, подтверждается письменными доказательствами дела, показаниями свидетелей.

Доводы стороны защиты о том, что Агафонов нанося удар ножом в жизненно важный орган – грудь потерпевшего, оборонялся, пытаясь прекратить противоправные действия К., то есть находилась в состоянии необходимой обороны, суд считает не обоснованными.

В соответствии со ст. 37 УК РФ состояние необходимой обороны предполагает защиту от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося, должно представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что посягательство со стороны К., представляющее угрозу для жизни Агафонова отсутствовало, как и угроза применения такого насилия. Действия подсудимого по нанесению удара ножом потерпевшему носили явно умышленный характер, явно не соответствующий характеру и опасности посягательства. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый нанес удар табуретом по голове потерпевшего, после чего выхватил у него нож и, нанёс удар ножом К. в грудь. Анализируя действия подсудимого суд приходит к мнению о том, что в момент перехода ножа от потерпевшего к подсудимому и, учитывая то, что Агафонов нанес удар потерпевшему по голове табуретом, причинив легкий вред здоровью, действия потерпевшего уже не представляли для подсудимого общественной опасности, и К. не мог угрожать Агафонову применением насилия опасным для жизни и здоровья. Однако, не остановившись, подсудимый Агафонов продолжил причинять вред потерпевшему, ударив его ножом в грудь, чем практически совершил нападение на К..

Суд критически относится к показаниям подсудимого утверждающего, что у него не было умысла на убийство К..

Об умысле на убийство, свидетельствуют конкретные действия подсудимого, направленные на лишение жизни К.: характер используемого предмета – ножа; характер и локализация ранения – грудь потерпевшего, нанесение удара со значительной силой, достаточной для преодоления плотных преград, таких как одежда, кожные покровы, хрящевая часть ребра потерпевшего.

Суд считает, что представленными доказательствами, установлен мотив совершения преступления Агафоновым, а именно то, что в ходе распития спиртного между подсудимым и потерпевшим произошла ссора. То есть между подсудимым и потерпевшим возникли неприязненные отношения, явившиеся поводом к совершению преступления.

Поведение потерпевшего при возникновении ссоры с подсудимым, дополнило и укрепило умысел у подсудимого на совершение преступления. При этом потерпевший находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, вследствие чего не мог оказать подсудимому надлежащего сопротивления, чем тот и воспользовался.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной полностью и квалифицирует действия Агафонова В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Агафонов В.В. судим, преступление совершил в течение испытательного срока, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, положительно характеризуется уголовно-исполнительной инспекцией.

Из выводов амбулаторной судебной комплексной ....... экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Агафонов В.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется ....... Об этом свидетельствуют употреблявшиеся им ранее ......., наличие характерных для этого осложнений, раннее начало алкоголизации, злоупотребление крепкими спиртными напитками и их суррогатами, запои, похмельный синдром, изменения личности по алкогольному типу, социальное и трудовое снижение и психопатоподное, нередко агрессивное поведение в опьянении. Однако имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождается нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей, и по своему психическому состоянию он в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое ему деяние Агафонов совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения (он употреблял крепкие спиртные напитки в больших количествах, действовал осознанно, произвольно, целенаправленно, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, у него не было признаков психоза и имелись признаки алкогольного опьянения) и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Агафонов также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Агафонов не находился в состоянии аффекта, а также иных эмоциональных состояний, которые оказали бы существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом, прежде всего, свидетельствует наличие у него в этот период времени алкогольного опьянения значительной степени, что уже само по себе исключает квалификацию этих состояний. Кроме того, об этом свидетельствует отсутствие всех основных квалифицирующих эти состояния признаков, поведение испытуемого, как в момент совершения деликта, так и после этого оставалось произвольным, целенаправленным, была достаточной полнота восприятия исследуемых событий, сохранной способность к интроспекции. Имеющиеся у Агафонова индивидуально-психологические особенности (.......) не оказали существенного влияния на его поведение в ситуации правонарушения, не ограничивали его способность к произвольной саморегуляции (т.2 л.д. 4-7).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, состояние здоровья (наличие заболеваний).

Суд не признает в качестве указанного в обвинительном заключении обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как совершение преступления Агафоновым не было вызвано именно употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ нет, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Агафоновым преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Агафонов В.В. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Агафонова В.В., совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что наказание Агафонову в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, должно быть назначено в виде лишения свободы. Обстоятельства, смягчающие наказание как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, в связи с чем нет оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Суд считает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для назначения наказания условно в силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, нет.

Так же суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности Агафонова, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным не назначать Агафонову дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Агафонов В.В. совершил умышленное особо тяжкое преступление в течение испытательного срока, в связи с чем, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а не отбытая часть наказания, назначенного приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 70 УК РФ частичному присоединению к наказанию, назначенному данным приговором.

Исковые требования потерпевшей К.1. о возмещении материального вреда, связанного с расходами на погребение К. в сумме ....... рублей документально подтверждены и подлежат полному удовлетворению в силу ст. 1094 ГК РФ. При этом в силу ст. 1094 ГК РФ пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей К.1. о компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ подлежит удовлетворению. В результате противоправных действий подсудимого, погиб сын истицы, в связи с чем, она перенесла душевные и нравственные страдания, выразившиеся в неизгладимой душевной травме, отразившейся в том числе и на ее здоровье. Учитывая изложенное, соотнося заявленные требования К.1. с наступившими последствиями, исходя из принципа разумности и справедливости, объема нарушенного права, суд считает, что в возмещение морального вреда следует взыскать с Агафонова В.В. в пользу К.1. – ....... рублей.

Гражданский иск потерпевшей К.1. о взыскании издержек, затраченных на оплату услуг представителя в сумме ....... рублей подлежит удовлетворению и взысканию с Агафонова В.В. в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, правовых и фактических оснований для освобождения Агафонова В.В. от уплаты процессуальных издержек, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

АГАФОНОВА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание 9 (девять) лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Агафонову В.В. – 10 (десять) лет лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде штрафа в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Агафонову В.В. изменить на заключение под стражу, взяв его под сражу в зале суда.

Взыскать с Агафонова В.В. в пользу К.1. ....... рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Агафонова В.В. в пользу К.1. ....... рублей в счет возмещения материального вреда, связанного с расходами на погребение.

Взыскать с Агафонова В.В. в пользу К.1. ....... рублей в счет возмещения издержек, затраченных на оплату услуг представителя.

Вещественные доказательства, ........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему на руки копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Судья Я.В. Литвинов