Приговор суда по ч. 1 ст. 231 УК РФ № 1-234/2017 | Незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры

Дело №1-234/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 26 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Перми в составе судьи Седова В.В. при секретаре Дюрдевой П.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Кировского района города Перми Бычковой Е.А., Малеева Д.Г., подсудимого Дмитриева Д.В., его защитника адвоката Шляпина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении –

Дмитриева Д.В., не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, и преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1 УК РФ, частью 1 статьи 231 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Д.В. незаконно сбыл И. части растений, содержащих наркотическое средство.

Он же трижды незаконно сбыл П. психотропное вещество в значительном размере.

Также Дмитриев Д.В. незаконно культивировал растения, содержащие наркотические средства, в крупном размере.

Данные преступления были совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

Дмитриев, осознавая, что сделки с частями наркосодержащих растений без соответствующего разрешения запрещены законом, в ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> незаконно приобрел у неустановленного лица части наркосодержащего растения рода ....... массой не менее ....... грамма.

В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриев по телефону договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о встрече у здания, расположенного по <адрес>

При встрече в указанном месте подсудимый передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно сбыв ему, части наркосодержащего растения рода ......., массой не менее ....... грамма, получив в свою очередь от этого лица психотропное вещество – смесь, содержащую ......., массой не менее ....... грамма.

Кроме того в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к подсудимому по телефону с целью приобретения частей растения, содержащего наркотические средства, и психотропного вещества – смеси, содержащей ......., обратился П..

Дмитриев, имея части наркосодержащего растения рода конопля, а также смесь, содержащую производное амфетамина, согласился на осуществление их незаконно сбыта П..

При встрече в ночь с 21 апреля на ДД.ММ.ГГГГ подсудимого и П. в первом подъезде дома № по улице <адрес> Дмитриев передал П., незаконно сбыв ему, психотропное вещество - смесь, содержащую ......., массой не менее ....... грамма, что является значительным размером, а также части наркосодержащего растения рода ....... массой не менее ....... грамма.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к подсудимому вновь по телефону обратился П., который выразил намерение приобрести у Дмитриева части растения, содержащего наркотические средства, и психотропное вещество, на что подсудимый согласился.

При встрече в ночь с 25 апреля на ДД.ММ.ГГГГ подсудимого и П. в первом подъезде дома № по <адрес> Дмитриев передал П., незаконно сбыв ему психотропное вещество - смесь, содержащую ......., массой не менее ....... грамма, что является значительным размером, а также части наркосодержащего растения рода ....... массой не менее ....... грамма.

ДД.ММ.ГГГГ П., действуя в роли «покупателя» в рамках проводимого сотрудниками полиции мероприятия «Проверочная закупка наркотических средств и психотропных веществ», обратился по телефону к Дмитриеву в целях приобретения у подсудимого частей растений, содержащих наркотические средства, и психотропного вещества, на что Дмитриев согласился, предложив встретиться у <адрес>

Встретившись в указанном месте в дневное время ДД.ММ.ГГГГ П., находясь затем у дома № по <адрес>, передал денежные средства в сумме ....... рублей, врученные ему для проведения «проверочной закупки» Дмитриеву, а подсудимый передал ему, незаконно сбыв, психотропное вещество – смесь, содержащую ......., массой не менее ....... грамма, что является значительным размером, и части наркосодержащего растения рода ....... массой не менее ....... грамма.

Помимо этого Дмитриев в ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного следствием лица приобрел семена наркосодержащего растения рода ....... в количестве не менее ....... штуки.

После этого подсудимый, обладая необходимыми сведениями об условиях посева и выращивания растения рода ....... в квартире № дома № по <адрес> посеял ....... семя данного растения, из которых в период ДД.ММ.ГГГГ вырос ....... куст наркосодержащего растения рода .......

В период с 02 часов 05 минут до 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры, расположенной по <адрес> произраставший в ней ....... куст наркосодержащего растения рода ....... сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты.

Подсудимый Дмитриев Д.В. вину по предъявленному ему обвинению признал частично, показав в судебном заседании, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ приобрел у малознакомого лица ......., а затем в этот же день встретился с И.. С ним подсудимый обменялся, передав ему часть ......., получив от И. ......., который Дмитриев частично употребил, а оставшуюся часть хранил у себя.

Подсудимый указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он встречался с П., но амфетамин ему не сбывал, передав ему только ........ После этого, как утверждает Д., он с П. до ДД.ММ.ГГГГ не встречался, хотя П. и звонил ему с намерением помочь ему в приобретении ......., в чем подсудимый ему отказывал. Однако днем ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев на такое предложение П. согласился, после чего они на <адрес>, во дворе углового дома встретились, в ходе чего подсудимый передал остававшиеся у него ......., но затем Дмитиев был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый признает, что в квартире по ДД.ММ.ГГГГ занимался выращиванием конопли, о чем при его задержания он сообщил сотрудникам полиции.

Тем не менее, несмотря на данную позицию подсудимого, суд, заслушав также в ходе судебного разбирательства свидетелей П., И., С., М., Д., изучив материалы уголовного дела, считает, что вина Дмитриева в совершении инкриминированных ему деяний является установленной.

При этом, из показаний свидетелей Д.1. и К., оперуполномоченных ОУР ОП №, следует, что сотрудниками полиции был задержан М.1. у которого при себе были обнаружены ......., относительно чего М.1. сообщил, что приобрел это у своего знакомого, как выяснилось, П.. В отношении последнего было проведена «проверочная закупка», в ходе которой П. с деньгами, полученными от М.1., уходил в сторону дома № по <адрес>, а затем вернулся к М.1., но в этот момент он был задержан. При доставлении П. в отдел полиции у него выпал один из свертков, в котором потом было установлено наличие амфетамина, также у него была обнаружена ........ В дальнейшем П. согласился принять участие в «проверочной закупке» в отношении Дмитриева, у которого, как он пояснил, он приобретал и ......., и ........ При встрече во дворе дома по <адрес> свидетели видели, как П. и Дмитриев что-то передали друг другу, после чего Дмитриев был задержан. Потом сам подсудимый и его жена были доставлены в отдел полиции. Когда там находились, то Дмитриев был уведомлен, что по месту жительства подсудимого по обоим адресам будет производиться обыск, после чего Дмитриев сообщил сотрудникам полиции, что в квартире по <адрес> он выращивает коноплю (том № л.д. 131-132, том № л.д. 148-150).

Согласно показаниям свидетеля М.1., он является потребителем наркотических средств и психотропных веществ. В ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, он обращался к знакомому по имени В., проживающему по <адрес>, пользующемуся абонентским номером №, приобретая у него психотропное вещество.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ М.1. снова позвонил В. на абонентский №, которым пользовалась сожительница В. В.1., и они договорились встретиться в 23 часа на остановке общественного транспорта «.......» для приобретения амфетамина. Около 24 часов М.1. подъехал в указанное место и встретился с В., передав ему ....... рублей. В. ушел на 5-7 минут, а когда вернулся, то передал свидетелю два полиэтиленовых пакетика с застежкой «зип-лок» с веществом растительного происхождения зеленого цвета и порошкообразным веществом белого цвета. В дальнейшем они на остановке общественного транспорта ....... расстались, и М.1. направился к себе домой, но там его задержали сотрудники полиции (том № л.д. 44-46).

Как следует из протокола личного досмотра М.1. от ДД.ММ.ГГГГ в правом кармане его трико были обнаружены и изъяты: прозрачный пакет с порошкообразным веществом белого цвета и прозрачный пакет с растительным веществом зеленого цвета, из внутреннего кармана куртки – мобильный телефон «.......» (том № л.д. 64).

В соответствии со справкой об исследовании и заключением химической экспертизы порошкообразное вещество бежевого цвета содержит в своем составе психотропное вещество – ......., масса которого (на момент начала исследований) составила ....... грамма, кроме того вещество растительного происхождения является частями наркосодержащего растения ....... масса которого в высушенном (до постоянного значения) виде составила ....... грамма (том № л.д. 68-72, том № л.д. 114-118, л.д. 120-125).

Указанные наркотическое средство, психотропное вещество и их первоначальные упаковки были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 126-129, л.д. 130).

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении с участием М.1. в отношении лица по имени «В.» оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

После этого М.1. для участия в этом мероприятии были вручены денежные средства в сумме ....... рублей (том № л.д. 10).

Согласно протоколу личного досмотра у П. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 часа до 01 часа 10 минут, были изъяты сверток из бумаги с растительным веществом зеленого цвета, а также мобильные телефоны «.......» (том № л.д. 16).

В соответствии со справкой об исследовании и заключением химической экспертизы изъятое у П. вещество растительного происхождения является частями наркосодержащего растения ....... масса которого в высушенном (до постоянного значения) виде составила ....... грамма (том № л.д. 33 – 35, том № л.д. 75 – 78).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 часа до 01 часа 10 минут, участка местности у здания ОП № был изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом (том № л.д. 21 – 25).

В соответствии со справкой об исследовании и заключением химической экспертизы порошкообразное вещество бежевого цвета содержит в своем составе психотропные вещества – ......., масса которого (на момент начала исследований) составила ....... грамма (том № л.д. 29 – 31, том № л.д. 94 - 104).

Свидетель П. показал в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ он для своего знакомого М.1. приобретал у Дмитриева ......., утверждая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ он М.1. ....... не сбывал, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (при задержании П.) ....... он приобрел у иного лица. После задержания сотрудниками полиции по их предложению П. принял участие в «Проверочной закупке» в отношении Дмитриева, при которой подсудимый передал ему два свертка, как предполагалось с ........ Свидетель утверждает, что сотрудники полиции заставляли его говорить, что и ......., и ....... он приобретал у Дмитриева.

При осмотре изъятых у П. мобильных телефонов «.......» был о установлено наличие внесенных в память этих телефонов контактов по именам «.......» с абонентским номером ....... и «.......» с абонентским номером №, которыми пользовался М.1., а также контакт «.......» с абонентскими номерами №, использовавшимися Дмитриевым.

Так же установлено наличие соединений с абонентских номеров, использовавшихся П., с абонентскими номерами М.1. и Дмитриева, в том числе с Дмитриевым в период ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 140-146).

В ходе предварительного следствия органом оперативно-розыскной деятельности были предоставлены документы, подтверждающие факт проведения ДД.ММ.ГГГГ с участием П. оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Дмитриева.

В том числе в этот день оперуполномоченным отдела ОУР ОП № Д.1. с согласия начальника этого отдела было вынесено постановление о проведении с участием лица именуемого К.1. (П.) оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (том № л.д. 92).

Далее это лицо было досмотрено и ему для проведения оперативно-розыскного мероприятия вручались денежные средства в размере ....... рублей, двумя купюрами номиналом ....... рублей (том № л.д. 93).

При личном досмотре подсудимого ДД.ММ.ГГГГ у него при себе были обнаружены и изъяты денежные средства – две купюры номиналом ....... рублей, серии и номера которых соответствуют купюрам, ранее врученным М.1. (П.) (том № л.д. 98).

Как следует из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день П. был выдан сверток из бумаги, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, а также полиэтиленовый пакет с застежкой «зип-лок» внутри которого находилось порошкообразное вещество бежевого цвета (том № л.д. 96).

В соответствии со справкой об исследовании и заключением химической экспертизы вещество растительного происхождения, добровольно выданное П., является частью наркосодержащего растения ....... масса которого в высушенном (до постоянного значения) виде составила ....... грамма, кроме того порошкообразное вещество содержит в своем составе психотропное вещество – ......., массой (на момент исследования) ....... грамма (том № л.д. 111 – 112, л.д. 114 – 115, 164 – 170, том № л.д. 94 – 104).

Части наркосодержащего растения конопля, а также упаковка из-под них в ходе предварительного следствия были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № л.д. 171 – 173).

Свидетель И. показал, что знаком с Дмитриевым, у которого он неоднократно для себя приобретал ......., а ДД.ММ.ГГГГ он с подсудимым обменялся, передав Дмитриеву пакетик с ......., получив от него сверток с ......., которую он частично выкурил, а часть хранил при себе. ДД.ММ.ГГГГ при встрече вновь с Дмитриевым И. был задержан сотрудниками полиции.

Согласно протоколу личного досмотра И. у него в руке был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом зеленого цвета растительного происхождения, а также в правом кармане куртки мобильный телефон «.......» (том № л.д. 239).

В соответствии со справкой об исследовании и заключением химической экспертизы изъятое у И. вещество зеленого цвета растительного происхождения является частями наркосодержащего растения рода ....... масса которого в высушенном (до постоянного значения) виде составила ....... грамма (том № л.д. 245-247, том № л.д. 75-78).

ДД.ММ.ГГГГ И. в ходе выемки добровольно выдал распечатку телефонных соединений своего абонентского номера, которая наряду с изъятым у И. мобильным телефоном «.......» была осмотрена, в ходе чего было установлено наличие телефонных соединений этого свидетеля с используемым Дмитриевым абонентским номером (том № л.д. 13 – 14, 59 – 72).

Кроме того после задержания Дмитриева в период времени с 02 часов 05 минут до 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры, расположенной по <адрес>

В данной квартире обнаружены и изъяты емкости с растениями зеленого цвета в количестве ....... штуки, светоотражатель с лампой накаливания, дроссель электрический (том № л.д. 182-190).

Согласно заключению эксперта изъятые из этой квартиры растения являются наркосодержащими растениями рода ....... (том № л.д. 196-198).

Указанные растения, а также светоотражатель с лампой накаливания, дроссель электрический для ламп накаливания были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 203-214).

Исходя из выводов химической экспертизы, на ногтевых пластинах с пальцев рук Дмитриева обнаружены ......., а также в ногтях подсудимого обнаружен ......., которые относятся к наркотическим средствам (том № л.д. 172-181).

Оценивая в совокупности данные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд считает установленным совершение Дмитриевым незаконного сбыта И. частей наркосодержащего растения - ......., в размере не менее ....... грамма, что подтверждается как показаниями самого Дмитриева, так и показаниями И., а также протоколом личного досмотра И., справкой об исследовании, заключением химической экспертизы.

Данные действия подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (сбыт конопли И.) суд квалифицирует по части 1 статьи 228.1 УК как незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства.

Кроме того суд считает установленным осуществление Дмитриевым незаконного сбыта П.:

в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ частей растений, содержащих наркотические вещества, рода ....... в размере не менее ....... грамма, а также психотропного вещества, смеси, в состав которой входит ....... массой не менее ....... грамма,

и в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ П. частей наркосодержащего растения рода ....... (массой ....... грамма) и психотропного вещества – смеси, в состав которой входит ......., массой ....... грамма.

В период предварительного следствия П. показывал, что как наркотическое средство (.......), так и психотропное вещество, сбытое М.1. и предназначавшееся к сбыту ему же, было приобретено П. у Дмитриева (том № л.д.154-157).

Несмотря на изменение свидетелем этих показаний в судебном заседании, суд учитывает, что первоначальные показания П. соответствуют показаниям свидетелей Д.1. и К., которые указали, что после задержания П. он изначально сообщил им о приобретении ....... и ....... у подсудимого.

Это же соответствует результатам осмотра мобильных телефонов, изъятых у П., содержащих, как наличие соединений П. и Дмитриева ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и содержание их смс-переписки.

Это же подтверждается, по мнению суда и тем обстоятельством, что, как ДД.ММ.ГГГГ, так и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ встречи П. с Дмитриевым происходили у квартиры подсудимого, распложенной по <адрес>.

Кроме того сам подсудимый во время проведения предварительного следствия признавал осуществление им ДД.ММ.ГГГГ сбыта П. не только ......., но и ......., приобретенного им у И. (том № л.д. 125 – 128)

Вопреки утверждению защиты суд не находит оснований подвергать сомнению выводы проведенных по делу экспертиз, в ходе в ходе которых проводилось исследование изъятых по делу частей наркосодержащего растения и психотропных веществ.

Исследования проводились надлежащими должностными лицами, имеющими соответствующие допуски на проведение такого рода исследований, эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи суд считает, что выводы указанных экспертиз являются допустимыми доказательствами

С учетом этого, суд приходит к выводу о доказанности осуществления Дмитриевым ДД.ММ.ГГГГ и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта П., как психотропного вещества (массой ....... грамма и ....... грамма), так и частей наркосодержащего растения.

Эти действия подсудимого по каждому из указанных эпизодов суд, учитывая установленные размеры незаконно сбытых частей наркосодержащего растения конопля и психотропного вещества, квалифицирует по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ как незаконный сбыт психотропного вещества, в значительном размере.

Так же суд считает установленным и совершение Дмитриевым незаконного сбыта П. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ частей наркосодержащего растения ....... и психотропного вещества, масса которого составила ....... грамма.

Помимо показаний подсудимого, свидетелей Д., П., Д.1., К., вина Дмитриева подтверждается и предоставленными результатами оперативно-розыскной деятельности, а именно результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

По мнению суда, это оперативно-розыскное мероприятие в отношении Дмитриева было проведено сотрудниками полиции в соответствие с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Данное мероприятие проводилось после поступления сотрудникам полиции сведений о совершении подсудимым незаконных действий с частями наркосодержащего растения конопля и психотропным веществом, и целью проведения этого мероприятия было установление наличия у подсудимого преступного умысла на незаконный сбыт наркосодержащего растения и психотропного вещества, который, как следует из установленных обстоятельств дела, сформировался вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов.

В этой связи суд не усматривает наличие в действиях сотрудников полиции и действовавшего в их интересах П. провокации Дмитриева на совершение данного преступления.

Таким образом, действия подсудимого по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (в дневное время) суд, учитывая установленные размеры незаконно сбытых частей наркосодержащего растения конопля и психотропного вещества, квалифицирует так же по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ как незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере.

Кроме того, с учетом исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу о доказанности вины Дмитриева в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, что подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей К. и Д.1., результатами осмотра квартиры по <адрес> выводами химической экспертизы.

Эти действия Дмитриева суд квалифицирует по части 1 статьи 231 УК РФ как незаконное культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Назначая Дмитриеву наказание, суд в качестве обстоятельств, в силу статьи 61 УК РФ смягчающих его наказание, учитывает наличие у подсудимого малолетних детей, оказание Дмитриевым содействия в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ.

При этом каких-либо обстоятельств, в соответствие со статьей 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого, судом установлено не было.

Тем не менее, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных Дмитриевым преступлений, суд не усматривает оснований для изменения в порядке, установленном частью 6 статьи 15 УК РФ, категории преступлений.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Дмитриевым преступлений, а поэтому полагает необходимым назначение ему наказания за совершение трех преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 231 УК РФ, – в виде ограничения свободы.

Суд принимает во внимание наличие у подсудимого обстоятельств, смягчающих его наказание, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья, наличие положительной характеристики с места работы.

Суд так же принимает во внимание, что подсудимый не судим, он положительно характеризуется со стороны коллег по работе, по месту жительства удовлетворительно - со стороны участкового уполномоченного полиции, Дмитриев раскаялся в содеянном, приняв активное участие в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ.

Эти обстоятельства, в совокупности, свидетельствующие о значительном уменьшении степени общественности опасности личности подсудимого позволяют суду признать их исключительными и назначить Дмитриеву наказание за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, частью 1 статьи 228.1 УК РФ, с применением положений статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного уголовным законом за совершение этих преступлений.

Однако, несмотря на приведенные выше данные личности Дмитриева, а кроме того состояние его здоровья (подсудимый имеет ряд тяжких заболеваний), суд, принимая во внимание характер содеянного им, считает, что в целях достижения целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, в том числе для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает, что наказание Дмитриеву должно быть назначено с его изоляцией от общества, а потому не находит возможным назначение подсудимому наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть назначения отбывания им наказания в виде лишения свободы условно.

Одновременно суд считает необходимым назначить подсудимому еще и дополнительное наказание в виде штрафа.

В то же время с учетом данных личности Дмитриева, состояние здоровья, в отношении него судом не назначается дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание, назначаемое Дмитриеву в виде лишения свободы, ему надлежит отбывать в соответствие с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: ........

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ДМИТРИЕВА Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 231 УК РФ.

Назначить Дмитриеву наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ, - с применением статьи 64 УК РФ в виде ТРЕХ ЛЕТ лишения свободы,

- за совершение каждого из трех преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ в виде ПЯТИ ЛЕТ лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей,

- за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 231 УК РФ, - в виде ограничения свободы сроком на ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Дмитриеву следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

Обязать Дмитриева являться в орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации в дни, устанавливаемые указанным органом.

По совокупности преступлений согласно части 3 статьи 69 УК РФ, статьи 71 УК РФ путем частичного сложения этих наказаний окончательно подсудимому назначить к отбытию СЕМЬ ЛЕТ лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания этого наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого Дмитриева изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

.......

.......

.......

.......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Дмитриевым, содержащимся под стражей, в этот же период времени со дня вручения ему копии приговора.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

При подаче осужденным апелляционной, кассационной жалоб, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций, в случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы или представлении.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитниками на представление их интересов при рассмотрении дела судами данных инстанций.

Судья В.В. Седов

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 30 ноября 2017 года приговор Кировского районного суда г. Перми от 26 сентября 2017 года в отношении Дмитриева Д.В. изменен:

исключить из резолютивной части приговора дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, назначенное по трем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и в размере 70 000 рублей, назначенное по совокупности преступлений;

исключить из резолютивной части приговора ссылку на назначение ограничения свободы в качестве дополнительного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дмитриева Д.В. - без удовлетворения.