Приговор суда по ч. 1 ст. 175 УК РФ № 1-367/2017 | Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем

Дело № 1-367/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года                                    г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Айсанова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Власовой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Шишкиной И.В.,

подсудимого Бибарсова А.М.,

его защитника – адвоката Решетниковой С.Ю., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

подсудимого Почевалова Д.Н.,

его защитника – адвоката Беловой О.Р., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бибарсова Али Мухаммедшиновича, родившегося <Дата> в селе С.Е.Г. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего среднее образование, холостого, гражданина РФ, являющегося несудимым,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ,

Почевалова Дмитрия Николаевича, родившегося <Дата> года рождения в селе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего среднее образование, холостого, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого:

приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы строгого режима, освобожден <Дата> по отбытию наказания обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Бибарсов А.М. и Почевалов Д.Н. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период времени с <данные изъяты> минут Почевалов Д.Н. и Бибарсов А.М., находясь в <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, а именно золотых изделий, принадлежащих Потерпевший №1, договорившись действовать при совершении преступления совместно и согласованно, согласно складывающейся обстановке.

Реализуя совместный преступный умысел, <Дата> в период времени с <данные изъяты> Почевалов Д.Н. и Бибарсов А.М., находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №1, прошли в комнату <адрес>, в которой на полке шкафа находились золотые изделия, принадлежащие Потерпевший №1 Затем Почевалов Д.Н., реализуя совместный преступный умысел, действуя по предварительному сговору с Бибарсовым А.М., согласно заранее распределенным ролям, встал рядом со входной дверью в комнату и стал следить за окружающей обстановкой, убедившись, что за их преступными действиями Потерпевший №1 не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного. Бибарсов А.М., продолжая осуществлять совместный преступный умысел, действуя по предварительному сговору с Почеваловым Д.Н., согласно заранее распределенным ролям, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, подошел к указанному шкафу, с полки которого руками взял коробочку, не представляющую материальной ценности для Алешиковой М.В., в которой находились золотые изделия, а именно: подвеска овальной формы с изображением Божьей матери, стоимостью <данные изъяты>, подвеска ромбовидной формы, стоимостью <данные изъяты>, фрагмент золотого изделия, стоимостью <данные изъяты>, подвеска в виде ключа, стоимостью <данные изъяты>, обручальное кольцо, стоимостью <данные изъяты>, подвеска в виде крестика, стоимостью <данные изъяты>, монета из золота 916 пробы, стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> похитив указанное имущество, которое впоследствии передал Почевалову Д.Н.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, Почевалов Д.Н. и Бибарсов А.М. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Кроме того, Почевалов Д.Н. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> <Дата> до <данные изъяты> <Дата> Почевалов Д.Н., находясь в <адрес> действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит на кровати в комнате указанной квартиры, за его преступными действиями не наблюдает, подошел к последней и, повредив ножницами соединения звеньев, снял с руки Потерпевший №1 золотой браслет, стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> похитив его.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, Почевалов Д.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил Алешиковой М.В. значительный ущерб на сумму 11246 рублей 88 копеек.

Кроме того, Бибарсов А.М. совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступление совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> <Дата> до <данные изъяты> <Дата> Почевалов Д.Н., находясь в <адрес>, <данные изъяты> похитил золотой браслет, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, о чем впоследствии сообщил Бибарсову А.М., предложив последнему сбыть вышеуказанное похищенное имущество, чтобы вырученные денежные средства потратить совместно на собственные нужды. <Дата> в период времени с <данные изъяты> у Бибарсова А.М., осведомленного о действительной принадлежности золотого браслета, ранее не вступавшего с Почеваловым Д.Н. в предварительный преступный сговор на сбыт похищенного имущества, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, а именно золотого браслета, похищенного Почеваловым Д.Н. у Потерпевший №1 После этого Бибарсов А.М. сообщил Почевалову Д.Н. о своем преступном намерении сбыть имущество, а именно золотой браслет, похищенный Почеваловым Д.Н. у Потерпевший №1, заведомо для Бибарсова А.М. добытый преступным путем, и получил от Почевалова Д.Н. указанный браслет.

<Дата> в период времени с <данные изъяты> Бибарсов А.М., реализуя свой преступный умысел, пришел в «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где предъявив паспорт на свое имя, заложил золотой браслет, стоимостью <данные изъяты>, ранее похищенный Почеваловым Д.Н. и Потерпевший №1, получив денежные средства в размере <данные изъяты>, чем сбыл имущество, заведомо добытое преступным путем. Не имея намерений последующего выкупа заложенного золотого браслета, Бибарсов А.М. с места совершения преступления скрылся, вырученными денежными средствами впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью и подтвердили факт <данные изъяты> хищения группой лиц по предварительному сговору ювелирных изделий, принадлежащих Потерпевший №1, <Дата> в период времени с <данные изъяты> в <адрес>. Почевалов Д.Н. также подтвердил, что в период времени с <данные изъяты> <Дата> до <данные изъяты> <Дата>, находясь в <адрес>, <данные изъяты> похитил у Потерпевший №1 золотой браслет. Бибарсов А.М. указал, что <Дата> в утреннее время Почевалов Д.Н. сообщил ему, что похитил у Потерпевший №1 золотой браслет, предложив ему сбыть указанный браслет, на что он согласился и заложил браслет в ломбард утром этого же дня.

Виновность Почевалова Д.Н. и Бибарсова А.М. в <данные изъяты> хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину помимо полного признания вины подсудимыми подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты> года примерно в <данные изъяты> к ней в <адрес> приехали Почевалов Д.Н. и Бибарсов А.М., которые пробыли у неё примерно <данные изъяты>. <Дата> примерно в 06 часов она обнаружила пропажу своих золотых изделий. О местонахождении указанных изделий знал только Бибарсов А.М. Причиненный в результате хищения материальный ущерб является для нее значительным, так как ее месячный доход составляет <данные изъяты>, из которых она оплачивает за <адрес> рублей. (т. 1 л.д. 17-22)

Сведения, содержащиеся в показаниях потерпевшей, согласуются с её заявлением от <Дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Почевалова Д.Н. и Бибарсова А.М., которые в период с <Дата> по <данные изъяты> путем свободного доступа находясь в <адрес>, <данные изъяты> похитили принадлежащие ей золотые изделия на общую сумму <данные изъяты>, чем причинили значительный ущерб. (т. 1 л.д. 5)

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что <Дата> в дневное время она видела в <адрес> г. <адрес> Почевалова Д.Н. и Бибарсова А.М. вместе с её мамой – Потерпевший №1 <Дата> в утреннее время ей со слов Потерпевший №1 стало известно о пропаже у последней золотых изделий.

Как следует из протоколов выемки от <Дата> и <Дата>, похищенные у Потерпевший №1 золотые изделия были изъяты в ломбарде «<данные изъяты> Ш.А.В. по адресу: <адрес>, и в ломбарде «<данные изъяты>» по адресу: г. <адрес> (т. 1 л.д. 88-93, 146-149)

Делая вывод о том, что указанные изъятые золотые изделия были похищены у Потерпевший №1, суд исходил из оглашенных показаний потерпевшей, а также протоколов предъявления предметов для опознания от <Дата>, в ходе которых потерпевшая опознала золотую подвеску с изображением иконы Божьей Матери, золотую подвеску в виде ромба, изъятую при производстве выемки в ломбарде «<данные изъяты>», а также золотую подвеску в виде ключика и фрагмент золотого браслета, изъятые при производстве выемки в ломбарде <данные изъяты>» <данные изъяты>т. 1 л.д. 244-247, 248-251, т. 2 л.д. 1-4, 9-12).

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, указанные золотые изделия сдавались в ломбарды Почеваловым Д.Н. и Бибарсовым А.М., что также подтверждается протоколом проведенного <Дата> осмотра залоговых билетов, изъятых при производстве выемки в ломбардах «<данные изъяты> и <данные изъяты> (т. 2 л.д. 16-21, 27-29)

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 указала на место, где лежали украденные золотые изделия. (т. 1 л.д. 6-12)

Стоимость похищенного имущества подсудимыми не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшей, а также заключениями эксперта:

1)<№> от <Дата>, согласно которому: 1. Стоимость с учетом износа в период времени с <данные изъяты> года золотого обручального кольца 585 пробы весом 3 грамма составляет <данные изъяты>. 2. Стоимость с учетом износа в период времени с <Дата> золотой подвески в виде крестика 585 пробы весом 2 грамма составляет <данные изъяты>. 3. Стоимость с учетом износа в период времени с <Дата> монеты из золота 916 пробы весом 1 грамм составляет <данные изъяты> (т. 2 л.д. 36-37)

2) <№> от <Дата>, согласно которому: стоимость подвески овальной формы с изображением Божьей Матери из сплава с содержанием золота 58,1 % на <Дата> составляла <данные изъяты>. Стоимость подвески ромбовидной форма из золота 583 пробы на <Дата> составляла <данные изъяты>. Стоимость подвески в виде ключика из сплава с содержанием золота 58,2 % на <Дата> составляла <данные изъяты>. Стоимость фрагмента золотого изделия 585 пробы на <Дата> составляла <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 161-167)

Таким образом, судом установлено, что подсудимые Почевалов Д.Н. и Бибарсов А.М. вступили в предварительный сговор на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, после чего, реализуя совместный преступный умысел, действуя с корыстной целью, <данные изъяты> похитили имущество Потерпевший №1 на общую сумму 17815 рублей 32 копейки, после чего скрылись с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей значительный материальный ущерб.

Действия Бибарсова А.М. судом квалифицированы по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Почевалова Д.Н. судом квалифицированы по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимых как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, суд учитывал вступление соучастников в сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, наличие договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также конкретные фактические действия совершенные Почеваловым Д.Н. и Бибарсовым А.М.

Делая вывод о значительности ущерба, причиненного Потерпевший №1 действиями Почевалова Д.Н. и Бибарсова А.М., суд принимал во внимание имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для Потерпевший №1, размер заработной платы, наличие у потерпевшей иждивенцев. Виновность Почевалова Д.Н. в <данные изъяты> хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину помимо полного признания вины подсудимым, согласующегося с его явкой с повинной(т. 1 л.д. 103) подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты> в ночное время к ней в <данные изъяты> приехал Почевалов Д.Н., с которым они легли спать. Проснувшись <Дата> примерно в <данные изъяты> она обнаружила пропажу находившегося на руке золотого браслета. Причиненный в результате хищения материальный ущерб является для нее значительным, так как ее месячный доход составляет <данные изъяты>, из которых она оплачивает за <адрес> рублей. (т. 1 л.д. 17-22)

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ей со слов Потерпевший №1 стало известно, что в ночь с <Дата> она ночевала с Почеваловым Д.Н., а утром обнаружила пропажу золотого браслета с руки.

Как следует из протокола выемки от <Дата>, похищенный у Потерпевший №1 браслет был изъят в ломбарде <данные изъяты> по адресу: г<адрес> (т. 1 л.д. 88-93)

Делая вывод о том, что указанный изъятый браслет был похищен у Потерпевший №1, суд исходил из оглашенных показаний потерпевшей, а также протокола предъявления предмета для опознания от <Дата>, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала золотой браслет, изъятый при производстве выемки в ломбарде «<данные изъяты>. (т. 2 л.д. 5-8)

Стоимость похищенного браслета Почеваловым Д.Н. не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшей, а также заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому стоимость браслета с вставками из фианитов из сплава с содержанием золота 54,7 % на <Дата> составляла <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 161-167)

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Почевалов Д.Н., действуя умышленно и с корыстной целью, <данные изъяты> похитил браслет Потерпевший №1 стоимостью <данные изъяты> чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Действия Почевалова Д.Н. судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Делая вывод о значительности ущерба, причиненного Потерпевший №1 действиями Почевалова Д.Н., суд принимал во внимание имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для Алешиковой М.В., размер заработной платы, наличие у потерпевшей иждивенцев.

Виновность Бибарсова А.М. в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, помимо полного признания вины подсудимым подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты> в ночное время к ней в <адрес> приехал Почевалов Д.Н., с которым они легли спать. Проснувшись <Дата> примерно в <данные изъяты> она обнаружила пропажу находившегося на руке золотого браслета. Причиненный в результате хищения материальный ущерб является для нее значительным, так как ее месячный доход составляет 20000 рублей, из которых она оплачивает за <адрес>. (т. 1 л.д. 17-22)

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ей со слов Потерпевший №1 стало известно, что в ночь с <Дата> она ночевала с Почеваловым Д.Н., а утром обнаружила пропажу золотого браслета с руки.

Стоимость похищенного браслета Бибарсовым А.М. не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшей, а также заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому стоимость браслета с вставками из фианитов из сплава с содержанием золота 54,7 % на <Дата> составляла <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 161-167)

Как следует из протокола выемки от <Дата>, похищенный у Потерпевший №1 браслет был изъят в ломбарде «<данные изъяты> по адресу:<адрес>. (т. 1 л.д. 88-93)

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, указанный браслет сдавал по своему паспорту, согласно залоговому билету <№> <№>, Бибарсов А.М. (т. 2 л.д. 27-29)

Показания Свидетель №2 объективно подтверждаются протокол осмотра документов от <Дата>, согласно которому произведен осмотр залогового билета <№> от <Дата>, изъятого при производстве выемки в ломбарде «<данные изъяты>. (т. 2 л.д. 16-21)

Судом установлено, что Бибарсов А.М., действуя умышленно, осознавая, что полученный им золотой браслет добыт в результате совершения кражи, возмездно передал его третьим лицам.

Действия Бибарсова А.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимых, их поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает Бибарсова А.М. и Почевалова Д.Н. вменяемыми, и в силу ст. 19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бибарсову А.М. за каждое из совершенных преступлений, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Кроме того, судом при назначении наказания по каждому из совершенных преступлений учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья Бибарсова А.М., его раскаяние в содеянном, признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бибарсову А.М., судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить Бибарсову А.М. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, наказание, не связанное с лишением свободы, так как восстановление социальной справедливости, а также достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно с назначением подсудимому наказания в виде исправительных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Бибарсовым А.М. преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела суд считает возможным исправление Бибарсова А.М. без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает Бибарсову А.М. наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Бибарсову А.М. положений ст. 64 УК РФ.

Оценивая возможность достижения целей наказания, суд считает необходимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы Бибарсову А.М. не назначать.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Бибарсова А.М. от наказания суд по делу не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Бибарсова А.М. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Почевалову Д.Н. за каждое из совершенных преступлений, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – явку с повинной.

Кроме того, судом при назначении наказания по каждому из совершенных преступлений учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья Почевалова Д.Н., его раскаяние в содеянном, признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Почевалову Д.Н., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Почеваловым Д.Н. преступлений, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела суд считает возможным исправление Почевалова Д.Н. без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает Почевалову Д.Н. наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Почевалову Д.Н. положений ст. 64 УК РФ.

Оценивая возможность достижения целей наказания, суд считает необходимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы Почевалову Д.Н. не назначать.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Почевалова Д.Н. от наказания суд по делу не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 255 УПК РФ суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Почевалова Д.Н. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений, совершенных Бибарсовым А.М. и Почеваловым Д.Н., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Бибарсова Али Мухаммедшиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Бибарсова Али Мухаммедшиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бибарсову А.М. наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Бибарсову А.М. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Бибарсова А.М. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Почевалова Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Почевалова Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Почевалову Д.Н. наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Почевалову Д.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию.

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения Почевалова Д.Н. под стражей в период с <Дата> по <Дата> включительно.

Меру пресечения в отношении Почевалова Д.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

– золотые изделия: 1) подвеску в виде ключика, браслет, часть браслета; 2) подвеску в виде ромба, подвеску с изображением иконы Божьей Матери – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;

– залоговые билеты – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования данного приговора осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора или в тот же срок со дня получения ими копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий                                Р.М. Айсанов