Приговор суда по ч. 2 ст. 199 УК РФ № 1-284/2017 | Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации

Дело № 1-284/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела прокурору

г. Волгоград                                                                             14 декабря 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                       Потапова В.В.,

при секретаре                                                                                       Дубской К.В.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Красноармейского района города Волгограда                                                               Беляковой И.М.,

подсудимого                                                                                       Корякина А.И.,

защитника – адвоката                                                                        Волкова Д.В.,

представителя потерпевшего                               ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

      Корякина ФИО112, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

      Подсудимый Корякин А.И. органами предварительного следствия обвиняется в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ.

       Допросив подсудимого, представителей потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит необходимым возвратить уголовное дело прокурору по следующим основаниям.

     Согласно требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п.3), перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания. (п.5)

        Пунктом 4 части 2 статьи 171 УПК РФ установлено, что в постановлении следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части 1 статьи 73 УПК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

       В судебном заседании установлено, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

      Как следует из обвинительного заключения и постановления следователя о привлечении Корякина А.И. в качестве обвиняемого, указанные выше требования закона по настоящему уголовному делу не соблюдены.

      Так, при описании в обвинительном заключении преступного деяния указано, что Корякин А.И., являясь директором ООО «Промышленные технологии» в нарушение налогового законодательства, «необоснованно не исчислил НДС по счет-фактурам, выставленным в адрес ООО «Строительная компания «Промизоляция», что привело к неуплате налога в бюджет в особо крупном размере» при следующих обстоятельствах.

«В период 2013-2014 г.г. на основании договоров оказания услуг ООО «Промышленные технологии» являлось субподрядной организацией ООО «СК «Промизоляция» и производило строительно-ремонтные работы на различных объектах строительства.

Примерно в конце апреля 2013 года, более точная дата следствием не установлена, у директора ООО «Промышленные технологии» Корякина А.И. возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налога с организации путем невключения НДС в налоговые декларации.

С целью необоснованного неисчисления суммы НДС, Корякин А.И., в период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года, заведомо зная о том, что ООО «СК «Промизоляция» перечисляет денежные средства за выполненные ООО «Промышленные технологии» работы, с включением в их стоимость суммы НДС, выставлял счет-фактуры данному контрагенту, исчисляя при этом налог не в полном объеме.

      Реализуя свой преступный умысел, в период 2013-2014 г.г., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, ФИО1, будучи осведомленным о том, что ООО «Промышленные технологии» выполнило работы для ООО «СК «Промизоляция», за что он самостоятельно изготовил счёт-фактуры по указанным взаимоотношениям в том числе: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 255 767, 56 руб., в том числе НДС 5 835 625, 56 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 538 354, 12 руб., в том числе НДС 5 116 020, 12 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 085 207, 84 руб., в том числе НДС 6 572 319, 84 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 666 264, 64 руб., в том числе НДС 5 440 616, 64 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 233 780, 04 руб., в том числе НДС 5 222 102, 04 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 755 360, 10 руб., в том числе НДС 5 301 665, 10 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 287 146, 12 руб., в том числе НДС 5 840 412, 12 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 453 638, 66 руб., в том числе НДС 6 018 351, 66 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 335 862, 10 руб., в том числе НДС 7 373 267, 10 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 734 605, 52 руб., в том числе НДС 5 451 041, 52 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 630 217, 84 руб., в том числе НДС 6197 829, 84 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 526 873, 86 руб., в том числе НДС 7 554 946, 86 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 014 813, 76 руб., в том числе НДС 6 561 581, 76 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 020 294, 86 руб., в том числе НДС 6 562 417, 86 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 054 147, 28 руб., в том числе НДС 7 177 751, 28 руб.;№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 669 825, 90 руб., в том числе НДС 4 220 820, 90 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 798 048, 98 руб., в том числе НДС 4 087 837, 98 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 095 727, 10 руб., в том числе НДС 6 421 382, 10 руб.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты НДС Корякин А.И., не желая в полном объеме уплачивать налог, не передал указанные счет-фактуры бухгалтеру ФИО8 для отражения в бухгалтерском учете, и, как следствие налоговой отчетности ООО «Промышленные технологии».

В последующем, ФИО8 оказывающая ООО «Промышленные технологии» услуги по ведению бухгалтерского учета, формированию и отправке налоговой отчетности, не осведомленная о преступных намерениях Корякина А.И. относительно выставленных обществом счет-фактур в адрес ООО «СК «Промизоляция» в период 2013-2014 г.г. в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, вела бухгалтерский учет ООО «Промышленные технологии» и составляла налоговые декларации по НДС, куда в графу «реализация товаров (работ, услуг)» вносила ложные сведения, относительно исчисленного к уплате налога.

Далее налоговые декларации по НДС, куда были внесены ложные сведения, в части доходов, образовавшихся от реализации товаров (работ, услуг) по взаимоотношениям с ООО «СК «Промизоляция» в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2014 года проверялись Корякиным А.И., как руководителем предприятия. После этого, в указанный период времени ФИО8 по электронным каналам связи при помощи программы «Сбис» за электронно-цифровой подписью Корякина А.И. предоставляла в МИ ФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, составленные следующие налоговые декларации по НДС ООО «Промышленные технологии», содержащие ложные сведения: за 2 квартал 2013 года – ДД.ММ.ГГГГ, за 3 квартал 2013 года – ДД.ММ.ГГГГ, за 4 квартал 2013 года – ДД.ММ.ГГГГ, за 1 квартал 2014 года – ДД.ММ.ГГГГ, за 2 квартал 2014 года – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Корякин А.И., будучи в должности директора ООО «Промышленные технологии», с целью уклонения от уплаты налога с общества, в период 2013-2014 г.г. не исчислил НДС, подлежащий уплате. В результате умышленных действий Корякина А.И., в нарушение ст.ст. 169, ст. 171, ст. 172 и ст. 173 НК РФ, а именно не исчисления НДС по выставленным счет-фактурам в адрес ООО «СК «Промизоляция», с ООО «Промышленные технологии» не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 17 068 323 руб., по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 5 689 441 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 689 441 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 689 441 руб., за 3 квартал 2013 года в сумме 14 753 294 руб., по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 4 917 764 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 917 765 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 917 765 руб., за 4 квартал 2013 года в сумме 16 058 885 руб., по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 5 352 961 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 352 962 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 352 962 руб., за 1 квартал 2014 года в сумме 17 925 542 руб., по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 5 975 180 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 975 181 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 975 181 руб.; за 2 квартал 2014 года в сумме 10 157 329 руб., по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 3 385 776 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 385 776 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 385 777 руб., а всего, на общую сумму 75 963 373 руб., то есть в особо крупном размере в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ».

      Таким образом, при описании события преступления в обвинительном заключении не содержится сведений о том:

- какие конкретно договоры оказания услуг и когда были заключены между ООО «Промышленные технологии», которые бы подтверждали факт того, что ООО «Промышленные технологии» являлось субподрядной организацией ООО «СК «Промизоляция»;

- какие конкретно строительно-ремонтные работы производило ООО «Промышленные технологии» и на каких объектах строительства;

- за какие именно выполненные работы, за какой период и в каком размере ООО «СК «Промизоляция» перечисляла денежные средства ООО «Промышленные технологии»;

- какие именно работы ООО «Промышленные технологии» выполнило для ООО «СК «Промизоляция»;

- какие именно ложные сведения в графу «реализация товаров (работ, услуг)», относительно исчисленного к уплате налога, вносила ФИО9 при составлении налоговых деклараций по НДС;

- по каким конкретно доходам, образовавшимся от реализации каких конкретно товаров (работ, услуг) по взаимоотношениям с ООО «СК «Промизоляция» в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2014 года, были внесены ложные сведения в налоговые декларации по НДС;

- какие именно ложные сведения содержали составленные налоговые декларации по НДС ООО «Промышленные технологии» за 2,3 и 4 кварталы 2013 года и за 1,2 кварталы 2014 года;

- по каким именно выставленным счет-фактурам в адрес ООО «СК «Промизоляция» с ООО «Промышленные технологии» не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС за 2,3,4 квартал 2013 г. и за 1 и 2 квартал 2014 г., поскольку в обвинении указано, что счет-фактуры были самостоятельно изготовлены Корякиным А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а от уплаты с общества НДС он уклонился за период 2,3,4 кварталы 2013 г. и за 1 и 2 кварталы 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за меньший период.

       Между тем, указанные сведения, относящиеся к обстоятельствам совершения преступления, имеют существенное значение для настоящего уголовного дела.

        Объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ образует уклонение от уплаты налога путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Следовательно, обвинительное заключение должно содержать сведения о том, какие именно заведомо ложные сведения включены Корякиным А.И. в налоговые декларации за 2,3,4 кварталы 2013 г. и за 1,2 кварталы 2014 г., тогда как в нём указано, что Корякин А.И. «необоснованно не исчислил НДС по счет-фактурам, выставленным в адрес ООО «Строительная компания «Промизоляция».

       Таким образом, по мнению суда, в обвинительном заключении не конкретизирован способ совершения, инкриминированного органом предварительного расследования Корякину А.И. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ.

        Имеющаяся в обвинительном заключении неопределенность в описании события инкриминируемого Корякину А.И. преступления, в том числе по наличию договорных отношений между ООО «Промышленные технологии» и ООО «СК «Промизоляция» в период 2013-2014 г.г., по возникновению обязанности уплачивать НДС по взаимоотношениям ООО «Промышленные технологии» с ООО «СК «Промизоляция» за 2013-2014 г.г., по обоснованности предъявления ООО «Промышленные технологии» счёт-фактур ООО «СК «Промизоляция» и исчисления по ним НДС за 2013-2014 г.г, по способу совершения преступления, свидетельствует о его не соответствии требованиям ст. 220 УПК РФ.

        Кроме того, по делам о преступлении, предусмотренном ст. 199 УК РФ, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством установлены особенности уголовного судопроизводства, касающиеся, в частности, порядка рассмотрения сообщения о преступлении (части 7 - 9 статьи 144 УПК РФ).

        Так, частями 7-9 ст. 144 УПК РФ установлен особый порядок взаимодействия следователя с налоговым органом, в соответствии с которым при поступлении из органа дознания сообщения о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.1 УК Российской Федерации, следователь при отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела не позднее трех суток с момента поступления сообщения направляет в вышестоящий налоговый орган по отношению к налоговому органу, в котором состоит на налоговом учете налогоплательщик (налоговый агент, плательщик сбора), копию такого сообщения с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам и (или) сборам (ч.7); по результатам рассмотрения материалов, направленных следователем в порядке, установленном частью седьмой статьи 144 УПК Российской Федерации, налоговый орган не позднее 15 суток с момента получения таких материалов направляет следователю заключение о нарушении законодательства о налогах и сборах и о правильности предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки по налогам и (или) сборам в случае, когда обстоятельства, указанные в сообщении о преступлении, были предметом исследования при проведении ранее назначенной налоговой проверки, по результатам которой вынесено вступившее в силу решение налогового органа, а также информацию об обжаловании или о приостановлении исполнения такого решения; информирует следователя о том, что в отношении налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) проводится налоговая проверка, по результатам которой решение еще не принято либо не вступило в законную силу; информирует следователя об отсутствии сведений о нарушении законодательства о налогах и сборах в случае, если указанные в сообщении о преступлении обстоятельства не были предметом исследования при проведении налоговой проверки (ч.8); после получения заключения налогового органа, но не позднее 30 суток со дня поступления сообщения о преступлении по результатам рассмотрения этого заключения следователем должно быть принято процессуальное решение; уголовное дело о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.1 УК Российской Федерации, может быть возбуждено следователем до получения из налогового органа заключения или информации, предусмотренных частью восьмой статьи 144 УПК Российской Федерации, при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч.9).

       Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", разъяснил, что содержащиеся в указанных нормах требования должны неукоснительно соблюдаться как при осуществлении судом полномочий в досудебном производстве по уголовным делам названной категории, так и на всех стадиях их рассмотрения судами первой и вышестоящих инстанций.

       Проверяя законность и обоснованность возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.1 УК РФ, суд должен выяснить, направил ли следователь в соответствии с требованиями части 7 статьи 144 УПК РФ в трехсуточный срок в вышестоящий налоговый орган по отношению к налоговому органу, в котором состоит на налоговом учете налогоплательщик (налоговый агент, плательщик сбора), копию полученного им от органа дознания сообщения о таких преступлениях с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам и (или) сборам, а также получены ли им из налогового органа заключение или информация, предусмотренные частью 8 статьи 144 УПК РФ. При этом необходимо учитывать, что до получения из налогового органа заключения или информации следователь вправе принять решение о возбуждении уголовного дела только при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления (часть 9 статьи 144 УПК РФ), что должно быть проверено судом. Если по результатам проверки суд установит, что решение о возбуждении уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.1 УК РФ, принято следователем при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки этих преступлений, то такое решение может быть признано незаконным и (или) необоснованным. Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица о преступлении в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд должен иметь в виду, что данное решение принимается дознавателем, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа только на основании сведений, полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ. В связи с этим суду необходимо в числе других вопросов проверять законность и обоснованность процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, проведенных указанными органами и их должностными лицами в ходе проверки сообщения о преступлении.

        Из материалов уголовного дела судом установлено, что уголовное дело в отношении Корякина А.И. по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.1-4).

        При этом, уголовное дело было возбуждено следователем без получения из налогового органа заключения или информации, предусмотренных частью восьмой статьи 144 УПК РФ.

         ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела, следователь направил в УФНС России по <адрес> сообщение, предусмотренное ч. 8 ст. 144 УК РФ, ответ на которое был получен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после возбуждения уголовного дела, из которого следует, что налоговая проверка в отношении ООО «Промышленные технологии» за 2013-2014 г.г. не проводилась, нарушений по налогу на добавленную стоимость по его неуплате или неверному исчислению не установлено. Кроме того сообщено, что ООО «Промышленные технологии» изменило местонахождения, с ДД.ММ.ГГГГ снято с учета в МИФНС России № по <адрес> и поставлено на учет в ИФНС России № по <адрес>. (т.3,л.д.225-229).

         Таким образом, исходя из требований ч. 7 ст. 144 УПК РФ, на момент проведения процессуальной проверки, следователь был обязан не позднее трех суток с момента поступления сообщения о преступлении, направить его в вышестоящий налоговый орган по отношению к налоговому органу, в котором состоит, а не состоял на налоговом учете налогоплательщик ООО «Промышленные технологии», то есть не в УФНС России по <адрес>, а в УФНС России по <адрес>.

         При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае следователем не соблюден порядок рассмотрения сообщения о преступлении в отношении директора ООО «Промышленные технологии» Корякина А.И., что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

         Кроме того, из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поводом для возбуждения уголовного дела следователем ФИО10 явился рапорт того же следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, а основанием наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, полученных в ходе процессуальной проверки, в том числе выделенных в отдельное производство из уголовного дела №, в отношении руководителя ООО «СК «Промизоляция» ФИО11 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. (т.1, л.д.6, 7-8).

       При этом, в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе проверки установлено, что в период 2013-2014 г.г. ООО «Промышленные технологии» являлось субподрядной организацией ООО «СК «Промизоляция» и производило строительно-ремонтные работы на различных объектах строительства. Всего за выполнение работ ООО «Промышленные технологии» в лице Корякина А.И. выставило в адрес ООО «СК «Промизоляция» счет-фактур на сумму 701 155 936,28 руб., в том числе НДС - 106 955 990,28 руб. Корякин А.И., зная об обязанности исчисление НДС с выставленных счет-фактур по выполненным работам и поставленным товарам, с целью уклонения от уплаты налога подписал составленные налоговые декларации по НДС за 2-4 кварталы 2013 г. и за 1-2 кварталы 2014 г., куда внес недостоверные сведения относительно сумм денежных средств, подлежащих налогообложению. В последующем представил налоговую отчетность ООО «Промышленные технологии», содержащую заведомо ложные сведения в части доходов от реализации товаров (работ,услуг) по взаимоотношениям с ООО «СК «Промизоляция». Согласно заключению по исследованию документов от ДД.ММ.ГГГГ сумма неуплаченного ООО «Промышленные технологии» НДС в результате его неправомерного не исчисления составляет 75 963 373 руб.

      При таких обстоятельствах следователем сделан вывод о наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Корякина А.И. признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, а именно уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

      Судом установлено и следует из материалов уголовного дела, что в материале процессуальной проверки на момент возбуждения уголовного дела имелись следующие документы:

     - копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту взаимоотношениям с ООО «СК «Промизоляция»,

    - копия договора субподряда между ООО «СК «Промизоляция» и ООО «Промышленные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ №;

- копия заключений специалиста-ревизора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по расчету неуплаченной ООО «СК «Промизоляция» суммы НДС за 2013-2014 г.г. при наличии фиктивных взаимоотношений с ООО «Промышленные технологии»;

- копии протоколов допроса свидетелей ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО11, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО96, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, которые были допрошены при расследовании уголовного дела в отношении ФИО11;

- Акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной МИФНС России № по <адрес> в отношении ООО «СК «Промизоляция» за период 2013-2014 г.г.;

- Решение МИФНС России № по <адрес> в отношении ООО «СК «Промизоляция» о привлечении к налоговой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.16-243, т.2, л.д.1-241, т.3, л.д. 28-224, т.4, л.д. 125-236, т.4 л.д. 1-88, 89-244).

     Все указанные доказательства свидетельствовали о том, что:

- хозяйственные взаимоотношения между ООО «Промышленные технологии и ООО «СК «Промизоляция» являлись взаимозависимыми, подконтрольными, носили фиктивный характер и заключались лишь в оформлении документов (договора, счет-фактуры, акты о приемке выполненных работ ), которые ООО «СК «Промизоляция» использовало в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС;

- договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Промышленные технологии» и ООО «СК «Промизоляция» являются недопустимыми, поскольку документы, представленные в подтверждение сделок за 2013-2014 г.г. не соответствуют друг другу, подписи руководителя ООО «Промышленные технологии» Корякина А.И. в документах, имевшихся в ООО «СК «Промизоляция», в том числе в договорах субподряда, выполнены не Корякиным А.И., а другим лицом;

- изоляционные работы на 5 объектах ОХЗ и на установке АВТ-1 в ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» в 2013-2014 г.г. выполнялись работниками ООО «СК «Промизоляция», а не работниками ООО «Промышленные технологии», которое не могло осуществлять хозяйственную деятельность в частности изоляционные работы, так как не имело для этого работников и спецтехники;

- целью создания ООО «Промышленные технологии» являлось не осуществление хозяйственной деятельности, а предоставление сторонним организациям услуг по снижению налоговой нагрузки и обналичиванию денежных средств, которыми воспользовалось ООО «СК «Промизоляция».

      Указанные обстоятельства о необходимости уплаты НДС не ООО «Промышленные технологии», а ООО «СК «Промизоляция» установлены также исследованным в судебном заседании решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «СК «Промизоляция» о признании недействительным ненормативного правового акта МИФНС России № по <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения дела в апелляционном порядке двенадцатым Арбитражным апелляционным судом, которое имеет значение по настоящему делу и учитывается судом, как того требуют разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления.»

       Показания свидетелей о работе в ООО «Промышленные технологии», а также наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Промышленные технологии» и ООО «СК «Промизоляция» по договорам субподряда на производство изоляционных работ в ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» в 2013-2014 г.г. в ходе проведения процессуальной проверки в отношении руководителя ООО «Промышленные технологии» Корякина А.И. не проверялись, поскольку материалы дела не содержат ни одного достоверного документального подтверждения наличия трудовых отношений между допрошенными, указанными выше свидетелями и ООО «Промышленные технологии», а также договорных отношений на проведение субподрядных работ между ООО «Промышленные технологии» и ООО «СК «Промизоляция» в 2013-2014 г.г.

       В этой связи суд считает, что указанные фактические данные, касающиеся отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Промышленные технологии» и ООО «СК «Промизоляция» по договорам субподряда на производство изоляционных работ в ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» в 2013-2014 г.г., противоречат предъявленному Корякину А.И., как руководителю ООО «Промышленные технологии» обвинению по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и не являлись основанием для возбуждения в отношении него настоящего уголовного дела.

       В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

       Суд считает, что все вышеуказанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в досудебном производстве, не устранимы в судебном заседании, а потому исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения. Такие нарушения органом предварительного следствия требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, по мнению суда, свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям данного Кодекса.

     На основании изложенного, в целях приведения процедуры предварительного следствия в соответствии с требованиями, установленными в уголовно процессуальном законе, создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу судом, восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения указанных недостатков.

     При этом, суд руководствуется установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, согласно которого предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство, признано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу.

        В соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

    Возвратить прокурору Волгоградской области уголовное дело в отношении Корякина ФИО113, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ, для устранение допущенных недостатков.

       Меру пресечения обвиняемому Корякину ФИО114 в виде домашнего ареста оставить без изменения на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ - включительно.

      Постановление может быть обжаловано сторонами и опротестовано прокурором в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении 10 суток со дня вынесения.

       Председательствующий судья:                                                В.В. Потапов