Приговор суда по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ № 1-417/2017 | Мошенничество в сфере страхования

Дело № 1-417/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                              «16» октября 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Григорьев И.Б.,

при секретаре судебного заседания – Мартиросян К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Мачулина С.А.,

подсудимого – Жирнов С.А.,

защитника – адвоката Щербо Л.В., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение №...,

представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в помещении Центрального районного суда г. Волгограда уголовное дело в отношении:

Жирнов С.А., ..., ранее судимого:

приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04.12.2013 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 12.05.2015 года освобожден условно-досрочно на 07 месяцев 06 дней по постановлению Волжского городского суда от 27.04.2015 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жирнов С.А. совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, Жирнов С.А., допущенный на основании водительского удостоверения серии 34 EY №... к управлению транспортными средствами категорий «В», в пользовании которого находился автомобиль (далее а/м) «LIFAN 214813» государственный регистрационный знак (г/н) «№...», находящийся в собственности его матери ФИО3, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №... обязательного страхования автогражданской ответственности (далее ОСАГО) на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, совершил мошенничество в сфере страхования, при следующих обстоятельствах.

В начале февраля 2016 года, точная дата не установлена, Жирнов С.А., осуществляя движение на а/м «LIFAN 214813» г/н «№...», в Дзержинском районе г. Волгограда попал в ДТП, где он являлся виновником, в результате чего на нем образовались механические повреждения в виде деформации правого крыла, переднего бампера, капота и правой фары. В одной из автомастерских Жирнов С.А. познакомился с Иным лицом1, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве (далее Иное лицо1) который представился ему аварийным комиссаром, и предложил в случае необходимости, составить фиктивное ДТП за денежное вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, Иное лицо1, являясь членом преступной группы, организовавшей мошенническую схему незаконного обогащения за счет средств автостраховщиков, с использованием в корыстных целях финансовых институтов обеспечения рисков в сфере ОСАГО и через судебные процедуры принудительного взыскания страховых возмещений и иных несуществующих убытков, включая имитацию выкупа у мнимых участников страхового правоотношения долговых обязательств созданным для этих целей ООО «Верный Выбор», выполняя отведённую ему роль по совершению действий, в том числе сопряжённых с инсценировкой дорожно-транспортных происшествий (далее ДТП) и составлением из них фиктивных документов, позвонил Жирнов С.А. и в ходе телефонного разговора предложил Жирнов С.А. не осведомлённому о деятельности организованной преступной группы, совершить хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», посредством инсценировки ДТП с участием а/м «LIFAN 214813» г/н «№...», с составлением фиктивных документов по факту несуществующего ДТП, предварительно сообщив ему об отсутствии законных оснований для получения страхового возмещения убытков за механические повреждения указанного транспортного средства.

В свою очередь Жирнов С.А. располагая достоверной информацией о том, что обстоятельства, при которых а/м «LIFAN 214813» г/н «№...» получил механические повреждения, в соответствии с положениями Федерального закона №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ №32 от 28.11.2015) не являются страховым случаем, в связи с чем правовые основания для обращения в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба у него как у собственника транспортного средства отсутствуют, согласившись на предложение Иного лица1, вступил с ним в преступный сговор с целью совершения хищения путем обмана относительно наступления страхового случая, денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

При этом Иное лицо1 договорился с Жирнов С.А. о том, что последний предоставит ему а/м «LIFAN 214813» г/н «№...», для составления фиктивного извещения о ДТП, светокопии страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №... ПАО СК «Росгосстрах», заверенные светокопии свидетельства о регистрации а/м «LIFAN 214813» г/н «№...» и водительского удостоверения на имя Жирнов С.А., светокопию паспорта гражданина РФ на имя собственника автомобиля ФИО3 При этом Иное лицо1 пообещал Жирнов С.А., что в результате заключения договора уступки права требования с ООО «Верный Выбор», по фиктивному извещению о ДТП, Жирнов С.А. получит денежное вознаграждение.

В целях обеспечения выполнения условий получения страховых возмещений по договору ОСАГО, для оформления документов по факту мнимого ДТП с участием а/м «LIFAN 214813» г/н «№...», Иное лицо1, продолжая реализацию совместных с Жирнов С.А. преступных намерений, действуя согласно отведенной ему роли, приискал водительское удостоверение и свидетельство о регистрации а/м «OpelCorsa» г/н «№...», ФИО2 не осведомленного о преступных намерениях Иного лица1 и Жирнов С.А., имеющего страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», для последующего внесения указанных сведений в фиктивное извещение о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, Жирнов С.А. реализуя совместные с Иным лицом1 преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда ПАО СК «Росгосстрах» и желая этого, действуя из корыстных побуждений, находясь напротив ... районе г. Волгограда, предоставил Иному лицу1 а/м «LIFAN 214813» г/н «№...», светокопии страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №... ПАО СК «Росгосстрах», заверенные светокопии свидетельства о регистрации на а/м «LIFAN 214813» г/н «№...» и водительского удостоверения на имя Жирнов С.А., светокопию паспорта гражданина РФ на имя собственника автомобиля ФИО3 При этом Иное лицо1 произвел фотосъёмку указанного транспортного средства с имеющимися на нем повреждениями, которые были получены Жирнов С.А. ранее, и передал их в ООО «ВерныйВыбор».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, Иное лицо1 во исполнение совместных с Жирнов С.А. преступных намерений, а также отведённой ему, в составе занимавшейся хищением денежных средств автостраховщиков путем мошенничества организованной группы, роли по совершению действий, сопряжённых с инсценировкой ДТП и составлением на них фиктивных документов, находясь в офисе ООО «Верный Выбор», расположенном по адресу: г. Волгоград, Бульвар Энгельса, д. 26, составил извещение о ДТП, куда внес заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут дорожно-транспортном происшествии у ... г. Волгограда между а/м «LIFAN 214813» г/н «№...», находящимся в собственности ФИО3 и под управлением Жирнов С.А. и а/м «OpelCorsa» г/н «№...» под управлением ФИО2, выполнив подписи за Жирнов С.А. и ФИО2

При этом в извещении о ДТП Иное лицо1 внес не соответствующие действительности сведения о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, а в результате ДТП а/м «LIFAN 214813» г/н «№...», получил механические повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, предоставив указанное фиктивное извещение о ДТП в ООО «Верный Выбор», расположенное по адресу: г.Волгоград, Бульвар Энгельса, д.26.

В последующем Иное лицо1 находясь в офисе ООО «ВерныйВыбор» по адресу: г. Волгоград, б-р Энгельса, д.26, подписал от имени ФИО3 следующие документы, необходимые для возникновения права требования и получения ООО "Верный Выбор" страхового возмещения от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах»: заявление о страховой выплате по ОСАГО, уведомление в ПАО СК «Росгосстрах» об уступке права требования ООО "Верный Выбор", договор с ООО "Верный Выбор" уступки права требования по страховой выплате с ПАО СК «Росгосстрах» №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Подготовив и сдав в ООО "Верный Выбор" необходимый пакет документов для последующего хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем получения страхового возмещения по факту инсценированного ДТП с участием а/м «LIFAN 214813» г/н «№...» под управлением Жирнов С.А. и а/м «OpelCorsa», г/н «№...» под управлением ФИО2, признанным виновником ДТП, Иное лицо1 сообщил Жирнов С.А. о необходимости получения в кассе ООО «Верный Выбор», расположенном по адресу: г. Волгоград, б-р Энгельса, д.26, денежных средств в размере 7 000 рублей.

В последующем, представленные Иным лицом1 в ООО «Верный Выбор» фиктивные документы с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, которые были им составлены по предварительному с Жирнов С.А. сговору на совершение хищения путем обмана относительно наступления страхового случая и последующего получения страхового возмещения, использовались преступной группой, организованной для хищения с применением судебных процедур денежных средств страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», посредством направления претензии №... от ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 41 300 рублей (28 800 - сумма ущерба, 12 000 - расходы на проведение независимой экспертизы, 500 – почтовые расходы) и путем направления в Арбитражный суд Волгоградской области искового заявления ООО «Верный Выбор» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 58 500 рублей (28 800 – в виде невыплаченного страхового возмещения, 12 000 рублей расходы на оплату проведения независимой экспертизы, 15 000 расходы на юридические услуги, 200 рублей почтовые расходы по направлению претензии, 2 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 500 рублей почтовые расходы по направлению страховщику заявления с пакетом прилагаемых документов).

Представленные фиктивные документы были положены в основу для вынесения ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области решения о взыскании с ПАО СК Росгосстрах в пользу ООО «Верный Выбор» суммы страхового возмещения в размере 28 800 рублей, расходов на услуги эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы по направлению заявления об осмотре транспортного средства в сумме 500 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей, а всего денежной суммы в размере 53 500 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на основании инкассового поручения №... и исполнительного листа ФС №..., выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №... с расчетного счета филиала ПАО СК «Росгосстрах» №..., открытого в АО «Альфа-Банк» г. Москва на расчетный счет ООО «Верный Выбор» №..., открытый в Волгоградском отделении №... ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Волгоград ул. Коммунистическая, д. 40, перечислены денежные средства в размере 53 500 рублей, часть из которых в размере 7 000 рублей были учтены в качестве компенсации за ранее незаконно произведённые выплаты Жирнов С.А., а другими денежными средствам распорядились участники организованной преступной группы.

В результате преступных действий Жирнов С.А. совершенных группой лиц по предварительному сговору с Иным лицом1 в свою очередь входившим в организованную преступную группу, путем обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства в виде страхового возмещения на сумму 28 800 рублей, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании подсудимый Жирнов С.А. с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и при его участии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает, как и осознает характер рассмотрения дела в особом порядке. С предъявленными исковыми требованиями ПАО «Росгосстрах» не согласился, поскольку считает что обвинительным заключением по уголовному делу определен размер причиненного преступлением ущерба в сумме 28 800 рублей.

Защитник Щербо Л.В. заявила, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, имеются основания для постановления приговора в особом порядке.

Представитель потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 не имел возражений против постановления приговора в отношении Жирнов С.А. в особом порядке принятия судебного решения, настаивал на удовлетворении гражданского иска с учетом сумм выплаченных Жирнов С.А.

Государственный обвинитель заявил, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый Жирнов С.А. обоснованно привлечён к уголовной ответственности по указанным статьям Уголовного кодекса РФ, вина его в совершении преступления полностью установлена собранными в ходе досудебного производства доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Поскольку обвинение, с которым согласился Жирнов С.А., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, то суд в соответствии с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Жирнов С.А., как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.5 УК РФ – то есть, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Сомнений во вменяемости подсудимого Жирнов С.А. у суда не имеется, поскольку он не состоит на учёте у психиатра, его поведение в ходе судебного разбирательства носит упорядоченный характер, он адекватно воспринимает обстоятельства совершенного преступления и весь ход судебного разбирательства, уверенно поддерживает свою позицию о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи, с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении Жирнов С.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его роль в совершении преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Жирнов С.А. совершено преступление, которое относятся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, что следует из бытовой характеристики, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, к административной ответственности не привлекался, является ветераном боевых действий, не женат, проживает в гражданском браке от которого имеет на иждивении трех малолетних детей.

На учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоял и не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жирнов С.А., суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении трех малолетних детей, частичное возмещении ущерба потерпевшему (в размере 5 000 рублей), что подтверждается платежным поручением и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Жирнов С.А., суд, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Судом установлено, что Жирнов С.А. судим приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04.12.2013 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 12.05.2015 года освобожден условно-досрочно на 07 месяцев 06 дней по постановлению Волжского городского суда от 27.04.2015 года.

Таким образом, поскольку Жирнов С.А. был ранее осужден за умышленное преступление к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, суд назначает наказание подсудимому при рецидиве в соответствие с ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, срок наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствие с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Основания для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания назначаемого Жирнов С.А., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть и обстоятельства, совершенного им преступления, а также учитывает данные о личности Жирнов С.А., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, принимает во внимание обстоятельства дела, раскаяние Жирнов С.А., наличие у него на иждивении трех малолетних детей, а также частичное возмещение ущерба, и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения Жирнов С.А., наказания в виде лишения свободы.

Также, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд считает нецелесообразным применение к подсудимому Жирнов С.А. ст. 64, 73 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Жирнов С.А. суд назначает, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения Жирнов С.А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Принимая во внимание, что вещественные доказательства по настоящему уголовному делу являются одновременно вещественными доказательствами по иным выделенным уголовным делам в отношении соучастников преступлений, которые в настоящее время не рассмотрены по существу, суд полагает, что вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен одновременно с принятием решения в отношении этих лиц по указанным уголовным делам.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Жирнов С.А. суммы ущерба в размере 82 516 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, разъяснив гражданскому истцу право на заявление данных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Так как заявленные исковые требования потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» требуют производства дополнительных расчетов, влекущих отложение рассмотрения дела, суд считает необходимым оставить иск потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309, 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Жирнов С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Жирнов С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Жирнов С.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Иск потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» по делу оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах, являющихся одновременно вещественными доказательствами по иному уголовному делу в отношении других лиц, подлежит разрешению при принятии решения по иному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  И.Б. Григорьев