Приговор суда по ч. 2 ст. 167 УК РФ № 1-278/2017 | Умышленные уничтожение или повреждение имущества

Дело №                                 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснокамска Кузнецовой С.А., потерпевшей Гахрамановой Ю.В., подсудимого Костылева В.А., защитника адвоката Батеевой А.Г., при секретаре Базаровой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Костылева Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в период с 03 часов 31минуты до 03 часов 46 минут Костылев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около магазина «Пятачок», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений путем поджога, а именно овощного киоска, расположенного рядом с магазином «Пятачок» и принадлежащего ООО ТД «Единство».

Осуществляя задуманное, Костылев В.А., используя произошедшую ранее ссору с продавцом овощного киоска Гахрамановым Н.Х.о. как малозначительный повод к совершению преступления, подошел к овощному киоску, принадлежащему ООО ТД «Единство» и при помощи имевшейся при себе зажигалки из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте и грубо нарушая общественный порядок, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно поджег стоящие возле киоска картонные коробки, в результате чего произошло возгорание овощного киоска и магазина «Пятачок», принадлежащего ООО ТД «Единство», стоимостью 70 000 рублей и умышленно путем поджога повредил имущество, принадлежащее ООО ТД «Единство», а именно:

-кровлю магазина «Пятачок» стоимостью 20000 рублей, причинив ООО ТД «Единство» значительный ущерб в сумме 90000 рублей.

Своими преступными действиями Костылев В.А. умышленно, путем поджога, полностью уничтожил также товары и имущество, принадлежащее ФИО8 находившееся в помещении вышеуказанного киоска, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый Костылев В.А. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и ему понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Защитник поддерживала ходатайство подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, поддерживала заявленные на следствии исковые требования о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 83860 рублей, потерпевший ФИО2 просил дело рассмотреть в особом порядке в его отсутствие, поддерживал исковые требования в размере 90000 рублей.

Подсудимый с заявленными требованиями полностью согласился.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, заявленное ходатайство не противоречит требованиям ст. 314 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Костылева В.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку он совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание.

Отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый пояснил, что в трезвом виде данного преступления не совершил бы.

Суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами для подсудимого – явку с повинной, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Подсудимый Костылев В.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Преступление, совершенное Костылевым В.А. относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на преступление небольшой тяжести, суд не усматривает, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности содеянного, а также конкретных действий подсудимого.

С учетом обстоятельств дела и положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает Костылеву В.А. наказание в виде лишения свободы, не усматривая исключительных обстоятельств, для применения к нему положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания.

Однако, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, с учетом его состояния здоровья и отношения к содеянному, а также целей наказания, направленных на исправление осужденного, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением Костылеву В.А. обязанностей, направленных на его исправление.

При определении размера наказания и испытательного срока суд принимает во внимание обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 и Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в заявленных размерах, с согласия подсудимого, на основании требований ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316- 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновным Костылева Владимира Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле, три накладные на овощи и фрукты – вернуть потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с Костылева Владимира Александровича в возмещение материального ущерба в пользу ФИО2 90000 ( девяносто тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №1 83860 ( восемьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Краснокамский городской суд Пермского края.

Судья Гилёва С.М.