Приговор суда по ст. 322.3 УК РФ № 1-416/2017 | Фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации

1-416/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                                 12 декабря 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Алыпова Е.А.,

подсудимого Малькова Д.С.,

защитника адвоката Ильиных И.Л.,

при секретаре Гончаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Малькова Д.С., несудимого,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 7 по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мальков Д.С. совершил подстрекательство и пособничество в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, а также тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В середине ДД.ММ.ГГГГ к Малькову Д.С. обратились ранее незнакомые иностранные граждане гр.А., гр.Б., гр.В. с просьбой о постановке их на регистрационный учет в жилом помещении за денежное вознаграждение, при этом они не намеревались проживать в этом помещении. Мальков Д.С., желая повысить свое материальное положение, согласился на указанную просьбу. Мальков Д.С., зная, что у гр.Г. (осужденного за это преступление приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ) в собственности имеется жилище, расположенное по адресу: <адрес>, обратился к нему с предложением о постановке на регистрационный учет в его (гр.Г.) жилище иностранных граждан за денежное вознаграждение, без предоставления жилья. гр.Г. согласился с предложением Малькова Д.С., тем самым последний склонил гр.Г. к совершению преступления путем подкупа.

ДД.ММ.ГГГГ, утром, по адресу: <адрес>, Мальков Д.С., содействуя совершению преступления путем предоставления информации и средств совершения преступления, передал гр.Г. паспорта граждан Республики <адрес> гр.А., гр.Б., гр.В.

В тот же день, гр.Г., находясь в помещении филиала «Индустриальный-2» КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» по адресу: <адрес>, с целью фиктивной постановки на миграционный учет иностранных граждан гр.А., гр.Б., гр.В. не имея намерений предоставлять им жилое помещение по адресу: <адрес>, для фактического пребывания, умышленно заполнил заявления соответствующего образца, установленного Федеральным законом «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 109-ФЗ от 18.07.2006, и предъявил сотруднику КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» эти заявления и уведомления о прибытии иностранных граждан, а именно гр.А. с указанием его регистрации до ДД.ММ.ГГГГ, гр.Б. с указанием ее регистрации до ДД.ММ.ГГГГ, гр.В. с указанием его регистрации до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Затем гр.Г. передал Малькову Д.С. отрывные части бланков уведомлений о прибытии указанных иностранных граждан, а Мальков Д.С. передал гр.Г. 500 рублей за фиктивную постановку иностранных граждан на учет.

Фактически вышеуказанные иностранные граждане по месту регистрации по адресу: <адрес>, никогда не пребывали и не проживали.

ДД.ММ.ГГГГ, днем, Мальков Д.С., заведомо зная, что в квартире <адрес> имеется имущество, представляющее материальную ценность, принадлежащее гр.З., а у него имеются ключи от входной двери данной квартиры, решил тайно похитить чужое имущество из указанной квартиры, с незаконным проникновением в жилище.

В тот же день Мальков Д.С., действуя тайно, из корыстных побуждений, с помощью принесенных с собой ключей открыл входную дверь квартиры по вышеуказанному адресу и незаконно проник в жилище гр.З., откуда тайно похитил принадлежащий ей же жидкокристаллический телевизор «Самсунг» (Samsung), стоимостью 20 000 рублей.

Завладев чужим имуществом, Мальков Д.С. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей гр.З. имущественный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мальков Д.С. вину признал частично и показал, что он работал вместе с гр.Г.. Последнего не устраивала зарплата, и он спрашивал, есть ли способ заработать. В ДД.ММ.ГГГГ он предложил гр.Г. зарегистрировать в квартире иностранных граждан за вознаграждение в 1 500 рублей. Ему об этом рассказал его знакомый гр.Н., он тоже иностранец, настоящее имя у него звучит по-другому. Он организовал встречу гр.Н. и гр.Г. у входа в МФЦ. Они встретились втроем. гр.Н. передал гр.Г. документы на иностранцев. Они с гр.Н. дождались гр.Г., после чего последний вернул документы гр.Н.. гр.Г. провел в МФЦ 15-20 минут. Пока ждали гр.Г., гр.Н. передал ему 500 рублей, которые он отдал гр.Г.. Подтверждает, что эти события были ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ знакомы с гр.К.. В ДД.ММ.ГГГГ гр.К. занял у него 100 долларов. Возврата долга он не требовал, т.к. понимал, что гр.К. не работает, употребляет наркотики. гр.К. говорил, что у него дома есть имущество, электротехника. Какая именно электротехника ему принадлежит, гр.К. не уточнял. В ДД.ММ.ГГГГ он потерял связь с гр.К.. Вспомнил, что у него остались ключи от квартиры, где проживал гр.К.. Он решил забрать телевизор.

ДД.ММ.ГГГГ пришел в квартиру гр.К., забрал телевизор. Вечером гр.К. написал ему сообщение, что телевизор не его, а тети. Он сообщил об этом таксисту, которому продал телевизор. В тот же месяц вернул таксисту 3 000 рублей.

До этого, в ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно был в квартире гр.К., как вместе с гр.К., так и один. Каждый раз он находился в квартире гр.К. лишь с его разрешения. Разговора о том, что он может приходить в квартиру гр.К., не ставя его в известность, не было.

Он понимал, что был не вправе самостоятельно заходить в квартиру гр.К..

Из оглашенных показаний Малькова Д.С. следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились незнакомые иностранные граждане для постановки на миграционный учет за денежное вознаграждение. С этой просьбой он обратился к знакомому гр.Г., у которого в собственности имеется доля в квартире. При этом пообещал ему заплатить. гр.Г. согласился.

ДД.ММ.ГГГГ он передал гр.Г. документы на троих граждан <адрес> возле МФЦ по адресу: <адрес>. Эти документы иностранные граждане передали ему заранее накануне. Он с гр.Г. прошел в МФЦ, где гр.Г. передал документы инспектору, гр.Г. были выданы напечатанные бланки уведомления о прибытии, заявление о просьбе поставить на миграционный учет граждан <адрес> гр.А., гр.Б., гр.В. В данных документах гр.Г. поставил свои подписи. Инспектор вернула гр.Г. отрывные части и документы иностранных граждан. гр.Г. данные документы передал ему (Малькову Д.С.), миграционный учет был продлен. Он передал гр.Г. 500 рублей. Проживать иностранным гражданам у себя в квартире гр.Г. не предлагал, с ними гр.Г. не встречался. Где проживали иностранные граждане, ему неизвестно. Он понимает, что своими действиями помог гр.Г. фиктивно поставить на миграционный учет троих иностранных граждан (л.д. 131-134).

В судебном заседании Мальков Д.С. показал, что на следствии давал показания аналогичные его показаниям в суде, но они не были отражены в протоколе допроса.

Вина Малькова Д.С. нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

По эпизоду фиктивной постановки на учет иностранных граждан:

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.Л., следует, что она состоит в должности специалиста-эксперта референта отдела по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по г. Перми. Одним из вопросов, которым занимается их подразделение, является постановка на миграционный учет иностранных граждан. Прием документов для регистрации по месту пребывания иностранных граждан осуществляется следующим образом: принимающая сторона приносит свои документы (паспорт и документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение), собственноручно пишет заявление, заполняет бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, предоставляет копии документов иностранного гражданина.

Лицу, желающему поставить на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания, разъясняется ответственность по ст. 322.3 УК РФ.

Собственник жилого помещения вправе обратиться с пакетом документов для постановки на учет иностранного гражданина или лица без гражданства в многофункциональный центр, одним из которых является филиал «Индустриальный-2 КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ», расположенный по адресу: <адрес>. Собственник сдает пакет документов, который направляется ОВМ ОП № 2 УМВД России по г. Перми.

ДД.ММ.ГГГГ гр.Г., были написаны заявления о продлении миграционного учета гражданам <адрес> Республики гр.А. А., гр.Б., гр.В. и заполнены бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан от своего имени на регистрацию по адресу: <адрес>6.

Согласно бланкам уведомления о регистрации по месту пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства № от ДД.ММ.ГГГГ гр.Г. в филиал «Индустриальный-2» КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» были поданы пакеты документов для постановки на миграционный учет по месту пребывания трех иностранных граждан. гр.Г. подтвердил достоверность предоставленных сведений, а так же дал свое согласие на временное нахождение граждан республики <адрес> по адресу <адрес> (л.д. 108-109).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.Г. следует, что ему и матери гр.Д. на праве долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, в которой он проживает с матерью и отчимом гр.Е.

В середине ДД.ММ.ГГГГ знакомый Мальков Д.С. обратился к нему с просьбой поставить на миграционный учет в его (Горлова) квартире знакомых Малькова, за что обещал заплатить 1 500 рублей. Он согласился.

На следующий день они с Мальковым встретились возле МФЦ по адресу: <адрес>, где Мальков передал ему документы на троих иностранных граждан. По предъявленным документам он сделал вывод, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он прошел в МФЦ, передал документы инспектору, ему выдали напечатанные бланки уведомления о прибытии, на которых он поставил свои подписи, заявление с просьбой поставить на миграционный учет граждан <адрес>: гр.А. А., гр.Б., гр.В., в котором он поставил свою подпись и дату. После этого инспектор передала ему отрывные части и документы данных иностранных граждан, которые в свою очередь он передал Малькову. Последний передал ему 500 рублей и сказал, что оставшуюся часть денежных средств в сумме 1 000 рублей передаст позднее, но до настоящего времени деньги он так ему и не передал.

Проживать иностранным гражданам у себя в квартире он не предлагал, с ними он не встречался. Эти граждане у него в квартире никогда не были. Они были фиктивно поставлены на миграционный учет (л.д. 123-124).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, и фототаблице к нему, следы проживания и личные вещи иностранных граждан не обнаружены (л.д. 101, 102-107).

Согласно протоколу выемки в отделе по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по г. Перми изъяты бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания, которых гр.Г. поставил на миграционный учет по месту пребывания в квартире по адресу: <адрес>, с заявлениями Горлова (л.д. 111).

Согласно протоколу осмотра и фототаблице к нему осмотрены копии бланков уведомлений о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания № на имя гр.А., № на имя гр.Б., № на имя гр.В., На обратной стороне бланка содержится печатная информация: сведения о месте пребывания – <адрес>, сведения о принимающей стороне – гр.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указаны им паспортные данные и место жительство, подпись принимающего лица, выполненная синими чернилами. Дата принятия уведомлений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112, 113-115).

По эпизоду хищения имущества гр.З.:

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей гр.З. следует, что в квартире по адресу: <адрес>, шоссе Космонавтов, 205-8, она проживала с племянником гр.К. ДД.ММ.ГГГГ со слов сестры узнала, что гр.К. оставил ключи от их квартиры у своего знакомого Д. (Малькова).

ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов она ушла на работу, дома оставался гр.К.. Вернувшись около 17:00 часов, обнаружила отсутствие телевизора «Самсунг» в корпусе черного цвета, который она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 28 000 рублей, с учетом износа оценила в 20 000 рублей. Ущерб для нее значительный, ее заработная плата составляет 12 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 4 500 рублей.

Со слов гр.К., кражу мог совершить Мальков.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил гр.К. и сообщил, что Мальков вернет телевизор. Через некоторое время молодой человек в автомобиле такси привез ей телевизор. Ущерб ей возмещен (л.д. 45-47).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.И. следует, что он работал водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ он подвез двух молодых людей по адресу: <адрес>. Один из них представился Мальковым. По предъявленным сотрудниками полиции фотографиям узнал в нем Малькова Д.С. Мальков попросил подождать их около дома. Они ушли в подъезд дома. Вернулись через 10 минут. Мальков нес жидкокристаллический телевизор «Самсунг». Он разместил телевизор на заднем сидении и сказал ехать в ломбард, чтобы продать телевизор. По дороге он понял, что Мальков хочет продать телевизор за 2 000 рублей, предложил купить его за 3 000 рублей. Мальков говорил, что ему срочно нужны деньги, поэтому он продает телевизор. Он купил у Малькова телевизор за 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 34 минуты ему позвонил Мальков и пояснил, что телевизор необходимо вернуть, так как собственник обратился с заявлением в полицию о краже. Он вернул телевизор женщине, проживающей в доме <адрес> (л.д.41-43).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.К. следует, что он проживал в квартире по адресу: <адрес>, с матерью гр.Ж. и тетей гр.З.

Малькова Д.С. знает с детства, вместе учились в школе. ДД.ММ.ГГГГ встретились с Мальковым и стали общаться, поддерживали дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ между ними произошла ссора, и они перестали общаться. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он занял у Малькова 100 долларов США, долг не вернул. В ДД.ММ.ГГГГ он передал Малькову ключи от квартиры, так как в его (гр.К.) одежде отсутствовали карманы. Ключи забрать забыл. После ссоры, он Малькову заходить в квартиру не разрешал, а про оставленные ключи у Малькова, он впоследствии забыл.

Телевизор или иное имущество в счет погашения долга, он Малькову брать не разрешал, об этом разговора не было.

ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов ему позвонила тетя и сказала, что из большой комнаты пропал ее телевизор «Самсунг», при этом двери и окна в квартире не повреждены. Он вспомнил, что у Малькова имелись ключи от входной двери в его квартиру, заподозрил в краже Малькова. Он позвонил в полицию, а затем через социальную сеть <данные изъяты> списался с Мальковым, у которого спросил, где телевизор. В ходе переписки Мальков сначала отрицал свою причастность, но потом сообщил, что привезет телевизор. Через некоторое время таксист вернул телевизор (л.д.84-85).

Согласно протоколу очной ставки между Мальковым и гр.К., последний показал, что он не разрешал Малькову зайти в квартиру и взять телевизор в счет долга, разговора об этом не было. Без его разрешения посещать квартиру он Малькову не разрешал.

Мальков подтвердил показания гр.К. (л.д. 86).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблице и схеме к нему, осмотрена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, при осмотре установлено отсутствие телевизора «Самсунг», а также отсутствие следов взлома входной двери и замка (л.д. 5-6, 7-9, 10).

Согласно протоколу выемки у гр.З. изъят телевизор «Самсунг» (л.д. 49-52).

Согласно протоколу осмотра и фототаблице к нему, осмотрен телевизор «Самсунг» (л.д. 53-55).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Малькова Д.С. в совершении инкриминируемых деяний установленной.

В судебном заседании подсудимый Мальков Д.С. частично признал вину по эпизоду фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, показал, что его роль заключалась лишь в том, что он познакомил Дмитрия и Горлова, документы иностранных граждан Дмитрий передавал Горлову сам, он лишь присутствовал при этом. Изложенным показаниям суд не доверяет, поскольку они опровергаются иными доказательствами.

Так, показания Малькова Д.С. о его роли в совершении преступления, данные им в судебном заседании, опровергаются его же показаниями, данными на досудебной стадии производства по делу, а также показаниями свидетеля гр.Г., согласно которым Мальков Д.С. предложил гр.Г. совершить фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении за вознаграждение, ДД.ММ.ГГГГ гр.Г. и Мальков Д.С. встретились, последний передал гр.Г. документы иностранных граждан, после чего гр.Г. осуществил необходимые регистрационные действия.

Оглашенные показания Малькова Д.С. и гр.Г. согласуются между собой, образуют совокупность, подтверждаются иными доказательствами – показаниями свидетеля гр.Л., протоколом осмотра бланков уведомлений о прибытии иностранных граждан. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять им.

По мнению суда, из обвинения Малькову Д.С. следует исключить указание на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что Мальков Д.С. не являлся исполнителем преступления. Так, Мальков Д.С. не располагал жилым помещением, которое мог бы предоставить иностранным гражданам, он не совершал непосредственных действий по постановке иностранных граждан на учет по месту пребывания в жилом помещении. Эти действия как непосредственным исполнителем были совершены гр.Г., осужденным за это преступление. Вместе с тем, Мальков Д.С. явился подстрекателем, поскольку склонил гр.Г. к совершению преступления путем подкупа – предложил гр.Г. за деньги совершить фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Кроме того, Мальков Д.С. явился пособником, поскольку содействовал совершению преступления предоставлением информации и средств совершения преступлений, в частности, сообщил гр.Г. сведения об иностранных гражданах, которых требуется фиктивно поставить на учет и передал ему документы этих граждан, чтобы гр.Г. имел возможность совершить дальнейшие незаконные действия. При таких обстоятельствах действия Малькова Д.С. следует квалифицировать со ссылкой на ч.ч. 4, 5 ст. 33 УК РФ.

По эпизоду тайного хищения чужого имущества Мальков Д.С. признал факт завладения телевизором.

Помимо собственных показаний Малькова Д.С. этот факт подтверждается и иными исследованными доказательствами: показаниями потерпевшей гр.З., показаниями свидетелей гр.И., гр.К., протоколом очной ставки между гр.К. и Мальковым Д.С.

Изложенные доказательства в целом согласуются между собой, поэтому у суда нет оснований не доверять им.

К показаниям подсудимого Малькова Д.С. в той части, что он взял телевизор в счет погашения долга, суд относится критически по следующим основаниям. Стоимость телевизора в несколько раз больше размера долга гр.К. перед Мальковым Д.С., т.е. предмет хищения несопоставим по стоимости с имуществом, которое гр.К. был должен Малькову Д.С., и последний не мог не понимать этого. Мальков Д.С. знал, что в квартире по адресу: <адрес>, гр.К. проживает не один, а вместе с матерью и тетей, поэтому оснований полагать, что он завладел имуществом гр.К., у него не имелось. Как следует из показаний гр.К., в том числе и при проведении очной ставки с Мальковым Д.С., он не разрешал Малькову Д.С. проходить в квартиру и взять телевизор в счет долга, даже разговора об этом не было. Мальков Д.С. подтвердил показания гр.К.

Фактический характер действий Малькова Д.С. свидетельствует о том, что им совершено тайное хищение чужого имущества: он проник в жилище в отсутствие проживающих там лиц, незаконно завладел принадлежащим гр.З. имуществом с намерением тут же продать его, т.е. извлечь материальную выгоду.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище, вменен Малькову Д.С. обоснованно. Показаниями как подсудимого Малькова Д.С., так и иными исследованными доказательствами установлено, что Мальков Д.С. проник в жилище гр.З., не имея на это права, против воли проживающих там лиц, с намерением похитить чужое имущество.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, не нашел своего подтверждения исследованными доказательствами, поэтому подлежит исключению из обвинения. Показаниями потерпевшей гр.З. не установлено, что хищением телевизора она была поставлена в затруднительное материальное положение, либо что это имущество представляло для нее особую значимость.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Малькову Д.С. установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого:

-по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ, как подстрекательство путем подкупа и пособничество путем предоставления информации и средств совершения преступления, в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории тяжкого и небольшой тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту работы и в быту характеризуется положительно, состоит на учете у врача-нарколога, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает частичное признание вины, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Мальковым Д.С. преступлений, фактические обстоятельства преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому Малькову Д.С. должно быть назначено в виде штрафа. По мнению суда, этого вида наказания будет достаточно для достижения целей наказания.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение осужденного, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Малькова Д.С. под стражей до судебного разбирательства, необходимо смягчить назначенное ему наказание.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: копии бланков уведомлений следует хранить при уголовном деле; телевизор «Самсунг» следует оставить в распоряжении гр.З.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Малькова Д.С. следует взыскать процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии. Оснований для освобождения Малькова Д.С. от процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Малькова Д. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 33, ст. 322.3; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-за преступление, предусмотренное ч.ч. 4, 5 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ, в виде штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

-за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа в размере 115 000 (Сто пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить Малькову Д.С. окончательное наказание в виде штрафа в размере 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей.

С учетом срока содержания Малькова Д.С. под стражей с 7 по ДД.ММ.ГГГГ смягчить назначенное Малькову Д.С. наказание до 130 000 (Ста тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Малькову Д.С. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копии бланков уведомлений - хранить при уголовном деле; телевизор «Самсунг» - оставить в распоряжении гр.З.

Взыскать с Малькова Д.С. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 4 427,5 рублей, в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 В.В. Подыниглазов