Приговор суда по ч. 2 ст. 330 УК РФ № 1-405/2017 | Самоуправство

                                                                                     Дело № 1-405/2017 (11701040045040560)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                      25 октября 2017 года

Центральный районный суд в составе:

председательствующего судьи Шиверской О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Малютиной А.В.,

подсудимого Ненашева А.А.,

защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Бакшеевой А.А.,

представившей ордер № 025398 от 25.10.2017 г. и удостоверение № 46,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Владимировой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ненашева АА <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ненашев А.А. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, с угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах:

В начале декабря 2016 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО8, являясь учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью «ВосходЗМ» (далее по тексту ООО «ВосходЗМ») по устной договоренности со своим знакомым ФИО15 решил перевести денежные средства с расчетного счета № ООО «ВосходЗМ», открытого в Красноярском филиале АКБ «Ланта-банк» (АО) в размере 876 080,00 рублей на лицевой счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО11, который был связан с банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, находящейся в пользовании у ФИО18., с целью дальнейшего использования указанных денежных средств совместно с ФИО16

Учитывая, что в указанное время у ФИО8 отсутствовал паспорт в связи с утратой, ФИО17 предложил ФИО8 возмездно оказать свою помощь в восстановлении: паспорта ФИО8, а так же утраченной печати ООО «ВосходЗМ», для дальнейшего их использования при планируемом переводе денежных средств со счета ООО «ВосходЗМ».

Восстановив паспорт, 09 декабря 2016 года в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО8 совместно с ФИО19 приехали в Красноярский филиал АКБ «Ланта-банк» (АО), расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Коломенская, 12, где ФИО8, как директор ООО «ВосходЗМ», зная, что указанные денежные средства являются собственностью ООО «ВосходЗМ», заполнил платежное поручение о переводе денежных средств в размере 876 080,00 рублей с расчетного счета № ООО «ВосходЗМ», открытого в Красноярском филиале АКБ «Ланта-банк» (АО) на лицевой счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО11, с основанием платежа «перечисление денежных средств по договору займа от 09.12.2016 года» и передал его на исполнение сотруднику вышеуказанного банка.

09 декабря 2016 года денежные средства в сумме 876 080,00 рублей поступили на лицевой счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО11, связанный с банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, находящейся в пользовании у Потерпевший №1, а затем ФИО8 и Потерпевший №1 в период времени с 11.12.2016 года по 14.12.2016 года совместно использовали из поступивших на вышеуказанный счет денежных средств 826 080,00 рублей в своих личных целях, после чего на лицевом счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО11 остались денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые по взаимной договоренности между ФИО20. и Потерпевший №1 являлись вознаграждением ФИО21 за оказанную помощь в восстановлении паспорта ФИО8 и печати ООО «ВосходЗМ».

12 декабря 2016 года ФИО8 решением № 03 был освобожден от должности директора ООО «ВосходЗМ» и на указанную должность была назначена ФИО9, которая, приступив к своим должностным обязанностям, в период времени с 12.12.2016 по 20.12.2016 года, точная дата следствием не установлена, поинтересовалась у ФИО8 о переводе денежных средств в размере 876 080,00 рублей с расчетного счета № ООО «ВосходЗМ», открытого в Красноярском филиале АКБ «Ланта-банк» (АО) на лицевой счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО11, на что ФИО8 сообщил ФИО9 о том, что указанная сумма денежных средств была переведена на банковскую карту, находящуюся в пользовании у Потерпевший №1, и из данной суммы ФИО8 заплатил 50 000 рублей ФИО22. в качестве вознаграждения за восстановление своего паспорта и утраченной печати ООО «ВосходЗМ», а остальные денежные средства были предоставлены ФИО23 в качестве займа, однако последний займ не возвратил, при этом ФИО8 не сообщил ФИО9 о том, что сам потратил денежные средства совместно с ФИО24

20 декабря 2016 года ООО «ВосходЗМ» в лице директора ФИО9 на основании доверенности № 7 и договора об оказании услуг № 25 от 20.12.2016 года поручило Ненашеву А.А. взыскать с должника - ФИО11 в пользу ООО «ВосходЗМ» денежные средства в размере 876 080,00 рублей. При этом ФИО9 сообщила Ненашеву А.А. о том, что денежные средства в сумме 876 080,00 рублей фактически были получены Потерпевший №1, в пользовании которого находилась банковская карта на имя ФИО11.

22 марта 2017 года между ООО «ВосходЗМ» в лице директора ФИО9 и Ненашевым А.А. был заключен договор уступки (цессии) № 21, согласно которому ООО «ВосходЗМ» уступило Ненашеву А.А. право требования долга к ФИО11 в полном объёме на сумму 876 080,00 рублей.

06.06.2017 года, точное время следствием не установлено, Ненашев А.А. встретившись с Потерпевший №1 и ФИО8, в присутствии последнего предъявил Потерпевший №1 требование возвратить ему (Ненашеву А.А.) в течение одного месяца 450000 рублей.

06.07.2017 года Ненашев А.А. с целью взыскания долга с Потерпевший №1 в размере 450 000 рублей, по телефону договорился о встрече с последним по адресу: <адрес>

В эти же сутки, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствие не установлено, у ФИО2, предполагавшего, что Потерпевший №1 откажется в добровольном порядке вернуть ему долг в сумме 450000 рублей, возник преступный умысел, направленный на совершение самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, с угрозой применения насилия.

Реализуя свой преступный умысел 06.07.2017 г. в дневное время, точное время следствие не установлено, ФИО2, не посвящая в свои преступные намерения своего знакомого ФИО10 и не вступая с последним в преступный сговор, попросил ФИО10 приехать 06.07.2017 г. в вечернее время по адресу: <адрес> <адрес>, чтобы поприсутствовать при разговоре с его (Ненашева А.А.) должником, на что ФИО10, не подозревая о преступных намерениях Ненашева А.А. согласился. В эти же сутки, 06.07.2017 г. в вечернее время, точное время следствие не установлено, Ненашев А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, приехал на своем автомобиле <данные изъяты>» регистрационный знак № к дому <адрес>, куда также приехали на своих автомобилях Потерпевший №1 и ФИО10 Припарковавшись по указанному адресу, Потерпевший №1 вышел из автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, зарегистрированного на ФИО11, фактически принадлежащего ему (Потерпевший №1) и подошел к автомобилю Ненашева А.А., который продолжая реализовывать свой преступный умысел, вышел из своего автомобиля навстречу к Потерпевший №1 с пистолетом №» в руке, который согласно заключению эксперта №578 от 14.07.2017 г. изготовлен заводским способом, предназначен для стрельбы травматическими патронами калибра <данные изъяты> и относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, и направив на Потерпевший №1 пистолет, высказав угрозу применения пистолета в отношении Потерпевший №1, то есть, угрожая применением насилия, потребовал от Потерпевший №1 сесть, в находившийся неподалеку автомобиль ФИО10, который из автомобиля не выходил и никакого содействия Ненашеву А.А. не оказывал. Испугавшись за свое здоровье, опасаясь применения в отношении него насилия, Потерпевший №1 выполнил требование Ненашева А.А. и сел в автомобиль ФИО10, куда также сел Ненашев А.А., который забрал из находившейся при Потерпевший №1 сумки, не представляющие материальной ценности документы и предметы, а именно документы на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, генеральную доверенность на имя Потерпевший №1 с правом пользования указанным автомобилем, копию паспорта транспортного средства, диагностическую карту указанного автомобиля, полис страхования средства автотранспорта и два ключа от указанного автомобиля, после чего продолжая совершать преступление, Ненашев А.А., находясь в автомобиле ФИО10, потребовал от Потерпевший №1 вернуть долг в размере 450 000 рублей, либо написать расписку на указанную сумму в подтверждение своего долга, при этом угрожая применить насилие, а именно прострелить Потерпевший №1 ногу, в случае отказа. Потерпевший №1, опасаясь применения в отношении него насилия, действуя под психологическим принуждением со стороны Ненашева А.А., написал расписку о том, что отдает Ненашеву А.А. свой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в качестве залога за денежные средства, взятые в долг в сумме 450000 рублей, и обязуется отдать деньги до 16.07.2017 года. После чего Ненашев А.А. сообщил Потерпевший №1 о том, что возвратит автомобиль и вышеуказанные документы, когда последний выплатит ему долг в размере 450 000 рублей и вышел из автомобиля. В дальнейшем Ненашев А.А. скрылся с места происшествия вместе с принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион стоимостью 320 000 рублей, на котором по просьбе Ненашева А.А. уехал не установленный следствием мужчина.

В дальнейшем 12.07.2017 г. Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию, и в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» 12.07.2017 года в 15 часов 30 минут на ул. М.Залки, 6 «а» г. Красноярска Ненашев А.А. был задержан сотрудниками полиции при получении от Потерпевший №1 в счет выплаты долга денежных средств в сумме 20 000 рублей.

Своими преступными действиями Ненашев А.А. нарушил права Потерпевший №1, закрепленные Конституцией РФ, а именно: право на личную неприкосновенность, предусмотренное ч. 1 ст. 22 Конституции РФ; право частной собственности, предусмотренное ст. 35 Конституции РФ, и причинил Потерпевший №1 существенный вред.

В судебном заседании Ненашев А.А. вину свою в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся, согласился с объёмом предъявленного ему обвинения и фактическими обстоятельствами дела, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства.

Суд, с учётом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавшего против постановления приговора в особом порядке, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, учитывая то, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а также то, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ не превышает 10 лет, считает, возможным постановить приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, т.е. без исследования и оценки доказательств (в общем порядке).

Действия Ненашева А.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

Оценивая психическое состояние подсудимого Ненашева А.А. в судебном заседании, учитывая адекватный речевой контакт и его поведение в судебном заседании, суд признает, что Ненашев А.А. по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает подсудимого Ненашева А.А. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащему уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, <данные изъяты>, рассмотрение дела в особом порядке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - возврат имущества, как об этом просит сторона защиты, поскольку оно возвращено в рамках ОРМ, а не самим Ненашевым А.А..

Обстоятельств, отягчающих наказание    Ненашеву А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его тяжести, конкретных обстоятельств его совершения, отношения к содеянному, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом полагает, что исправление Ненашева А.А. возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ и возложением на осуждённого обязанностей, позволяющих контролировать его поведение и исправление. Данное наказание будет являться справедливым, отвечающим целям правосудия и исправления виновного.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым распорядиться ими в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314 - 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

    Ненашева АА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

    В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

    Возложить на Ненашева А.А. обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться на регистрацию в строго установленные специализированным органом сроки; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

    Вещественные доказательства:

- 5 банкнот достоинством по 1000 рублей <данные изъяты> – хранящиеся в финчасти МУ МВД России «Красноярское» - оставить по принадлежности;

    - автомобиль модели <данные изъяты>» г/н № регион, 2 комплекта ключей с двумя брелками от автомобиля <данные изъяты>», копия ПТС <адрес>, доверенность <адрес>0, полис страхования №, диагностическая карта от 11.12.2016, № от 05.02.2017, страховой полис <данные изъяты> № – возвращённые на ответственное хранение законному владельцу ФИО11 - оставить последней по принадлежности;

- наручные браслеты, 20 гильз – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» - уничтожить;

- пистолет <данные изъяты>    – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» -     передать в отдел лицензионно-разрешительной работы МУ МВД России «Красноярское» для разрешения дальнейшей судьбы;

- лист с распиской Потерпевший №1 - хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления, осуждённый вправе подать письменное ходатайство о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

    Председательствующий                                                   О.А. Шиверская