Приговор суда по ч. 3 ст. 286 УК РФ № 1-249/2017 | Превышение должностных полномочий

№ 1 – 249 / 2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 09 ноября 2017 года

Судья Центрального районного суда города Омска Полищук А.А.,

с участием государственных обвинителей – пом.прокурора ЦАО г. Омска Романенко С.В., Концевой А.Е., Вишневецкой Я.В., Тимофеевой Т.А.,

подсудимого Иванова В.Н.,

защитника – адвоката Григорьева Д.А.,

представителя потерпевшего – работника Администрации г.Омска С. (по доверенности),

при секретарях Визгаловой А.Е., Попковой А.О. и Веренковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иванова В.Н. , <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.Н. совершил халатность, при следующих обстоятельствах.

Иванов В.Н., состоя в должности начальника <данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты>) и находясь в <данные изъяты> расположенном по <адрес> назначенный на указанную должность <данные изъяты>, являясь должностным лицом, осуществляя в соответствии с положением о <данные изъяты>, являющимся приложением к <данные изъяты> «О создании Главного управления по земельным ресурсам», обязанности по организации работы Главного управления, заключению договоров с физическими и юридическими лицами (включая отчуждение земельных участков), относящимся к компетенции Главного управления, неся персональную ответственность за обеспечение эффективной деятельности Главного управления, имея реальную возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей, не проверив наличие оснований и обоснованность предоставления земельного участка, находящегося на территории муниципального образования городской округ город Омск, в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в заявленных К. размерах<данные изъяты>, имея в распоряжении полный пакет документов, предоставленный заявителем-арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного относительно здания по <адрес>включая документы о собственности на указанное выше и расположенное на данном земельном участке здание общей площадью <данные изъяты> кв.м.), не проверяя обоснованность предоставления К. данного земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ в собственность последнего, незаконно предоставил путем подписания <данные изъяты> в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. В дальнейшем это привело к отчуждению указанного земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ согласно договора купли-продажи от <данные изъяты> между <данные изъяты> и Ивановы В.Н. по которому последним было уплачено <данные изъяты> руб. Таким образом, данный земельный участок выбыл из собственности муниципального образования городской округ город Омск, о чем Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской <адрес> Крайнову И.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с номером <данные изъяты>

Данное распоряжение было подписано С. вопреки требованиям законодательства России. Согласно положений ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. В соответствии с п. 3 ст. 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение региональных нормативов градостроительного проектирования относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Закона Омской области от 09.03.2007 № 874-ОЗ «О регулировании градостроительной деятельности в Омской области» к полномочиям органа исполнительной власти Омской области, уполномоченного в сфере градостроительной деятельности относится утверждение региональных нормативов градостроительного проектирования.

В соответствии с положением о Министерстве строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, утвержденным Указом Губернатора Омской области № 72 от 30.03.2004, данное Министерство осуществляет полномочия в области контроля за соблюдением органами местного самоуправления Омской области законодательства о градостроительной деятельности в соответствии с федеральным законодательством. 30.09.2008 Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области издан Приказ № 22-п «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области» (далее – Приказ № 22-п), который является нормативно-правовым актом, изданным правомочным органом государственной власти Омской области.

Согласно пп.1.1.1 п.1.1 Приказа № 22-п, региональные нормативы градостроительного проектирования Омской области распространяются на планировку, застройку и реконструкцию территорий городских округов, городских и сельских поселений Омской области в пределах их границ, а также используются для принятия решений органами государственной власти и местного самоуправления, органами контроля и надзора.

В соответствии с приложением 10 «Региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области», утвержденных Приказом № 22-п, приведены обязательные нормы расчета учреждений и предприятий обслуживания и размеры земельных участков. Согласно указанному приложению для отдельно стоящего здания площадью до 250 кв.м. рекомендуемый размер земельного участка-0,08 га (800 кв. м) на 100 кв. м. торговой площади. При этом коэффициент эффективности торговой площади рассчитывается по формуле:

<данные изъяты>

Исходя из вышеперечисленного установлено, что максимальная площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> в соответствии с действующими на <данные изъяты> санитарно-техническими, строительными нормами в сфере земельно-имущественных отношений, составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно экспертным исследованиям стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (с учетом стоимости части земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенного на нем здания) составляла <данные изъяты>

Таким образом, в результате халатного (ненадлежащего) исполнения Иванов В.Н. своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе были существенно нарушены охраняемые интересы общества и государства, причинен крупный ущерб муниципальному образованию город Омск, выразившемся в незаконном отчуждении указанного земельного участка, в размере 4.057.743,72 руб. (12.757.227 руб.- 8.699.483,28 руб.).

Подсудимый Иванов В.Н. в суде вину в рамках предъявленного обвинения - не признал, однако фактически не оспаривал, что, не являясь юристом и специалистом в области реализации земельных участков, не вникал в существо подготовленных для него проектов решений (распоряжений) об отчуждении земельных участков и доверял специалистам <данные изъяты> по этим вопросам. Допускает, что ему следовало бы: внимательнее подходить к решению незнакомых для него вопросов распоряжения землей, изучить самому прилагавшиеся к распоряжению документы, законодательство и практику в этой сфере отношений собственности. В этой части признает свое не совсем надлежащее отношение к исполнению служебным обязанностям, но никакого умысла на превышение полномочий не имел и действий, явно выходящих за пределы его компетенции, не совершал, ущерб причинять не желал. В суде показал, что он был назначен на должность начальника <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) Указ области <данные изъяты>. Фактически он приступил к исполнению обязанностей после новогодних праздников в <данные изъяты> года. Полномочия <данные изъяты> заключались в управлении и Распоряжение не разграниченными землями на территории <данные изъяты>. Процент не разграниченности контролировался, показатели отслеживались. Например, сколько в течение года было разграничено земельных участков по видам собственности. Основными задачами являлись разграничение государственной собственности на землю, вовлечение земель в хозяйственный оборот, выполнение ежегодных плановых значений по доходам в консолидированный бюджет от продажи земельных участков, арендных платежей, что тоже в свою очередь контролировалось вышестоящими органами. <данные изъяты> было создано в <данные изъяты> года, и к моменту его прихода (<данные изъяты> года) он был 4 руководителем. К моменту его прихода уже существовала структура Управления и сложившийся коллектив опытных сотрудников и руководителей подразделений. Естественно, он изучал все положения и полномочия в отделах, чтобы понимать функционал каждого подразделения, и знакомился с руководителями. Он осуществлял общее руководство <данные изъяты>, подписывал распоряжения по всем направлениям деятельности, расписывал входящую документацию, исходящие письма, финансовые, кадровые документы. Что касается отделов, то основными являлась: отдел по распоряжению, отдел арендных отношений, отдел по предоставлению участков под строительство, по предоставлению под объектами, юридический отдел и другие. Соответственно, каждое подразделение занималось направлением своей деятельности. Нагрузка, в общем-то, на небольшой коллектив была большой. В то же время требовалось соблюдение сроков, установленных законодательством, подготовки необходимых документов и ответов заявителям. В тот момент действовал льготный порядок предоставления земельных участков, распространявшийся на людей, занимавших земельные участки под своими объектами, поэтому обращения к ним поступали в большом количестве. Было известно, что срок по предоставлению земельных участков в льготном порядке скоро завершится. Опыта работы, который касается вопросов Распоряжение не разграниченными землями, у него не было. Хотя опыт работы в земельной сфере в целом имел, но по другим направлениям, связанным с кадастровой деятельностью. Он ранее занимался вопросами учета земельных участков, а не вопросами предоставления их в аренду или собственность. Эта область земельных отношений была для него новой и малоизученной. И вполне естественно, что по многим вопросам деятельности он обращался к руководителям отделов и конечно же юристам, чье мнение всегда учитывалось при принятии того или иного решения. Ни один акт не подписывался, пока не было получено их положительное заключение. Не вспомнит, когда у него возник вопрос, который касался размеров земельных участков, а именно, есть ли требования к их определению, могут ли они требовать обоснований установления границ земельных участков у заявителей. Этот вопрос обсуждался с начальником соответствующего отдела, начальником юридического отдела. Конкретно остановиться на земельном участке, который фигурирует по уголовному делу, достаточно сложно. Имелась политика продать больше земельных участков, но это не означало, что они преследовали цель продавать их кому угодно. Задача состояла в разграничении земельных участков, и все в любом случае осуществлялось в рамках законодательства. Что касается сложившейся ситуации, то земельный участок для него никаким образом не выделялся и ничем от других не отличался. Зимой, ближе к весне, у него возникал вопрос по поводу размеров земельных участков, имеются ли какие-либо ограничения или же требования и т.д. Судя по материалам уголовного дела, земельный участок был предоставлен в <данные изъяты> года, то есть к тому моменту позиция уже была выработана, понятна и вопросов не возникало. Данный земельный участок находился в общем ряду среди других земельных участков, которые тоже были мной предоставлены. Юристы заверяли его в том, что все они делают правильно, что эта тема уже ранее обсуждалась на разных совещаниях, а также что согласно позиции прокуратуры они не имеем права требовать у заявителя документов, которые не установлены в перечне, утвержденном приказом Минэкономразвития. Основания отказать заявителю при наличии всех установленных перечнем документов отсутствуют. Такая практика имела место быть не только в <данные изъяты>, но и в Департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска.

Он, в свою очередь, поручил написать обращение в Минэкономразвития и изложить данную проблему, что могут ли они требовать какие-то иные документы, кроме тех, которые перечислены в приказе, в том числе и по размерам. К сожалению, насколько он помнит, ответа они так и не получили. Таким образом, предоставление земельных участков осуществлялось в общем порядке. Также, несмотря на то, что <данные изъяты> распоряжался не разграниченными землями, процедура образования (установления границ) земельных участков была за рамками его полномочий. Согласно ЗК РФ это прерогатива местного самоуправления. Они утверждали «Схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории», в которых отражались все основные характеристики образуемых участков (границы, местоположение, площадь, вид разрешенного использования и т.д), и которые являлись основанием для проведения кадастровых работ кадастровым инженером, потом государственный кадастровый учет. Сомневаться в компетенции указанных органов и лиц не приходилось. Теперь, конечно, понятно, что можно было каким-то образом попытаться, ему как руководителю, предпринять более активные действия по исследованию темы, связанной с нормативной базой, регулирующей градостроительное направление. Он почему-то не заострил внимание на данной проблеме, так как решил, что все правильно. При этом о существовании Приказа <данные изъяты> в период работы в <данные изъяты> ему не было известно. О нем он (Иванов ) узнал уже гораздо позднее из СМИ (информация по делу С.). Из показаний юристов он понял, что они знали о существовании Приказа №-п, но почему-то о нем никто ничего не говорил. Если иные органы, включая вышестоящие и правоохранительные, знали об этом Приказе №-п и о том, что его необходимо применять при предоставлении земельных участков, могли бы указать на это. Тем более, что все Распоряжение ГУЗР по рассылке направлялись, в том числе, и потерпевшей стороне.

Что касается земельного участка, фигурирующего в уголовном деле, то он был предоставлен в общем порядке, так как была сложившаяся практика. Когда он пришел работать в <данные изъяты>, надо было более подробно «погрузиться» в данную проблему. Юристы сообщили, что в суды нет смыла обращаться, так как дело будет проиграно. Он не стал принимать решение как должностное лицо, а доверился юристам. Юристы, конечно, являлись не самыми главными сотрудниками в организации, но, тем не менее, они к ним прислушивались, так как им было известно о перспективах и о сложившейся практике. Все проекты распоряжений к нему на подпись поступали через помощника, после получения всех согласований с соответствующими структурными подразделениями и во всех случаях с начальником юридического отдела и моими заместителями. Проекты содержали в своем составе непосредственно само Распоряжение на бланке, лист согласования и пакет документов, представленный заявителем вместе с заявлением. В случае предоставления земельных участков в порядке ст. 36 ЗК РФ он состоял, как правило, из кадастрового паспорта, выписок из <данные изъяты> на объекты недвижимости и об отсутствии обременений и ограничений на землю. Если возникали определенные нюансы, то он их пытался разобрать и приглашал определенных специалистов. Конкретно по земельному участку, фигурирующему в уголовном деле, у него вопросов не возникало, так как там соответствовал вид разрешенного использования, объект был зарегистрирован, который подтверждался выписками. Историю участка они смотрели. Муниципалитет земельный участок сформировал, характеристики ему присвоил, а перепроверять все это у них не было полномочий. В отношении земельного участка с кадастровым номером …:<данные изъяты> могу пояснить, что этот процедура его предоставления ничем не отличалась от иных сотен земельных участков, предоставленных им (Иванов ) в период работы начальником <данные изъяты>. Пожалуй, пакет документов по предоставлению земельного участка …:<данные изъяты> в собственность за плату К. он рассматривал даже не так внимательно, поскольку он уже ранее был нами предоставлен ему в долгосрочную аренду (<данные изъяты>) и договор аренды прошел процедуру государственной регистрации. Поэтому рассматривал эту ситуацию, как переоформление права аренды на собственность в рамках ст. <данные изъяты>, то есть выкуп уже арендованного земельного участка. Все характеристики земельного участка оставались прежними, поэтому вопросов у него не возникло, тем более все необходимые согласования имелись. <данные изъяты> участия в формировании земельного участка не принимало. Земельный участок не передавался по договору аренды им (Иванов ). Об истории земельных участков ему стало известно уже из материалов уголовного дела. Когда он предоставлял земельный участок, то он уже видел только земельный участок …:<данные изъяты>. Всю историю земельного участка, которая является большой, он просмотрел в рамках уголовного дела. Формирование земельного участка осуществлялось еще до его прихода в <данные изъяты>. Он предоставлял уже под объектом долгосрочную аренду, а потом подписывал Распоряжение о переоформлении земельного участка в собственность. Сейчас он хорошо понимает, что как должностное лицо, которое было уполномочено распоряжаться земельными участками, он должен был проявить должную осмотрительность и обратить внимание прокуратуры и курирующего Министерства имущественных отношений на данную проблему и не допустить регистрацию данного земельного участка, вплоть до судебного разбирательства.

Он по образованию юристом не является. Лично он сам бланк Распоряжения не печатал и никто под его диктовку распоряжение не писал и не печатал. Ему приносили уже готовый проект распоряжения на бланке со всеми необходимыми визами подчиненных сотрудников. Ему постоянно приносили огромные папки разных документов на подпись, иногда - около сотни документов в день. Он подписывал в год, примерно, <данные изъяты> одних распоряжений, а в день около десятка таких распоряжений. Физически проверить их содержание не мог, глубоко в тему вопроса не вникал. Приказа № <данные изъяты> Минстроя области не знал. Про конкретное распоряжение по земле К. вообще вспомнил только в период расследования уголовного дела. <данные изъяты>

Таким образом, подсудимый не оспаривает факт издания распоряжения как подписания указанного в обвинении проекта распоряжения и обстоятельства его подписания в контексте его невнимательного изучения и формального проставления своей подписи под этим документом, указывает на вероятностную правомерность своих действий, допускает собственное халатное отношение к данному вопросу, в котором не являлся специалистом, возможное не совсем надлежащее исполнение своих должностных обязанностей, но однозначно - отсутствие превышения им полномочий и неправильную трактовку обвинением ситуации по делу и его действий, как умышленных.

Представитель потерпевшего С. в суде показала, что работает <данные изъяты>. Подсудимый не является ей близким родственником, никаких особых отношений между ними нет. <данные изъяты> был заявлен гражданский иск в <данные изъяты> к К. и Л. . Было решение суда от <данные изъяты>, которое вступило в законную силу <данные изъяты>. Суд установил, что объект был объектом самовольного строительства. <данные изъяты> обратился с заявлением о предоставлении земельного участка. <данные изъяты> принял решение на основании принятых документов. ДИО само обратилось. Их требования были удовлетворены. Все права собственников устранены. Сейчас это государственная собственность. Проблема разрешена. Ущерб был возмещен через возврат земельных участков. Проверка инициировалась прокуратурой г. Омска. <данные изъяты> было представление прокуратуры г. Омска. Им стало известно об этом из представления прокуратуры г. Омска, которое поступило к ним <данные изъяты> Исковые требования предъявили <данные изъяты> Они <данные изъяты> ответили прокуратуре, что рассматривают вопрос. Был ущерб <данные изъяты> рублей. Это расчетная сумма, которая подтверждена экспертами. Эту сумму рассчитывали специалисты. Специалисты установили стоимость земельных участков. Это недополученная сумма. Она не помнит, какую стоимость установили эксперты. Это разница между рыночной стоимостью и заплаченной. По мере наказания высказалась – на усмотрение суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты> свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

<данные изъяты>

В судебном заседании по инициативе сторон оглашены и исследовались материалы уголовного дела, а также дополнительно представленные сторонами материалы:

<данные изъяты>

Указанные документы и доказательства описывают ретроспективную картину развития событий в рамках предмета судебного разбирательства, документально подтверждают наличие первоначально двух, а затем единого земельного участка и существование на нем в указанное в обвинении время здания, их размеры (площади), функциональное назначение объектов, содержат нормативную базу и оценки ситуации, а также имеющуюся нормативную базу в данном вопросе по состоянию на 2011 год. Кроме того, состоявшиеся судебные решения <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к Л. и К. признавшие сделки по отчуждению имущества (включая <данные изъяты> о предоставлению указанного в деле земельного участка) недействительными, фактически восстановили нарушенные действиями подсудимого права собственности на земельный участок.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый, являясь должностным лицом органа исполнительной власти субъекта РФ – <данные изъяты>, проявив халатность, незаконно подписал <данные изъяты> «О предоставлении в собственность Иванов В.Н. . земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного <данные изъяты>», что повлекло в дальнейшем отчуждение данного земельного участка.

Изложенное полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, а также вытекает из анализа нормативно-правовых актов, регулирующих процедуру предоставления земельных участков в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Указом Губернатора Омской области от <данные изъяты> создан специально-уполномоченный орган исполнительной власти в сфере регулирования земельных отношений, возникающих в связи с управлением и распоряжением земельными участками – <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 раздела 1 и пп.2, 3 п.7 раздела 2 Положения «О Главном управлении по земельным ресурсам Омской области», утвержденным указом Губернатора Омской области от <данные изъяты> управление является специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере предоставления земельных участков, расположенных в <данные изъяты> государственная собственность на которые не разграничена. Задачами управления является организация эффективного использования и распоряжения земельными участками, обеспечение соблюдения законодательства в сфере использования и распоряжения земельными участками.

Согласно пп.8 п.8 раздела 3 положения, Главное управление выступает стороной по договорам купли-продажи, аренды, безвозмездного срочного пользования и иным договорам в отношении земельных участков.

На основании пп.1 и 7 п.13 раздела 5 положения, начальник Главного управления на основе единоначалия организует работу главного управления, выступает без доверенности от имени Главного управления; заключает договоры с физическими и юридическими лицами по вопросам, относящимся к компетенции Главного управления.

В ходе судебного заседания было достоверно установлено и не оспаривалось участниками судебного разбирательство, что Иванов В.Н. как начальник <данные изъяты> <данные изъяты> являлся должностным лицом в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Порядок приобретения земельных участков собственниками зданий, строений, сооружений определен положениями п.5, п.6 ст. 36 ЗК РФ.

Из совокупного толкования норм п.2 ст. 35, п.1 ст. 36 ЗК РФ усматривается, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами п.3 ст. 33 ЗК РФ.

Из положений п.3 ст. 33 ЗК РФ следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенной правовой позиции собственник объекта недвижимости (здания) должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка запрашиваемой площади для эксплуатации именно приобретенного объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях эксплуатации.

Таким образом, законодатель установил два обязательных условия, при наличии которых возможно приобретение в порядке ст. 36 ЗК РФ прав на земельный участок:

- здание должно находиться на земельном участке,

- земельный участок должен быть сформирован (создан) как необходимый для использования конкретного объекта недвижимости.

Из приведенных норм земельного законодательства РФ, собственник здания должен предоставить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка запрашиваемой площади для эксплуатации именно приобретенного объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях эксплуатации.

В рассматриваемом случае земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет для иных целей, не связанных со строительством на нем капитального здания.

На основе исследованных доказательств судом было установлено, что в в <данные изъяты> обратилось с заявлением лицо о предоставлении в собственность земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ, приложив документы, свидетельствующие о наличии на данном земельном участке построенного здания, при явной и очевидной несоразмерности площади запрашиваемого земельного участка площади объекта, для эксплуатации которого он необходим, по требованию земельного законодательства (п.3 ст. 33, п.2 ст. 35, п.1 ст. 36 ЗК РФ) лицо обязано было предоставить обоснование запрашиваемой площади.

Во исполнение п.3 ст. 7 Градостроительного кодекса РФ об региональных нормативов градостроительного проектирования Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса <данные изъяты> издан приказ <данные изъяты> «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области», которым определены минимальные и рекомендуемые нормативы планировки, застройки и реконструкции территорий городских округов, городских и сельских поселений Омской области, и является обязательным в силу п.3 ст. 33 ЗК РФ при принятии решений органами государственной власти и местного самоуправления, в том числе и при принятии решений в порядке ст. 36 ЗК РФ.

В приложении 9 региональных нормативов приведены рекомендуемые нормы расчета учреждений и предприятий обслуживания и размеры земельных участков. Расчеты необходимой площади предоставляемого земельного участка приведены выше и никем не оспариваются в суде.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Закона Омской области от <данные изъяты> «О регулировании градостроительной деятельности в Омской области» к полномочиям органа исполнительной власти Омской области, уполномоченного в сфере градостроительной деятельности, относится утверждение региональных нормативов градостроительного проектирования. Согласно п.5 ст. 12 Закона региональные нормативы градостроительного проектирования предназначены для определения размеров земельных участков, в том числе выделяемых для использования существующих зданий, строений, сооружений.

<данные изъяты> Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области был принят приказ <данные изъяты> «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области», который является нормативно-правовым актом, изданным правомочным органом государственной власти Омской области.

Согласно п.п.1.1.1 п.1.1 Приказа <данные изъяты>, региональные нормативы градостроительного проектирования Омской области распространяются на планировку, застройку и реконструкцию территорий городских округов, городских и сельских поселений Омской области в пределах их границ, а также используются для принятия решений органами государственной власти и местного самоуправления, органами контроля и надзора.

Кроме того, при отсутствии правового акта, прямо регламентирующего отношения по предоставлению земельных участков в порядке ст. 36 ЗК РФ, нормы приказа 22-п могут регулировать расчеты размеров (площадей) предоставления земельных участков в смежной и непосредственной близкой сфере правоотношений, что прямо указано в Земельном кодексе РФ, а его нормы по аналогии с торговым предприятием применены к такому объекту как здание.

Данные выводы суда аналогичны выводам, содержащимся в решении <данные изъяты> и <данные изъяты>, признавшими недействительными договор купли-продажи данного земельного участка, в том числе в связи с явной несоразмерностью площадей приобретенного участка и находящегося на нем объекта недвижимости (здания) – площадь участка превышала площадь здания более чем в 30 раз.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что он не знакомился с указанным приказом не препятствует его применению при предоставлении земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ. Фактически подсудимый не оспаривает собственную неосведеомленность о нормативной базе и некомпетентность в данном вопросе, ориентировку в принятии собственных решений, исключительно доверяя специалистам ГУЗР.

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют об отсутствии у <данные изъяты> законных оснований для предоставления в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ данного земельного участка.

Допрошенные свидетели и представитель потерпевшего фактически подтвердили показания подсудимого об обстоятельствах происшедшего, противоречий с позицией последнего и выводами экспертизы у них не имеется. В связи с чем суд кладет данные показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей в основу приговора. Часть показаний свидетелей-сотрудников <данные изъяты> о применении или неприменении положений указанного выше приказа <данные изъяты> является (по выводам суда) лишь позицией данных свидетелей, носит характер их личной оценки и трактовки-толкования данного вопроса. Оценка свидетелем правовой нормы не может сама по себе являться доказательством чего-либо по делу или указывать на невиновность подсудимого.

Стороной защиты и подсудимым фактически не оспариваются вопросы несоразмерности площадей земельного участка и расположенного на нем строения, данной момент ими не оспаривается. Он нашел полное подтверждение как в настоящем процессе, так и в имеющемся судебном решении <данные изъяты>, которое для настоящего дела имеет и преюдиционное значение.

Довод стороны защиты о том, что подсудимым была соблюдена видимая процедура предоставления земельного участка лицу, никак не влияет на квалификацию его действий, поскольку в рассматриваемом случае были нарушены нормы материального права (закона), регламентирующие основания предоставления земельного участка в собственность за плату в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Само соблюдение требований административного регламента предо