ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Омск 12 октября 2017 года
Судья Куйбышевского районного суда города Омска Катанаев Г.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО города Омска Федоркиной М.И., подсудимого Старовикова С.В., адвоката Николаева Ю.А., общественного защитника ФИО65, представителя УМВД РФ по Омской области ФИО58, при секретаре судебного заседания Хажиевой Ш.Ш., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении:
Старовикова С.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>.
Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч. 4 УК РФ.
Рассмотрев материалы предварительного и судебного следствия, суд-
УСТАНОВИЛ:
Старовиков С.В. в период с 27.08.2012 года по 06.08.2014 года, являвшийся с 06.06.1983 года по 05.04.2013 года сотрудником органов внутренних дел, занимавший в период с 01.01.2012 года по 05.04.2013 года должность начальника отдела по раскрытию преступлений против собственности, Управления уголовного розыска полиции УМВД России по Омской области, совершил мошенническим путем хищение денежных средств в особо крупном размере, выделенных УМВД России по Омской области, при получении пособий, компенсации, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, при следующих обстоятельствах:
09.09.1995 года около 17 часов 30 минут на участке ФАТ Р-221 «Волгоград-Элиста» между селом Троицкое и городом Элиста, произошло ДТП с участием Старовикова С.В., управлявшего автомобилем «Нисан», состоящего в должности оперуполномоченного отделения «А» отдела уголовного розыска МВД Республики Калмыкия, находящегося не при исполнении служебных обязанностей, его супруги Свидетель №12 и их малолетней дочери ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по пути следования из аэропорта города Элиста, где Старовиков С.В. находился по личным мотивам, с целью встречи Свидетель №12 после совершенного последней авиаперелета в аэропорт Элиста, и автомобилем «ВАЗ 2106» под управлением сотрудника милиции не находящегося при исполнении служебных обязанностей Свидетель №20
09.09.1995 года Старовиков С.В. обратился по поводу ДТП в травматологический пункт Республиканской больницы Республики Калмыкия, по улице Пушкина-52 города Элиста, где ему после оказания медицинской помощи выставили диагноз - <данные изъяты>.
Исходя из обстоятельства, что в соответствии с Инструкцией «О порядке возмещения ущерба при получении сотрудником милиции травмы полученной в связи с осуществлением служебной деятельности», утвержденной приказом МВД РФ от 31.05.1993 года за №-260, где под осуществлением служебных обязанностей не признаются сотрудники милиции, находящиеся на отдыхе или в отпуске, МВД РФ по Республики Калмыкия, служебное расследование по факту ДТП проводить не стало, в связи с получением Старовиковым С.В. травмы не при исполнении служебных обязанностей, не направляя последнего на медицинское освидетельствование для определения степени тяжести полученной травмы в окружную военно-врачебную комиссию МВД Республики Калмыкия, с целью получения последним документа для выплаты страховой суммы.
Не позднее 27.08.2012 года Старовиков С.В., находясь в городе Омске, являясь начальником отдела по расследованию преступлений против собственности управления уголовного розыска УМВД России по Омской области, обладая информацией по вопросу выплат в целях возмещенного вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудников внутренних дел, подтвержденных заключением ВВК и материалами служебной проверки, решил похитить денежные средства путем предоставления в УМВД РФ по Омской области заведомо ложных сведений.
Зная об имеющихся у него телесных повреждениях, полученных в ДТП от 09.09.1995 года не при исполнении служебных обязанностей, Старовиков С.В. разработал план хищения, в соответствии с которым должен был прекратить службу в полиции, путем выхода на пенсию по выслуге лет, пройти медицинское освидетельствование, указав об имеющихся у него симптомах в виде головокружений, нарушений сна, головных болей, явившихся якобы последствием полученной в ходе ДТП травмы, с предоставлением в распоряжение ВВК медицинских документов, подтверждающих получение телесных повреждений в ходе ДТП и фальсифицированного заключения служебного расследования о том, что в момент получения телесных повреждений в ходе ДТП он находился при исполнении служебных обязанностей, согласно занимаемой должности, что позволит членам ВВК выставить диагноз в формулировкой «военная травма», с последующей выплатой ему единовременного пособия.
Реализуя намеченный умысел на хищение денежных средств УМВД РФ по Омской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Старовиков С.В. не позднее 27.08.2012 года предоставил в УМВД РФ по Омской области по улице Ленина-2 в городе Омске, рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающего право на получение пенсии, и достоверно зная, что прохождение медицинского освидетельствования не является обязательным для назначения пенсии по выслуге лет, а постановка ВВК диагноза, связанного с последствиями телесных повреждений, полученных в ходе ДТП обязательна для выплат по возмещению ущерба, 03.10.2012 года обратился в ВВК по улице 7 Северная-2 «А» в городе Омске с направлением на медицинское освидетельствование за № от 04.09.2012 года для прохождения медицинского освидетельствования с целью определения по состоянию здоровья годности к службе в связи с увольнением по выслуге лет.
В продолжении умысла на хищение Старовиков С.В. в период с 03.10.2012 года по 30.10.2012 года, при прохождении медицинского освидетельствования ВВК, целенаправленно сообщил невропатологу Свидетель №11, о получении им ЗЧМТ 09.09.1995 года в ходе ДТП, что повлекло за собой в последствии головные боли, головокружение, снижение зрения, метеозависимость.
Невропатолог Свидетель №11, не осведомленная о намерениях Старовикова С.В. на хищение, выставила последнему необходимый диагноз виде <данные изъяты>, удостоверенного ВВК в свидетельстве о болезни за № от 30.10.2012 года, развитие которых возможно в результате полученных Старовиковым С.В. в ходе ДТП от 09.09.1995 года телесных повреждений в виде ЗЧМТ, позволяющих продолжить службу в органах внутренних дел, в 4 группе предназначения.
После этого Старовиков С.В. не позднее 01.11.2012 года, настаивая на своем увольнении из ОВД по состоянию здоровья, представил в УМВД РФ по Омской области рапорт об отказе от назначения на должности, отнесенные к 4 группе предназначения и 05.04.2013 года на основании приказа начальника УМВД России по Омской области от 04.04.2013 года за № л/с был уволен из ОВД с занимаемой должности по состоянию здоровья.
В продолжении умысла на хищение Старовиков С.В., в период с 30.10.2012 года по 28.11.2013 года, находясь в городе Элиста, с целью предоставления заведомо ложных сведений, владея полученной информацией по уголовному делу №, возбужденному 19.08.1995 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 144 УК РСФСР, при неустановленных обстоятельствах, сфальсифицировал заключение по материалам служебного расследования от 19.09.1995 года, якобы проведенного заместителем начальника ОУР МВД Республики Калмыкия подполковником милиции Свидетель №1, якобы утвержденного начальником ОУР МВД Республики Калмыкия ФИО27, содержащее заведомо для Старовикова С.В. ложные сведения о том, что 09.09.1995 года около 17 часов 30 минут он следовал домой на личном автомобиле «Нисан» госзнак № из Целинного РОВД, где находился по указанию руководства ОУР МВД РК при исполнении служебных обязанностей с целью оказания практической помощи в раскрытии преступления по возбужденному 19.08.1995 года уголовному делу № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 144 ч. 2 УК РСФСР и в районе Элеватора города Элиста допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2106», выехавшим на полосу встречного движения.
После этого Старовиков С.В. достоверно зная, что в момент получения им телесных повреждений в ходе ДТП от 09.09.1995 года, он, в соответствии с требованиями ФЗ от 18.04.1991 года за №-1026-1 «О милиции», Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного совета РФ от 23.12.1992 года за №-4202-1 не находился при исполнении своих служебных обязанностей, служебное расследование по указанному факту не проводилось, в период с 30.10.2012 года по 28.11.2013 года, понимая, что предоставление в ВВК оригинала сфальсифицированного заключения по материалам служебного расследования от 09.09.1995 года может вызвать обоснованные вопросы и сомнения в его достоверности, возможности проведения экспертизы на установление давности выполнения заключения, находясь в городе Элиста, при неустановленных обстоятельствах выполнил с фальсифицированного оригинала заключения по материалам служебного расследования от 19.09.1995 года в виде не менее 2 копий, которые в последующем, при неустановленных обстоятельствах заверил круглой печатью «Для пакетов №-2» МВД РФ по Республике Калмыкия, использующейся в служебной деятельности управлением уголовного розыска МВД РФ по Республике Калмыкия.
Получив в период с 30.10.2012 года по 28.11.2013 года в городе Элиста медицинские документы из ФКУЗ МВД РФ по Республике Калмыкия в виде - заключения врачебной комиссии № от 06.11.2013 года, согласно которому он находился на стационарном лечении с 12.09.1995 года по 18.09.1995 года с диагнозом ЗЧМТ, полученной в ходе ДТП 09.09.1995 года, выписки из истории болезни от 18.09.1995 года, справку за №, по факту обращения 09.09.1995 года после ДТП в травматологический пункт города Элиста с диагнозом <данные изъяты>, которые не позднее 28.11.2013 года, находясь в здании 2 «А» по улице 7 Северная в городе Омске Старовиков С.В. совместно с заявлением о проведении заочного освидетельствования от 16.08.2013 года, копией фальсифицированного заключения по материалам служебного расследования, передал председателю ВВК Свидетель №3 для проведения повторного заочного освидетельствования.
28.11.2013 года члены ВВК, введенные в заблуждение Старовиковым С.В., представившим комиссии заведомо для него ложные сведения, указанные в сфальсифицированном заключении по материалам служебного расследования от 19.09.1995 года, не соответствующие действительности, о том, что он 09.09.1995 года при получении повреждений в ходе ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, провели заочное медицинское освидетельствование Старовикова С.В., по результатам которого вынесли заключение № от 28.11.2013 года о наличии у Старовикова С.В. заболевания в виде - <данные изъяты>, полученного при исполнении Старовиковым С.В. служебных обязанностей, признанного военной травмой, являвшейся основанием для получения последним единовременного пособия, предусмотренного требованиями ст. 43 ч. 5 ФЗ №-3 «О полиции» от 07.02.2011 года.
После чего Старовиков С.В., не позднее 23.12.2013 года, зная, о возможности предоставления комиссии УМВД РФ по Омской области только заверенной копии заключения служебного расследования, без предоставления оригинала заключения, материалов расследования, проверки их достоверности, с целью хищения денежных средств УМВД РФ по Омской области путем предоставления заведомо ложных сведений, в нарушение требований ст. 43 ч. 5 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года, предоставил инспектору отдела морально-психологического обеспечения управления по работе с личным составом УМВД России по Омской области Свидетель №4, являвшейся секретарем комиссии УМВД РФ по Омской области, копию фальсифицированного заключения по материалам служебного расследования от 19.09.1995 года и заключение № от 28.11.2013 года, содержащие заведомо для Старовикова С.В. ложные сведения о наличии у последнего заболевания, полученного в связи с исполнением им служебных обязанностей и наличии военной травмы.
31.12.2013 года комиссия УМВД РФ по Омской области, не осведомленная о намерении Старовикова С.В. на хищение, рассмотрев заявление Старовикова С.В. и представленные им документы, приняла решение выплатить единовременное пособие, с учетом индексации, установленной Постановлением Правительства РФ от 12.04.2013 года за №-333 «Об индексации в 2013 году размеров отдельных выплат военнослужащим, уволенным с военной службы» в общем размере 2.110.000 рублей, с вынесением заключения о выплате единовременного пособия полковнику полиции в отставке Старовикову С.В. от 31.12.2013 года, утвержденного 09.01.2014 года начальником УМВД России по Омской области ФИО19
09.01.2014 года начальник УМВД России по Омской области ФИО19, на основании заключения комиссии в отношении Старовикова С.В. от 31.12.2013 года, не осведомленный о намерении Старовикова С.В. на хищение денежных средств, принадлежащих УМВД РФ по Омской области, издал приказ № по личному составу от 09.01.2014 года «О выплате единовременного пособия» сотруднику Старовикову С.В. в связи с повреждением здоровья за счет средств УМВД РФ по Омской области в размере 2.110.000 рублей.
15.01.2014 года Управление Федерального казначейства по Омской области на основании заявки УМВД РФ по Омской области № от 14.01.2014 года, осуществило перечисление денежных средств в размере 2.110.000 рублей за счет средств федерального бюджета на лицевой счет №, открытый на имя Старовикова С.В. в Омском отделении №-8634 ОАО «Сбербанк России» расположенного по улице Маршала Жукова-4/1 в городе Омске, с назначением платежа «единовременное пособие при получении телесных повреждений аттестованным сотрудником после их увольнения», которые Старовиков С.В. получил и похитил.
31.07.2014 года врио начальника УМВД России по Омской области ФИО118., не осведомленный о намерении Старовикова С.В. на хищение денежных средств, принадлежащих УМВД РФ по Омской области в размере 2.110.000 рублей, действуя в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.06.2014 года за №-554 «Об индексации в 2014 году размеров отдельных выплат военнослужащим, уволенным с военной службы», подписал приказ № по личному составу от 31.07.2014 года «О выплате единовременных пособий», согласно которому было принято решение произвести индексацию единовременного пособия, ранее выплаченного Старовикову С.В. в связи с повреждением здоровья сотрудника милиции в размере 105.500 рублей.
06.08.2014 года Управление Федерального казначейства по Омской области на основании заявки УМВД России по Омской области № от 05.08.2014 года, осуществило перечисление денежных средств в сумме 105.500 рублей за счет средств ФБ на лицевой счет №, открытый на имя Старовикова С.В. в Омском отделении №-8634 ОАО «Сбербанк России» расположенного в здании 4/1 по улице Маршала Жукова в городе Омске, с назначением платежа «единовременное пособие при получении телесных повреждений аттестованным сотрудником после их увольнения», которые Старовиков С.В. получил и похитил.
В результате противоправных действий Старовикова С.В. в виде хищения денежных средств путем мошенничества УМВД РФ по Омской области Старовиковым С.В. был причинен особо крупный ущерб на общую сумму 2.215.500 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в качестве подсудимого Старовиков С.В. вину в предъявленном обвинении по ст. 159.2 ч. 4 УК РФ не признал показав суду, на период 09.09.1995 года работал оперуполномоченным группы «А» ОУР МВД Республики Калмыкия. В этот период в их регионе, относящегося к Северо-Кавказкову административному округу, сложилась напряженная оперативная обстановка, в части Чеченских событий с 01.01.1995 года, нападения на Буденовск и убийства в городе Элиста оперативного сотрудника милиции ФИО20 Из-за сложной оперативной обстановки по МВД РК был издан приказ о переводе всего личного состава на усиленный вариант службы, в связи с чем в 1995 году ему как оперуполномоченному ОУР МВД РФ приходилось работать без выходных дней, и совершать выезды в Чечню для решения поставленных оперативных задач. Кроме этого, он как оперативный сотрудник группы «А», приказом министра МВД РК был закреплен ответственным за Целинным РОВД, находящимся в селе Троицкое, расположенном не далее 12 км. от города Элиста. 09.09.1995 года в городе Элиста проводился День города. По этому случаю министром МВД РК был издан приказ об усиленном режиме службы, что предполагало 09.09.1995 года 100% выход сотрудников милиции на службу, не смотря на то, что это был выходной день суббота. Кроме этого руководство ОУР МВД РК постоянно держало на контроле раскрытие преступлений по Республике Калмыкия, с ежемесячным отчетом перед министром МВД РК. 09.09.1995 года, а именно в субботний день, в день 130 летия города Элиста, согласно приказа министра МВД РК, распоряжения непосредственного руководства его отдела, он к 9 часам прибыл на личном автотранспорте в отдел по месту службы. После этого в классной комнате с сотрудниками группы «А», в том числе и с ним, были проведены занятия, инструктаж, а он непосредственно от руководителя ФИО27 получил задание съездить в Целинный РОВД с целью проверить несение службы личным составом по усиленному варианту и работу по раскрытию краж крупного рогатого скота. После этого до обеда, примерно до 13 часов, он находясь в отделе работал в кабинете с документами. После этого на личном автомобиле, так как транспорта не хватало, а руководство это поощряло, поехал в Целинный РОВД. По дороге на выезде из города Элиста заехал к родителям, где пообедал, и пообщался с 9 летней дочерью. Во время обеда сказал, что до этого созванивался с супругой Свидетель №12 находящейся в командировке, которая ему сообщила, что в вечернее время 09.09.1995 года прилетает в аэропорт Элиста. Услышав об этом его 9 летняя дочь настояла, чтобы он ее взял с собой для встречи матери. Исходя из обстоятельства, что аэропорт Элиста расположен по пути следования с Целинного РОВД, решил взять с собой малолетнюю дочь. После 14 часов, на личном автомобиле, совместно с малолетней дочерью выехал в Целинный РОВД. Примерно через минут 10-12 он приехал в село Троицкое, где пробыл до 17 часов. За этот период времени проверил несение службы личным составом по усиленному варианту, а также ознакомился с оперативными делами по раскрытию краж крупного рогатого скота. Возвращаясь в себе в отдел, по месту несения службы, с целью доклада ФИО27 о проделанной работе в Целинном РОВД, по дороге заехал в аэропорт Элиста, где забрал прилетевшую из командировки супругу ФИО21, являющуюся сотрудницей УИН МВД РФ по РК. Двигаясь по трассе в направлении города, с целью по пути движения завести ФИО21 по месту службы с целью доклада по итогам командировки, а также с целью личного доклада своему руководству о результатах проверки Целинного РОВД, в районе Элеватора, на их полосу движения выехал автомобиль ВАЗ-2106 и допустил с его машиной лобовое столкновение. В результате ДТП он и Свидетель №12 получили телесные повреждения. Свидетель №12 сразу была госпитализирована в клинику, где последней провели срочную операции и оставили на излечение. На место ДТП выехало руководство ГАИ МВД РК, которое поставило в известность руководство МВД РФ по РК, так как в ДТП оказались три сотрудника МВД РФ. Тут же приехал ответственный по ОУР МВД РФ по РК ФИО22 Последний установив, что в ДТП виновен водитель ВАЗ-2106 Свидетель №20, являющийся инспектором ГАИ МВД РФ по РК, забрал у него табельный пистолет и уехал в отдел с целью доклада руководителю ФИО27 установленных обстоятельств ДТП. В горячке, не почувствовал телесных повреждений и при доставлении в клинику не стал госпитализироваться. На следующий день стала сильно болеть голова. Обратился в клинику МВД по РК. После поставленного диагноза <данные изъяты>, его госпитализировали, и он оказался в одной палате с супругой. Во время излечения к Свидетель №12 из УИН приезжали сотрудники и брали объяснения в ходе служебной проверки по факту ДТП при исполнении последней служебных обязанностей. Таковые объяснения в ходе служебной проверки по факту ДТП при исполнении служебных обязанностей в палате стационара клиники МВД по РК у него брал сотрудник ОУР МВД по РК ФИО23, выполняющий указание руководства ОУР МВД РФ по РК. Пролежав в госпитале 5 дней, был выписан. После чего до 10.10.1995 года находился на амбулаторном лечении. Придя на работу от ФИО23 узнал, что ему руководство ОУР МВД ПО РК поручили провести служебную проверку по факту ДТП. Тут же в октябре 1995 году ему и Свидетель №12 дали путевку в санаторий. 11.11.1995 года выйдя на работу от ФИО23 получил копию служебной проверки. Видя, что в ней был отражен факт виновности в ДТП сотрудника ГАИ МВД РФ пО РК Свидетель №20, нахождение его Старовикова В.С. в момент ДТП 09.09.1995 года при исполнении служебных обязанностей, вопросов по этому поводу у него не возникло, при этом копию служебной проверки он положил в сейф рабочего кабинета. Обращаться в ВВК не стал, для получения страховки, так как виновник аварии Свидетель №20 ему добровольно отдал автомобиль ВАЗ-2106. В последствии перевелся на службу в УВД РФ по Омской области. Где занимал различные должности. За период работы с 1998 года по 2012 год за хорошие оперативные показатели имел поощрения, награды, дипломы и 3 медали за выслугу лет. Исходя из-за ухудшения здоровья в 2012 году подал рапорт на увольнение. При прохождении обязательной медицинской комиссии, после сдачи всех анализов, у него врачи ВВК установили заболевания, которые явились последствиями травм полученных в ДТП 09.09.1995 года в результате возрастных изменений. Выставленный ВВК диагноз, ограниченно годен, не позволял ему проходить службу в ОУР УМВД РФ по Омской области. После чего на семейном совете было принято окончательное решение об увольнении его из УМВД РФ по Омской области в связи с выходом на пенсию. При прохождении ВВК сотрудники комиссии сообщили, что ему необходимо предоставить в ВВК УМВД РФ по Омской области медицинские документы, подтверждающие получение травм в ДТП от 09.09.1995 года, а также заверить имеющуюся у него копию служебной проверки, подтверждающую факт получения травм в результате ДТП 09.09.1995 года при исполнении служебных обязанностей. Летом 2013 года, взяв из семейного архива хранящуюся дома копию служебной проверки по факту ДТП от 09.09.1995 года, подтверждающую нахождение его 09.09.1995 года при исполнении служебных обязанностей, выехал в город Элиста. Находясь в городе Элиста, в медицинских учреждениях получил документы подтверждающие его обращение и излечение от травм полученных в результате ДТП от 09.09.1995 года, а в отделе ОУР по месту службы 1995 года, он вначале встретился с бывшим сослуживцем Свидетель №24, с которым поговорив на отвлеченные темы, прошел в канцелярию ОУР, где ему одна из сотрудниц сделала на ксероксе копию служебной проверки от 1995 года, проведенной в отношении него, заверив ее печатью отдела. По возвращению из города Элисты, медицинские документы и вновь сделанную копию служебного расследования, заверенную печатью отдела ОУР МВД РФ по РК, предоставил в ВВК УМВД РФ по Омской области, при этом копию служебного расследования, полученную от ФИО23, забыл забрать из ксерокса отдела ОУР МВД РФ по РК, в результате чего произошла утрата вышеуказанного документа. Вернувшись в город Омск, в августе 2013 года в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, обратился в ВВК УМВД РФ по Омской области. Приложив к заявлению медицинские документы, подтверждающие факт его обращения в медицинские учреждения по поводу травм и постановки диагноза <данные изъяты>, копию заключения по материалам служебного расследования, подтверждающего, что травма была получена в период прохождения службы в МВД РК, при исполнении служебных обязанностей, члены комиссии дали заключение, что имеющие у него травмы они относят к числу заболеваний относящихся к военной травме. Что позволило ему получить единовременное пособие в сумме 2.110.000 рублей, которые он потратил на личные нужды. Кроме этого в последствии ему поступили деньги в сумме 105.500 рублей. О том, что 105.500 рублей явились индексацией к полученному пособию, ему об этом стало известно только в стадии предварительного следствия. После этого за период с 2014 года по 2015 года по месту жительства его и супруги Свидетель №12 правоохранительными органами Омской области трижды необоснованно проводились обыски. В результате чего им и ФИО25 были утрачены важные личные документы. После возбуждения необоснованного уголовного дела в отношении Свидетель №12, давления на последнюю для самооговора, следователь ФИО26 говорила, «если бы Свидетель №12 вела себя надлежаще, не пришлось бы возбуждать уголовные дела в отношении его Старовикова С.В. и их дочери живущей в городе Сочи». По предъявленному обвинению просит его оправдать. Исковые требования УМВД РФ по Омской области о возмещении материального ущерба в сумме 2.215.500 рублей не признает, так как он 09.09.1995 года при получении травм в ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, о чем свидетельствует копия служебного расследования, которую ему в 1995 года вручил сотрудник ОУР МВВД РФ по РК ФИО23, которому руководство ОУР МВД РФ по РК поручило провести служебную проверку, что последний исполнил надлежаще. Доводы следствия, что в копии служебного заключения неправильно было указано название медицинского учреждения МВД РФ по РК по 1995 году как Госпиталь МВД РФ по Республике Калмыкия, который стал именоваться так только с 2006 года имея до этого название поликлиника, считает необоснованными, так как все сотрудники МВД в 1995 году данное медицинское учреждение всегда называли госпиталем. Доводы следствия, что служебное расследование от 1995 года подложно, якобы из обстоятельства, что экспертным путем доказано, что цифра 19 проставленная в вышеуказанном документе изготовлена им Старовиковым С.В., он считает ошибкой эксперта. Доводы руководителей ОУР МВД РФ по РК ФИО27, Свидетель №1, что он Старовиков С.В. 09.09.1995 года при получении травм в ДТП не находился при исполнении служебных обязанностей, считает их забывчивостью по истечению длительного времени. Исходя из экспертного заключения, что в копии служебного расследования от 1995 года по факту травм полученных им в результате ДТП от 09.09.1995 года при исполнении служебных обязанностей, переданной ему сотрудником ОУР МВД по РК ФИО22, подписи руководителей ФИО27 и Свидетель №1 были исполнены не последними, считает, что руководство ОУР МВД РФ по РК боясь наказания со стороны Министра МВД РФ по РК за инцидент от 09.09.1995 года связанный с травмами трех сотрудников МВД РФ по РК в ДТП, для видимости, без проведения служебной проверки, через сотрудника ОУР ФИО22 вручили ему вышеуказанный документ с целью чтобы он Старовиков С.В. больше не поднимал вопросов по поводу полученных травм в ДТП при исполнении служебных обязанностей. При вышеуказанном, он не признает исковых требований о возмещении материального ущерба в сумме 2.215.500 рублей, так как 09.09.1995 года в субботний день он находился при исполнении служебных обязанностей, о чем в ходе судебного следствия свидетельствовали допрошенные сотрудники МВД РФ по РК показывая суду, что в субботние дни личный состав ОУР МВД РФ по РК всегда находился на рабочем месте и выполнял поставленные задачи руководством отдела и министром МВД РФ по РК. В этой связи просит суд оставить исковые требования УМВД РФ по Омской области о возмещении с него материального ущерба без рассмотрения с целью решения данного иска в гражданском судопроизводстве.
Хотя подсудимый Старовиков С.В. вину не признал, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается нижеследующими доказательствами:
Представитель УМВД РФ по Омской области ФИО58 суду показал, в соответствии с положением об МВД РФ от 01.03.2011 года №-248, МВД является Федеральным органом исполнительной власти, что исходит из Конституции РФ. В соответствии с п. 3 положения об УМВД России по Омской области, утвержденный приказом от 27.04.2011 года №-310, УМВД России по Омской области входит в систему ОВД и подчиняется МВД РФ. Пункт 29 данного положения, свидетельствует о том, что УМВД России по Омской области является получателем и распорядителем средств Федерального бюджета. В соответствии с Бюджетным кодексом РФ, распорядитель бюджета это орган государственной власти, имеющий права распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями или получателями бюджетных средств. В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В случае признания потерпевшим юридическое лицо, его права осуществляет представитель. В октябре 2016 года, в УМВД России по Омской области поступило письмо из СК по Омской области за подписью следователя, в отношении бывшего сотрудника полиции Старовикова С.В. о возбуждении в отношении последнего уголовного дела. Согласно вышеуказанного письма, необходимо было направить представителя УМВД РФ по Омской области для признания в качестве представителя и потерпевшего по уголовному делу. Имея доверенность на предоставление интересов в различных инстанциях, в том числе следственных подразделениях и в судах, он ФИО58 руководством УМВД России по Омской области был направлен в СК РФ по Омской области, где был по уголовному делу признан представителем, а УМВД РФ по Омской области было признано потерпевшим. При этом ему были разъяснены обстоятельства возбуждения уголовного дела в отношении Старовикова С.В. Последний получил денежные средства, связанные с возмещением вреда здоровью в сумме 2.215.500 рублей, не имея на то законных оснований. Руководство УМВД РФ по Омской области рассмотрев этот вопрос, предъявило в рамках расследуемого уголовного дела гражданский иск в размере 2.215.500 рублей, с целью возмещения материального ущерба. В судебном заседании, считает вину Старовикова С.В. в хищении путем мошенничества доказанной и просит с подсудимого в пользу УМВД РФ по Омской области взыскать 2.215.500 рублей, так как основанием для выплаты единовременного пособия в случае получения сотрудником полиции телесных повреждений является их причинение в связи с осуществлением служебной деятельности. В соответствии с приказом МВД РФ от 20.08.1992 года №-295 «Об организации командировок в системе МВД», где командировкой признается служебная поездка на определенный срок по распоряжению правомочного должностного лица для выполнения поставленных задач вне постоянного места работы. Главным назначением командировки в ходе кураторства, является оказание практической помощи. Пунктом 4 инструкции начальник подразделения обеспечивает предварительную подготовку сотрудника, проработку планов заданий, методик и организаций проверки. Организационной основой командировки является квартальные планы. Все иные выезды планируются в службах аппарата, при этом план утверждается курирующим заместителем министров и начальников УВД. Выезды, вызванные оперативной необходимостью, совершаются только с разрешения начальников служб. По делу в отношении Старовикова С.В. в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что начальник службы Старовикова С.В. и его заместитель, 09.09.1995 года в служебную командировку Старовикова С.В. не направляли, оперативного выезда в село Троицкое не разрешали. Кроме этого в судебном заседании по материалам уголовного дела также было установлено, что в выходной день 09.09.1995 года, суббота, в установленном законом порядке сотрудник милиции Старовиков С.В. не был привлечен к исполнению служебных обязанностей, согласно распоряжения или указания начальника подразделения. Характеризует Старовикова С.В. по службе с положительной стороны, последний проработал в системе УВД РФ более 33 лет. Назначение наказания оставляет на усмотрение суда. Доводы подсудимого и защиты, что согласно приказа от 09.09.1995 года весь личный состав УВД РФ по РК находился на усиленном варианте в связи с проведением в городе Элиста Дня города, а в этой связи Старовиков С.В. попав 09.09.1995 года в ДТП находился при исполнении своих служебных обязанностей, считает необоснованными. Руководители подразделения в котором служил Старовикова С.В. 09.09.1995 года в ходе допроса засвидетельствовали, что Старовиков С.В. в этот день к службе не привлекался, а перевод всего личного состава на усиленный вариант службы, это деление непосредственно на привлеченный состав сотрудников МВД исполняющих должностные обязанности и находящийся сотрудников МВД РФ в готовности по месту жительства, не привлеченных в этот день к исполнению служебных обязанностей.
Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он с 2008 года является начальником военно-врачебной комиссии МСЧ МВД РФ по Омской области. 03.10.2012 года в регистратуру ВКК для освидетельствования обратился сотрудник полиции Старовиков С.В. При осмотре врачом невропатологом, без предоставления документов Старовиков С.В. заявил, что в сентябре 1995 года он получил ЗЧМТ, СГМ. В ходе освидетельствования врач невропатолог у Старовикова С.В. выявил <данные изъяты>, которые могли явиться последствиями вышеуказанных травм с результатом возрастных изменений. По результатам освидетельствования Старовикова С.В. он вынес заключение об отнесении последнего к категории «В» ограниченно годен, со степенью СО-4, что означало возможность продолжения службы в ОВД, отнесенных к 4 группе предназначения. Из обстоятельства, не предоставления документов, свидетельствовавших о том, что травмы были получены при исполнении служебных обязанностей, дал Старовикову С.В. ответ о невозможности получения последним единовременной выплаты, разъяснив, что если тот предоставит заключение служебной проверки о получении травмы при исполнении служебных обязанностей, а также медицинские документы, подтверждающие факт постановки ему диагноза, то он может пройти повторное освидетельствование на основании вновь открывшихся обстоятельств. В августе 2013 года Старовиков С.В. представил ему заявление о заочном освидетельствовании в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, приложив к нему медицинские документы, подтверждающие факт его обращения в медицинские учреждения по поводу травмы и постановки диагноза <данные изъяты>, подтверждающих факт его обращения в медицинские учреждения по поводу травмы, копию заключения по материалам служебного расследования, из которого следовало, что травма им была получена в период прохождения службы в МВД Республики Калмыкия, при исполнении служебных обязанностей. Представленные Старовиковым С.В. документы он передал членам комиссии - невропатологу Свидетель №11, психиатру ФИО28, хирургу ФИО29 Последние изучив их, вынесли свои заключения. По результатам данных заключений он принял решение об отнесении имеющихся у Старовикова С.В. заболеваний к числу военной травмы. В ходе заседания комиссии ВВК которое было проведено 28.11.2013 года, он огласил вышеуказанное решение. В ходе открытого голосования оно было принято единогласно всеми членами ВКК, при этом решение о выплате Старовикову С.В. единовременного пособия, было принято членами комиссии единогласно. О том, что заключение по материалам служебного расследования фальсифицированное, ему стало известно от оперуполномоченных ОРЧ СБ УМВД России по Омской области. Ранее пресдставленное заключение Старовиковыс С.В. в части его подлинности сомнений как у него так и у членов комиссии не вызывало.
Свидетель Свидетель №11 суду показала, что она с 1998 года работает врачом неврологом в ВВК УМВД России по Омской области. 04.10.2012 года в ходе прохождения медицинского освидетельствования по выслуге срока службы, дающей право на пенсию, сотрудник полиции Старовиков С.В. не предоставляя документов сообщил, что в 1995 году он при исполнении служебных обязанностей в результате ДТП получил <данные изъяты>. Последствием перенесенной травмы, у него явились частые головные боли с повышением артериального давление. С учетом заявленного, Старовикову С.В. был выставлен диагноз <данные изъяты> в период прохождения военной службы, что означало наличие заболевания, явившегося последствиями получения сотрудником повреждений при исполнении служебных обязанностей. Осенью 2013 года начальник ВВК Свидетель №3 передал ей документы о прохождении повторного заочного освидетельствования Старовиковым С.В. Изучив медицинские документы, подтверждающие факт получения Старовиковым С.В. ЗЧМТ в 1995 году в ходе ДТП, заключение служебной проверки, подтверждавшей факт нахождения Старовикова С.В. в момент ДТП при исполнении служебных обязанностей от 19.09.1995 года, утвержденной руководителем подразделения, из которой следовало, что 09.09.1995 года при получении телесных повреждений в ДТП Старовиков С.В. находился при исполнении служебных обязанностей, она выставила Старовикову С.В. диагноз «военная травма», о чем она доложила на заседании членов ВВК, проходившего 28.11.2013 года, проголосовав как и остальные члены комиссии за выставление Старовикову С.В. с учетом вновь предоставленных документов, диагноза «военная травма» с выплатой единовременного пособия. О том, что заключение по материалам служебного расследования фальсифицированное, ей стало известно от оперуполномоченных ОРЧ СБ УМВД России по Омской области. Ранее вышеуказанное заключение в части его подлинности сомнений как у неё так и у членов комиссии не вызывало.
Свидетель Свидетель №4 суду показала, что к ней как инспектору по воспитательной работе отдела морально-психологического обеспечения УМВД РФ по Омской области 23.12.2013 года обратился Старовиков С.В. с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с получением травмы, связанной с выполнением служебных обязанностей. К заявлению Старовиков С.В. предоставил паспорт, свидетельство о болезни, заключение, справки ВВК УМВД РФ по Омской области о получении им травмы в связи с исполнением служебных обязанностей, копию заключения служебной проверки от сентября 1995 года в части получения травмы в ДТП при исполнении служебных обязанностей на территории республики Калмыкии в период прохождения службы в МВД РФ Республики Калмыкии. Исходя из заключения, установила, что вышеуказанная проверка проводилась сотрудником уголовного розыска, после чего была утверждена начальником уголовного розыска подразделения. В заключении служебной проверки, заверенной печатью для пакетов МВД РВ по республике Калмыкии, был указан только Старовиков С.В., иные участники ДТП, в том числе сотрудник ГАИ и супруга Свидетель №12 указаны не были, при этом представленная Старовиковым С.В. копия заключения служебной проверки, была изготовлена с копии такового документа. На ее вопрос, почему он длительное время