Приговор суда по ч. 2 ст. 112 УК РФ № 1-419/2017 | Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью

                                                                                                дело № 1-419/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года                                                               город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарифуллина И.Р.,

с участием государственного обвинителя Буканиной А.А.,

подсудимого Валиева М.Х.,

защитника – адвоката Гильмитдиновой Е.Р.,

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего – адвоката Клюкина А.А.,

при секретаре Гаязовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Валиева ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «д,з» части 2 статьи 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2016 года примерно в <данные изъяты> Валиев М.Х., находясь возле производственного цеха № № ООО «Фабрика дверей Орион», расположенного по адресу: г. <адрес> действуя из неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО1 удары кулаками по лицу, причинившие физическую боль, повалив последнего на землю. В продолжение своих действий, Валиев М.Х., с целью причинения телесных повреждений, осознавая, что своими действиями может причинить средней тяжести вред здоровью и желая этого, подобрав лежащую на земле деревянную дверную стойку и, используя данный предмет в качестве оружия, нанес ей не менее трех ударов по правой руке ФИО1 В результате преступных действий Валиев М.Х. причинил ФИО1 телесное повреждение в виде внутрисуставного перелома основной фаланги четвертого пальца правой кисти с умеренным смещением без признаков консолидации, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня).

В ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимый Валиев М.Х. свою вину не признал, указал при этом, что он является одним из учредителей ООО «Фабрика дверей «Орион» с долей в уставном капитале 33,33 %, а также директором. Данная фирма занимается производством межкомнатных дверей. С момента создания данного ООО руководителем являлся ФИО3 В ходе деятельности ФИО3 им были выявлены факты хищения денежных средств с данного ООО и он требовал от ФИО3 объяснений. На его требования ФИО3 стал игнорировать, угрожать, что выведет его из состава участников ООО и физической расправой. 28 ноября 2016 года примерно в 12 часов 00 минут на базе встретил ФИО3 и его родственника ФИО1. В ходе разговора возник конфликт, ФИО3 выражался нецензурной бранью, высказывал угрозы насилия. Он испугался, что ФИО3 может исполнить свои угрозы и убежал в сторону цеха. Он подумал, что в отношении него будут применять физическую силу. Зайдя в цех он взял деревянную стойку от двери, чтобы обороняться, и приоткрыв дверь, увидел ФИО3 и ФИО1 Выйдя из цеха, левой рукой оттолкнул ФИО3 от себя, отчего ФИО3 ударил его в левое плечо. В его правой руке находилась деревянная стойка от двери, которую он бросил на землю и правой рукой стал отталкивать ФИО3 Они все вместе упали на землю, при этом они наносили ему удары, ФИО3 стал высказывать, что убьет его. Он вырвался от ФИО3, при этом они не переставали ему удары руками по голове. В общей сложности каждый из них ударил ему не менее 6-7 ударов. Он ударов потерпевшем палкой не наносил.

Несмотря на не признание вины подсудимым, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимого по предъявленному обвинению.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 показал, что он работает в должности управляющего в ООО «Дверная компания», и данная фирма занимается оптовой и розничной продажей межкомнатных дверей. 28 ноября 2016 года примерно в 11 часов 30 минут он по служебной необходимости приехал в производственные боксы фирмы ООО «Фабрика дверей «Орион» по адресу: <адрес>, где расположено основное производство. Через некоторое время пришел директор фирмы Валиев М.Х. и учредитель их фирмы ФИО3 Они поздоровались и в ходе разговора Валиев М.Х. сказал ему, чтобы он больше не отгружал в бокс двери. ФИО3 возразил ему. На этой почве у них возник спор, они все вместе по приглашению Валиева М.Х. направились в бокс. Когда он с ФИО3 находились у входной двери в бокс, то дверь резко открылась, и из бокса выбежал Валиев М.Х., при этом у Валиева М.Х. в руках находилась деревянная дверная стойка двери, которой Валиев М.Х. толкнул ФИО3 и рукой, сжатой в кулак, нанес ФИО3 удары по лицу, от чего ФИО3, потеряв равновесие, упал на землю между двумя автомашинами, которые были припаркованы у ворот бокса. Он пытался их разнять и упал на землю вместе с ними. ФИО3 упал спиной на землю, а Валиев М.Х. упал на ФИО3, он же упал на землю рядом с ФИО3 и Валиевым М.Х. В этот момент он пытался разнять Валиева М.Х. от ФИО3 и предотвратить противоправные действия последнего. При этом Валиев М.Х., взяв в руку деревянную дверную стойку двери, нанес ему удары, он пытался защищаться от ударов своей рукой и удары попадали по его правой руке. От ударов деревянной дверной стойкой двери он почувствовал сильную острую боль в пальце правой руки. Когда все успокоились, ФИО3 увез его в травмпункт №, где ему была оказана первая необходимая медицинская помощь и поставлен диагноз: перелом пальца руки. Его госпитализировали в РКБ и провели операцию на палец, так как имелось внутрисуставное смещение.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является учредителем ООО «Фабрика дверей «Орион», данная фирма занимается производством межкомнатных дверей. Директором данной фирмы является Валиев М.Х. 28 ноября 2016 года примерно 11 часов 45 минут он приехал на производственные боксы, где находились клиент фирмы ФИО1 а также директор фирмы Валиев М.Х. В ходе разговора около его автомобиля у них возник спор, в результате чего Валиев М.Х. сказал ему пройти поговорить в бокс, и они направились к боксу. Когда он с ФИО1 находились у входной двери в бокс, то дверь резко открылась и из бокса выбежал Валиев М.Х., у которого в руках находилась деревянная дверная стойка двери, которой Валиев М.Х. толкнул его и рукой сжатой в кулак стал наносить ему удары по лицу, отчего он, потеряв равновесие, упал на землю между двумя автомашинами, которые были припаркованы у ворот бокса. ФИО1 пытался их разнять и упал на землю вместе с ними. Валиев М.Х. стал продолжать наносить ему удары кулаком, нанес ему не менее 5 ударов. ФИО1 пытался оттащить Валиева М.Х. от него, однако Валиев М.Х. также стал наносить удары и ФИО1, и взяв в руку деревянную дверную стойку двери стал наносить удары ФИО1, который пытался защищаться от ударов своей рукой и удары попадали по руке ФИО1

Из показаний свидетеля Валиева Д.Р. следует, что 28 ноября 2016 года примерно в 12 часов он, находясь в боксе, услышал крики и заметил, как в боксе у входной двери между директором фирмы Валиевым и учредителем фирмы ФИО3 произошла какая-то потасовка. Выйдя из бокса на улицу, он заметил как между Валиевым и ФИО3 словесная ссора переходит в борьбу. С целью прекратить борьбу между Валиевым Марселем и ФИО3 он взял с своей автомашины газовый баллончик и подойдя к Валиеву ФИО2 с ФИО3 когда они боролись между собой на проезжей части, брызнул в разные стороны, отчего все разбежались и борьба прекратилась.

Из показаний эксперта ФИО4 следует, что у ФИО1 повреждение не могло образоваться «при падении из положения стоя на плоскость с высоты собственного роста», так как механизм образования перелома подразумевает удар тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 28 ноября 2016 года примерно в 12 часов он находился на территории базы по адресу: <адрес> Когда он подходил к основному производственному корпусу, то заметил что из бокса № вышел мужчина и упал на землю между двумя припаркованными автомашинами. Он изначально подумал, что скользко и мужчина упал на землю поскользнувшись, и пока он шел в данном направлении мужчина не вставал, и он испугался, что мужчина мог получить травму. Подойдя к автомашинам, он увидел дерущихся на земле троих людей. Двоих из мужчин он опознал по имени ФИО3 и ФИО2, являющихся арендаторами производственного бокса от фирмы «Фабрика дверей Орион», третьего молодого человека он видел впервые. В связи с тем, что ФИО3 и ФИО2 дрались между собой, он разнял ФИО3 от ФИО2. Из-за чего произошла драка, он так и не понял, поскольку ФИО3 и ФИО2 выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, оскорбляя друг друга.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 28 ноября 2016 года, выходя из бокса на объекте склада фирмы «Связной», расположенного по адресу: <адрес> где он работает охранником, увидел как главный инженер базы по имени ФИО5 разнимал двух учредителей соседней фирмы и одного мужчину с фирмы. Когда он выходил из склада и слышал как кто-то кричал: «Брось палку!», однако он сам из-за припаркованных автомашин не заметил момента удара. Через некоторое время после конфликта к нему обратился учредитель соседней фирмы вместе с участковым уполномоченным полиции с просьбой об изъятии видеосъемки с камер видеонаблюдения. Как ему стало известно, учредитель фирмы, у которого была палка в руках, сломал палец сотруднику фирмы.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что примерно в 12 часов 28 ноября 2016 года он вышел из склада на улицу покурить и увидел, как в сторону бокса № направляются трое мужчин. С данными мужчинами он не знаком. В какой-то момент один из мужчин зашел на склад. Когда двое мужчин подошли к воротам бокса №, дверь бокса открылась и из бокса вышел первый мужчина, держа в правой руке деревянную дверную рейку, и первый мужчина сразу же схватил левой рукой ближайшего мужчину за верхнюю одежду в области воротника и отпустив деревянную дверную рейку замахнулся правой рукой и хотел ударить мужчину, которого держал левой рукой. Третий мужчина стоял позади второго мужчины, и они находились между двумя автомашинами, припаркованными у данного бокса. В момент замаха мужчины упали между автомашинами. В последующем он заметил троих мужчин, когда они появились у заднего колеса второй автомашины, когда второй мужчина наносил удары первому. В этот момент к мужчинам подошел главный инженер базы по имени ФИО5 и стал разнимать мужчин.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работал в должности начальника участка линии укутывания ООО «Фабрика дверей Орион». В августе месяце 2016 года ему от директора фирмы Валиева ФИО2 стало известно, что один из учредителей фирмы ФИО3 воровал денежные средства фирмы, в связи с чем ФИО3 хотел вывести Валиева из состава учредителей. На почве этого между Валиевым и ФИО3 сложились неприязненные отношения. 28 ноября 2016 года в период времени с 11 до 12 часов он заметил, как в производственный бокс забежал директор фирмы Валиев, а за ним забежал учредитель фирмы ФИО3, за ними также забежал молодой человек по имени ФИО1, друг ФИО3 Когда все забежали в бокс ФИО3 с ФИО1 стали наносить побои Валиеву. Подбежали другие сотрудники фирмы и разняли их. По факту наличия у ФИО1 каких либо телесных повреждений сказать не может. В произошедшей ситуации он считает, что ФИО3 с ФИО1 наносили удары Валиеву.

Аналогичные показания показаниям ФИО8 дал и свидетель ФИО9, указав, что ФИО3 с ФИО1 наносили телесные повреждения Валиеву.

Также в судебном заседании исследовались следующие доказательства:

- заявление ФИО1 (л.д. 4 т. 1);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружен внутрисуставной перелом основной фаланги четвертого пальца правой кисти с умеренным смещением без признаков консолидации. Данная травма причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) (л.д. 19-21 т. 1);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно образование телесного повреждения в виде внутрисуставного косо-продольного перелома основной фаланги четвертого пальца правой кисти у ФИО1 возможно при обстоятельствах, указанных самим потерпевшим. Повреждение, обнаруженное у потерпевшего, образовалось в результате однократного удара тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, индивидуальных особенностей которого в повреждении не отразилось. Имеющееся у потерпевшего повреждение в виде вышеописанного перелома фаланги пальца не могло образоваться в результате падения из положения стоя на плоскость с высоты собственного роста (л.д. 139-144 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от 28.11.2016, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес> где установлено место совершения преступления и изъята дверная деревянная стойка (л.д. 8-10 т. 1);

- протокол осмотра предметов от 08.12.2016, согласно которому осмотрена деревянная дверная стойка (л.д. 90 т. 1);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - деревянной дверной стойки, изъятой 28.11.2016 года по адресу <адрес> (л.д. 91 т. 1);

- постановление о производстве выемки СД диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на территории базы по адресу <адрес> (л.д. 57 т. 1);

- протокол выемки СД диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (л.д. 58 т. 1);

- протокол осмотра СД диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения расположенной на территории базы по адресу <адрес> (л.д. 59-62 т. 1);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – СД диска с видеозаписью (л.д. 89 т. 1);

- протокол очной ставки от 19 декабря 2016 года между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Валиевым М.Х., в ходе которой они подтвердили свои показания (л.д. 117-123 т. 1);

- протокол очной ставки от 19 декабря 2016 года между свидетелем ФИО3 и подозреваемым Валиевым М.Х, в ходе которой они подтвердили свои показания (л.д. 124-129 т. 1).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о доказанности вины Валиева М.Х. по предъявленному обвинению.

Доводы защитника и подсудимого о том, что потерпевший оговаривает Валиева М.Х. и то, что телесные повреждения ФИО1 мог получить и при других обстоятельствах, суд признает несостоятельными, так как опровергаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, которые согласуются между собой, оснований не доверять которым не имеется.

Как потерпевший, так и свидетели, свидетельствующие о наличии драки, указывают, что подсудимый взял деревянную стойку, нанес ею по руке потерпевшего. Показания потерпевшего согласуются с другими материалами дела.

Согласно заключению эксперта № 66 от 02.02.2017 следует, что повреждение потерпевшим получено в результате однократного удара тупым твердым предметом при обстоятельствах, изложенных потерпевшим.

Показания подсудимого и свидетелей, который указывают, что ФИО1 и ФИО3 сами избивали Валиева, не могут свидетельствовать об отсутствии вины со стороны подсудимого.

Суд показания потерпевшего и свидетелей, свидетельствующих о нанесении подсудимым потерпевшему удара деревянной стойкой, признает достоверными, допустимыми доказательствами.

Кроме того, факт нанесения повреждений подтверждается видеосъемкой. Утверждение стороны защиты о том, что Валиев стойку выкинул и больше ее не поднимал, ничем объективно не подтверждается. Подсудимый Валиев М.Х., имея в руках деревянную стойку, целенаправленно набросился на ФИО3 где рядом с ним находился потерпевший, нанес удары, после чего они упали. Из показаний ФИО1 и ФИО3 следует, что в ходе драки Валиев М.Х. применил деревянную стойку и нанес потерпевшему им удары по руке.

Из видеозаписи, просмотренной в ходе судебного заседания, следует, что после данного конфликта между автомобилями ФИО1 постоянно держит руку, целенаправленных ударов после этого потерпевший никому не наносит, в связи с чем нет оснований утверждать, что повреждений у потерпевшего не имелось. Кроме того, непосредственно после удара он обратился в медицинское учреждение, где ему было установлено повреждение, перелом фаланги пальца.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии вины в действиях подсудимого Валиева М.Х.

Суд действия Валиева М.Х. квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «совершенное из хулиганских побуждений» суд исключает как излишне вменный, так как из материалов дела следует, что преступные действия совершены Валиевым М.Х. из неприязненных отношений.

Оснований для оправдания Валиева М.Х. как указывает защитник, из совокупности исследованных материалов уголовного дела, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, характеристики с места жительства и работы, то, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, влияние наказания на исправление подсудимого, жизнь его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников и близких.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого и иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке статьи 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. За потерпевшим необходимо признать право на компенсацию морального вреда и возмещение ущерба от преступления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Валиева ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы 1 (один) год.

В соответствие со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

Обязать Валиева М.Х. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Валиеву М.Х. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства:

- деревянная дверная стойка (т. 1 л.д. 91-92) – после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- СД диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 89) – хранить при уголовном деле.

За потерпевшим ФИО1 признать право на компенсацию морального вреда и возмещение ущерба от преступления в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки взыскать за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, со дня получения копии приговора, через Приволжский районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья                                                                                       И.Р. Гарифуллин