Административное дело № 5-787/17
публиковать
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ижевск 20 октября 2017 года
Первомайский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Шергиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном <данные скрыты> КоАП РФ, в отношении должностного лица директора ООО «УК «ЖРП №8» Плигиной И.В., проживающей по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
В Первомайский районный суд г.Ижевска из Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики (далее также – УФАС по УР) поступил протокол по делу об административном правонарушении от <дата>., предусмотренном <данные скрыты> КоАП РФ, в должностного лица – директора ООО «Управляющая компания «ЖРП №8» (далее – ООО «УК «ЖРП №8») Плигиной И.В., в связи с заключением соглашения, которое приводит или могло привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников.
В судебном заседании представитель УФАС по УР Дельмухаметов А.Р., действующий на основании доверенности, настаивал на привлечении Плигиной И.В. как должностного лица ООО «УК «ЖРП №8» к административной ответственности по <данные скрыты> КоАП РФ по обстоятельствам, изложенным в протоколе по делу об административном правонарушении от <дата>.
В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – Олюнин А.А., действующий на основании доверенности, возражал относительно привлечения Плигиной И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава вменяемого правонарушения. Также указал, что в настоящее время истек срок привлечения Плигиной И.В. к административной ответственности, что является основанием для отказа в привлечении ее к ответственности.
Выслушав объяснения представителя административного органа, лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, изучив материалы дела, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
на основании решения Комиссии Удмуртского УФАС России от <дата> по делу № ООО УК «ЖРП №8» признано нарушившим п.1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции», что выразилось в заключении соглашения, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников.
На сайте izh.ru по ссылке *** 03.03.2016г. размещена информация и конкурсная документация о проведении открытого конкурса на право заключения договора подряда по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (три лота), заказчиком и организатором конкурса являлось ООО УК «ЖРП №8» (далее - Конкурс).
Согласно извещению о проведении Конкурса ООО УК «ЖРП №8», предметом Конкурса являлось право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по трем лотам: 1) по адресу: <адрес>, вид работ – замена лифтового оборудования, начальная (максимальная) цена договора –<данные скрыты> рублей; 2) по адресу: <адрес>, вид работ – замена лифтового оборудования, начальная (максимальная) цена договора –<данные скрыты>; 3) по адресу: <адрес>, вид работ – замена лифтового оборудования, начальная (максимальная) цена договора –<данные скрыты>. Дата опубликования извещения <дата>., заявки принимаются в рабочие дни с 8-00ч. до 17-00ч., в пятницу – <данные скрыты> с момента опубликования извещения на официальном интернет-сайте МО «город Ижевск» и в средствах массовой информации до 09-00ч. 15.03.2016г. по адресу организатора конкурса – ООО УК «ЖРП №».
Согласно условиям проводимого ООО УК «ЖРП №8» Конкурса, при прочих равных условиях победителем признается участник первым подавший заявку.
Согласно журналу регистрации заявок, на участие в Конкурсе под номером 1– по лоту №1, под номером 2 – по лоту №2, под номером 3 – по лоту №3 были зарегистрированы заявки ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж», дата и время подачи заявки: <дата>.; под номерами 4,5,6 зарегистрированы заявки ЗАО «Удмуртлифт», дата и время подачи заявки: <дата>.
Следует отметить, что заявки ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» были приняты в обеденный перерыв (согласно извещению, обеденный перерыв с 12-00ч. до 13-00ч.).
В ходе проведения Конкурса участники Конкурса: ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж», ЗАО «Удмуртлифт» набрали одинаковое количество баллов, победителем по трем лотам признано ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж», поскольку его заявки были поданы ранее.
как следует из журнала регистрации заявок на участие в Конкурсе, заявки ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» приняты ООО УК «ЖРП №8» <дата>.
Кроме того, в протоколе № оценки и сопоставления заявок на участие в рассматриваемом открытом конкурсе от <дата> (далее – протокол от <дата>) указано, что заявки ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» по лотам №, №, № были поданы <дата>.
Согласно письму ООО «УК «ЖРП №8» от <дата> вх.№, заявки от ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» были получены <дата>. Сотрудник ООО УК «ЖРП №8» Максимов С.В. дал неверные объяснения о дате фактического приема заявок вследствие прошествия значительного времени с момента приема заявок, а также волнения при даче объяснений. За допущение указанной ошибки Максимов С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также депримирован.
Фактически Максимовым С.В. допущена описка при написании даты поступления заявок в журнал.
При рассмотрении дела №АА06-06/2016-199 установлено, что заключение соглашения между ООО УК «ЖРП №8» и ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» проявляется в согласовании хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, в результате осуществления данных действий создается возможность для ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» в одностороннем порядке воздействовать на условия обращения товара на рынке работ по замене лифтового оборудования в г. Ижевске, так как для ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» создаются существенные преимущественные условия, которые позволяют организации быть признанной победителем в Конкурсе. Посредством заключения соглашения между ООО УК «ЖРП №8» и ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» происходит ограничение конкуренции на рынке работ по замене лифтового оборудования в г. Ижевске, т.к. конкуренция предполагает, что хозяйствующие субъекты при осуществлении соперничества будут использовать законные способы воздействия на общие условия обращения товаров на товарном рынке.
Указание в журнале учета принятых заявок на участие в Конкурсе даты поступления заявок <дата> (12:10) могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В случае поступления заявок организаций, имеющих намерение участвовать в Конкурсе, с 12:10 <дата> до 16:00 <дата> (как указывалось выше, заявки ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» с приложением платежных поручений могли быть поданы только после 16:00 <дата>), ООО УК «ЖРП №» признало бы указанные заявки поступившими вторыми, несмотря на то, что с 12:10 <дата> до 16:00 <дата> заявки ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» не могли поступить в ООО УК «ЖРП №8». Данное обстоятельство предоставляло бы ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» преимущественные условия для участия в Конкурсе.
Согласно п.7 ст. 4 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции», конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
П.17 ст. 4 вышеуказанного закона к признакам ограничения конкуренции отнесены: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 17 данного закона, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Плигина И.В. является директором ООО УК «ЖРП №8» в соответствии с трудовым договором № от <дата>
Согласно должностной инструкции директора ООО УК «ЖРП №8», к должностным обязанностям директора относятся: осуществление руководства организацией, осуществление подбора и расстановки кадров, осуществление контроля за состоянием трудовой дисциплины в структурных подразделениях, направление их деятельности на развитие и совершенствование производства, поручение ведения отдельных направлений деятельности другим должностным лицам, отслеживание и контроля их работу и др.
Вышеуказанные обстоятельства следует из текста протокола по делу об административном правонарушении от <дата>.
Вместе с тем, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Плигиной И.В., суд приходит к выводу об истечении срока привлечения Плигиной И.В. к административной ответственности.
В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершения правонарушений в области антимонопольного законодательства составляет один год.
Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное <данные скрыты> настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации (п.6 ст. 4.5 КоАП РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.10.1 Постановления Пленума ВАС РФ №30 от 30.06.2008 (в ред. от 14.10.2010) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», в силу части 2 статьи 49 Закона «О защите конкуренции» решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.
По данному делу, решение комиссии УФАС по УР № в полном объеме изготовлено <дата>. Исчисляемый с данной даты годичный срок привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения истек соответственно <дата>.
Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.
Соответственно, поскольку к моменту рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности истек, поэтому вопрос о виновности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, дальнейшему обсуждению не подлежит.
Принимая во внимание изложенное, производство по настоящему делу подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения директора ООО «УК «ЖРП №8» Плигиной И.В. к ответственности за совершение административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь гл.29 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные скрыты> КоАП РФ, в отношении директора ООО «УК «ЖРП №8» Плигиной И.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вручения или получения лицом копии постановления.
Судья: Н.В. Дергачева
Постановление суда по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ
В Первомайский районный суд г.Ижевска из Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики (далее также – УФАС по УР) поступил протокол по делу об административном правонарушении от предусмотренном КоАП РФ, в должностного лица...