Решение суда о взыскании задолженности по счету банковской кредитной карты в порядке ответственности наследников по долгам наследодателя № 2-1976/2017 ~ М-2248/2017

Дело № 2-1976/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово                                                           «05» декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Букановой С. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузиной Н. А., Кузиной С. С. о взыскании задолженности по счету банковской кредитной карты в порядке ответственности наследников по долгам наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

       ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кузиной Н. А., Кузиной С. С., просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке ответственности наследников по долгам наследодателя задолженность по счету № ** банковской кредитной карты публичного акционерного общества «Сбербанк России»    № **, а именно: сумму основного долга в размере 74 283, 01 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 8 760, 33 рублей; комиссию за годовое обслуживание и перевыпуск карты в размере 737, 71 рублей;     в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 713, 43 рублей.

         Свои требования истец мотивирует тем, что 23.09.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Кузиным В. В., в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Памяткой держателя банковских карт и заявлением заемщика на получение кредитной карты Сбербанка России, был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

         Договор заключен в офертно - акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

         Истец указывает, что в соответствии с данным договором Кузину В. В. была выдана банковская кредитная карта публичного акционерного общества «Сбербанк России» № ** с разрешенным лимитом кредита 80 000 рублей, открыт банковский счет № **.

        Истец указывает, что выпиской по счету кредитной карты № ** подтверждается, что заемщик Кузин В. В. воспользовался денежными средствами из предоставленного кредита.

        В соответствии с условиями заявления ответчика Кузина В. В. и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Памяткой держателя банковских карт, Тарифами банка, являющихся неотъемлемыми частями заключенного договора, сумма кредитования составила 80 000 рублей, под 19 % годовых. Тарифами банка также предусмотрена комиссия за годовое обслуживание и перевыпуск карт в размере 750 рублей.

          **.**,** заемщик Кузин В. В. скончался.

           Ответчики Кузина Н. А., Кузина С. С. являются наследниками Кузина В. В. первой очереди по закону.

          Учитывая характер неисполненного Кузиным В. В. денежного обязательства как не связанного с личностью должника, принявшие наследство наследники должника Кузина В. В. становятся солидарными    должниками ( ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию в порядке ответственности наследников по долгам наследодателя сумма долга по договору банковской кредитной карты в размере 83 781, 05 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3 - данные заявления).

Ответчик Кузина С. С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что является снохой умершего, к числу наследников по закону не отнесена, к наследованию имущества умершего не призывалась, в связи с чем ответственность по долгам Кузина В. В. на нее не может быть возложена.

Ответчик Кузина Н. А. с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на тяжелое материальное положение в связи с наличием иных не исполненных кредитных обязательств.

Суд, выслушав пояснения ответчиков, изучив письменные материалы, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

          В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

          В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

           Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           Ст.314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

           Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

             Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

             В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

            Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

             Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

              В соответствии с положениями ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

             Частью 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

            Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

             Согласно ч. 2 ст. ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

              При этом ч. 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

          Оферта должна содержать существенные условия договора.

          В соответствии с ч. 2 ст. 435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

          Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

           В соответствии с п.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть    приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

          Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Судом установлено, что **.**,** между ПАО «Сбербанк России» и Кузиным В. В., в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Памяткой держателя банковских карт и заявлением заемщика на получение кредитной карты Сбербанка России, был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях

        Договор заключен в офертно - акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

         С учетом    условий и содержания названный договор является кредитным договором.

          Все необходимые условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях, определенных кредитной организацией: в Общих Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России; Памятке держателя международных банковских карт и заявлении заемщика на получение кредитной карты Сбербанка России, Тарифах банка (л.д. 9, 11, 19, 20-21, 56).

          Ответчик Кузин В. В. заполнил и подписал заявление-анкету на получение банковской карты в ПАО «Сбербанк России», Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, чем предложил банку заключить с ним договор предоставления и использования кредитной карты в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка, что подтверждается собственноручной подписью Кузина В. В. под текстом заявления на предоставление кредитной карты, содержащего указание на то, что Кузин В. В. ознакомлен с Тарифами Банка, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, согласен с ними и обязуется их исполнять (л.д. 9).

       В соответствии с данным договором Кузину В. В. была выдана банковская кредитная карта публичного акционерного общества «Сбербанк России» № ** с разрешенным лимитом кредита 80 000 рублей, открыт банковский счет № **.

        Выпиской по счету кредитной карты № ** подтверждается, что заемщик Кузин В. В. воспользовался денежными средствами из предоставленного кредита (л.д. 5-7).

        В соответствии с условиями заявления ответчика Кузина В. В. и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Памяткой держателя банковских карт, Тарифами банка, являющихся неотъемлемыми частями заключенного договора, сумма кредитования составила 80 000 рублей, под 19 % годовых. Тарифами банка также предусмотрена комиссия за годовое обслуживание и перевыпуск карт в размере 750 рублей (л.д. 9, 56).

        У суда не вызывает сомнения достоверность представленных стороной истца документов, в частности, заявления Кузина В. В. на получение кредитной карты, Индивидуальных условий, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Памятки держателя банковских карт и заявлением заемщика на получение кредитной карты Сбербанка России, выписки по счету, Тарифов банка, поскольку названные документы в соответствии с требованиями ст. 67, ст. 71 ГПК РФ имеют все неотъемлемые реквизиты, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий.

            С учетом    содержания и формы представленного кредитного договора, у суда также не вызывает сомнения соответствие закону названной гражданско-правовой сделки.

            Буквальное толкование положений кредитного договора, позволяет однозначным образом установить его существенные условия: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.

           Суд отмечает, что заключенный сторонами кредитный договор отвечает требованиям норм главы 42 Гражданского Кодекса РФ, и, в частности, ст.ст. 819-821 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения из банковского кредита.

           Суд полагает, что с учетом типа карты, которую выбрал заемщик Кузин В. В., и тарифного плана, согласованного сторонами по договору о карте, взимание Банком платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты также соответствует условиям договора и закону не противоречит.

          Судом установлено, что **.**,** заемщик Кузин В. В. скончался (л.д. 8 – данные свидетельства о смерти).

           После его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № **.

          В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, с заявлениями о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти Кузина В. В., к нотариусу обратилась супруга умершего Кузина Н. А. наследнику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на: <данные изъяты>

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что на момент открытия наследства обязательства заемщика Кузина В. В. по кредитному договору от **.**,** перед кредитором ПАО «Сбербанк России» исполнены не были.

По состоянию на **.**,** задолженность наследодателя Кузина В. В. по счету № ** банковской кредитной карты публичного акционерного общества «Сбербанк России»    № **, составляет 83 781, 05 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 74 283, 01 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 8 760, 33 рублей; комиссия за годовое обслуживание и перевыпуск карты в размере 737, 71 рублей.

       Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано в личностью должника.

       В силу ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

     В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

      Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

      В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

       Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

      Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).

        Учитывая характер спорного денежного обязательства как не связанного с личностью должника, принявший наследство наследник должника Кузина В. В. – его супруга Кузина Н. А. становится должником в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, т.е. в пределах 935 745 рублей (1 435 289, 21рублей + 60 000 рублей)?2 + 188 100 рублей.

          В связи с чем, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Кузиной Н. А. задолженности по счету № ** банковской кредитной карты публичного акционерного общества «Сбербанк России»    № ** в размере 83 781, 05 рублей в порядке ответственности наследника по долгам наследодателя, обоснованы и подлежат удовлетворению.

          При этом доводы ответчика Кузиной Н. А. о тяжелом материальном положении, наличии иных не исполненных денежных обязательств, правового значения для разрешения возникшего спора, не имеют.

          Суд не усматривает законных оснований для возложения ответственности по долгам наследодателя Кузина В. В. на ответчика Кузину С. С., поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Кузина С. С. к числу наследников умершего законом не отнесена, к наследованию имущества Кузина В. В. по иным основаниям не призывалась.

         В силу ст. 98 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования банка,    находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчика Кузиной Н. А. понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 713, 43 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

1. Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузиной Н. А., Кузиной С. С. о взыскании задолженности по счету банковской кредитной карты в порядке ответственности наследников по долгам наследодателя,    удовлетворить в части.

2. Взыскать с Кузиной Н. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в порядке ответственности наследника по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества заемщика Кузина В. В., умершего **.**,**, сумму основного долга по счету № ** банковской кредитной карты публичного акционерного общества «Сбербанк России»    № **, в размере 74 283, 01 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 8 760, 33 рублей; комиссию за годовое обслуживание и перевыпуск карты в размере 737, 71 рублей, а всего 83 781, 05 рублей (восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят один рубль пять копеек).

3.Взыскать с Кузиной Н. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 713, 43 рублей (две тысячи семьсот тринадцать рублей сорок три копейки).

4. Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении иска в остальной части – отказать.

       Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в 1-месячный срок, исчисляемый с даты вынесения решения в окончательной    форме.

          Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.

        Председательствующий:                                                        Н.В.Петрова