Решение суда о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием № 2-2778/2017 ~ М-2669/2017

2-2778/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Оренбург 10 октября 2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Пугач С.К.,

с участием истца Барышевой ЕГ и ее представителя – Калинина АА, действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Серебрянникова СА и его представителя по устному ходатайству Казачок ЕА, третьего лица Барышева АН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышевой ЕГ к Серебренникову СА о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Барышева Е.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное с участием автомобиля ВАЗ - 211440, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Серебренникова С.А., который допустил столкновение с автомобилем Форд – Фокус государственный регистрационный номер №, ей принадлежащим.

В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Серебренникова С.А., что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность Серебренникова С.А. на момент ДТП не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ее автомобиля составила 76 717 руб., 3 000 руб. – расходы на отчет.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ущерба в размере 76 717 руб., 3 000 руб. – расходы на отчет, 269 руб. 20 коп. почтовые расходы, 2 501 руб. 51 коп. – возврат госпошлины, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истица Барышева Е.Г. и ее представитель Калинин А.А., исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, ущерб, причиненный автомобилю истца подлежит взысканию с ответчика, на основании представленного отчета, без учета износа, в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года, расходы на оплату услуг представителя составляют 10 000 руб., соответствуют сложности дела, объему выполненных работ.

Ответчик Серебренников С.А. и его представитель Казачок Е.А. не согласны с иском в части суммы ущерба, считают, что сумма восстановительного ущерба должна быть взыскана с учетом износа, вину в ДТП не оспаривали, судебную экспертизу назначить не просили, судебные расходы на оплату услуг представителя просили снизить, считая их завышенными.

Третье лицо Барышев А.Н. поддержал исковые требования Барышевой Е.Г., просил удовлетворить исковые требования.

    Суд, выслушав, истицу Барышеву Е.Г. и его представителя Калинина А.А., ответчика Серебренникова С.А. и его представителя Казачок Е.А., третьего лица Барышева А.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21440, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ответчику Серебрянникову С.А. и автомобиля Форд – Фокус государственный регистрационный номер Т № под управлением Барышева А.Н., принадлежащим истице Барашевой Е.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность истца Барышевой Е.Г. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ООО СК «Согласие» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность ответчика Серебрянникова С.А. на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается материалами административного дела и не опровергается ответчиком.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб, повреждения перечислены в справке о дорожно – транспортном происшествии и не оспариваются ответчиком.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Серебрянникова С.А. в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение.

Таким образом, нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ Серебрянникова С.А. находится в прямой причиной связи с повреждениями, причиненными автомобилю истца.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Водопьянова Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 76 717 руб., с учетом износа 67 378 руб., расходы на отчет составили 3 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в 13постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП «Водопьянова Д.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 76 717 руб., поскольку эксперт имеет достаточную квалификацию, подтвержденную сертификатами, выводы соответствуют административному материалу, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу вышеназванных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с Серебрянникова С.А., как причинителя ущерба, в пользу истца Барышевой Е.Г. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 76 717 руб. без учета износа, а доводы ответчика в этой части нельзя признать состоятельными.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенный размер квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, суд считает возможным возместить последнему, за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., признавая их разумными.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 501 руб. 51 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере 3 000 руб., 269 руб. 20 коп. – почтовые расходы, поскольку они относятся к необходимым судебным расходам и подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Барышевой ЕГ к Серебренникову СА о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Серебренникова СА в пользу Барышевой ЕГ:

-76 717 (семьдесят шесть тысяч семьсот семнадцать) руб. – стоимость восстановительного ремонта;

- 3 000 (три тысячи) руб. – расходы на оценку;

- 8 000 (восемь тысяч) руб. – расходы на оплату услуг представителя;

- 2 501 (две тысячи пятьсот один) руб. 51 коп. – возврат государственной пошлины;

- 269 (двести шестьдесят девять) руб. 20 коп. – почтовые расходы.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 16 октября 2017 года.

Судья Бураченок Н.Ю.