Решение суда о компенсации морального вреда № 2-1822/2017 ~ М-2784/2017

Дело № 2-1822/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Останина В.А.

при секретаре Чепурненко И.В.,

с участием представителя истца Колбиной Т.А., действующей на основании доверенности от 30.08.2017, представителя ответчика Кузнецова А.С., действующего на основании доверенности от 30.01.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Логиновской О.С. к ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Логиновская О.С. в окончательном варианте заявленных требований обратилась в суд с иском к ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (далее – ОГАУЗ «ССМП») о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 01.10.1998 она работает в ОГАУЗ «ССМП». С 16.02.2004 она работает в указанной организации в должности заведующей оперативным отделом. 14.06.2017, неожиданно для неё, начальник отдела кадров ознакомила её с приказом № 1218-к об освобождении от должности, из которого следовало, что она не справляется с обязанностями заведующего оперативным отделом со ссылкой на докладную заместителя главного врача по медчасти. При этом ни с какими документами она ознакомлена не была, несмотря на то, что просила об этом. Также вместе с приказом ей было вручено уведомление о переходе на вакантные должности. 03.07.2017 она обратилась в суд о признании данного приказа незаконным и восстановлении её в прежней должности. 31.07.2017 Ленинским районным судом г. Томска было вынесено решение об удовлетворении её требований в полном объеме. 08.09.2017 решение суда вступило в законную силу. В связи с произошедшими событиями она испытывала стресс, до настоящего времени её мучает бессонница, у неё обострились имеющиеся заболевания. С 30.06.2017 длительное время она находилась на больничном, нервничала, переживала, испытывала воздействие негативной ситуации, которая усугублялась тем, что за всё время работы в ОГАУЗ «ССМП» она ни разу не была привлечена к какому-либо наказанию, практически каждый год награждалась медалями и почётными грамотами за высокий профессионализм и хорошую организацию работы. После восстановления на работе и выхода с больничных стрессовая ситуация для неё продолжается, она испытывает серьёзные нравственные страдания, эмоциональную напряженность. До настоящего времени ей непонятна причина такого отношения к ней главного врача. Никаких серьёзных замечаний, разногласий в организации работы её отдела, которые повлекли бы за собой серьёзные последствия, не было. Все возникающие вопросы решаются в штатном режиме. В связи со сложившейся ситуацией она была вынуждена обратиться за помощью к психиатру, принимает лечение. Истец считает, что вследствие издания главным врачом незаконного приказа её нравственному, физическому и психическому состоянию нанесён большой вред, который она оценивает в 50000 руб., и просит взыскать указанную сумму с ответчика в свою пользу. Также она просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и по копированию документов в размере 195 руб.

Истец Логиновская О.С. в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что с 14.06.2017 по настоящее время она находится в психотравмирующей ситуации, связанной с обстоятельствами, которые складываются у неё по месту работы в ОГАУЗ «ССМП», в том числе и в связи с незаконным отстранением её от занимаемой должности летом 2017 года. После того как она приступила к работе на основании решения суда, на неё вновь было возложено дисциплинарное взыскание, при этом ей пояснили, что главный врач работать с ней не хочет. Она подчиняется непосредственно заместителю главного врача, с которым отношения у неё складываются сложно. В связи со сложившейся ситуацией она вынуждена была неоднократно обращаться за медицинской помощью, в том числе и за платной, у неё появилась плаксивость, бессонница, обострились имеющиеся заболевания, она не может заснуть без препаратов. После произошедших событий ей потребовалась помощь терапевта, невролога, психиатра. Она неоднократно находилась на больничном, до настоящего времени пребывает в состоянии неопределенности, испытывает чувство обиды из-за случившегося и страх перед будущим. Появившиеся у неё нарушение сна и депрессия, по её мнению, являются следствием её незаконного увольнения, произошедшего в июне 2017 года. Судебные расходы на оплату услуг представителя и копирование документов, о взыскании которых она просит суд, понесены в рамках настоящего дела.

Представитель истца Колбина Т.А. в судебном заседании исковые требования Логиновской О.С. поддержала с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что до произошедших событий за весь период работы в ОГАУЗ «ССМП» истец ни разу не подвергалась никаким дисциплинарным взысканиям, имела только поощрения за добросовестный труд. Длительное расстройство здоровья истца было спровоцировано в июне 2017 года сложившейся по месту её работы ситуацией, связанной с вынесением приказа об освобождении её от занимаемой должности, при том, что данный приказ был вручен истцу накануне профессионального праздника и предстоящего отпуска. Судебным решением приказ был признан незаконным, Логиновская О.С. восстановлена на работе в прежней должности. Изготовление светокопии ранее постановленного судебного решения было необходимо для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика Кузнецов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве и дополнениях к отзыву, из которых следует, что в сложившейся ситуации, по мнению ответчика, для получения длительных освобождений от работы истец использует свои профессиональные знания и личные знакомства, недобросовестно пользуется своими правами и злоупотребляет ими. Представленная в дело медицинская документация не содержит сведений, доподлинно подтверждающих причинно-следственную связь между событиями, связанными с изданием работодателем приказа № 1218-к от 14.06.2017 об освобождении истца от должности заведующего оперативным отделом ОГАУЗ «ССМП», а также с рассмотрением судом дела о восстановлении её на работе, и заболеваниями, в связи с которыми она находилась на больничных. Дополнительно пояснил, что размер заявленных истцом требований является завышенным.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 7, п.4 ст. 37 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 31.07.2017 исковые требования Логиновской О.С. к ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» об отмене приказа и восстановлении на работе были удовлетворены в полном объеме. Суд

ПОСТАНОВИЛ

отменить приказ главного врача ОГАУЗ «ССМП» от 14.06.2017; восстановить Логиновскую О.С. в должности заведующей оперативным отделом ОГАУЗ «ССМП»; взыскать с ОГАУЗ «ССМП» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Данное решение ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу 08 сентября 2017 года, а потому в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ освобождают истца от обязанности доказывать факт незаконного увольнения.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник, в числе иных прав, имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель, в свою очередь, обязан в соответствии со ст. 22 ТК РФ компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, а именно: издание главным врачом ОГАУЗ «ССМП» незаконного приказа от 14.06.2017 об освобождении Логиновской О.С. от должности заведующего оперативным отделом ОГАУЗ «ССМП», исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд считает установленным, что истец Логиновская О.С. в период незаконного увольнения испытывала нравственные страдания, переживала незаконные и несправедливые действия работодателя, лишившего ее заработка, она испытывала головные боли, плохо спала, была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

В подтверждение заявленных требований о компенсации морального вреда, помимо пояснений Логиновской О.С., стороной истца в числе прочих доказательств представлены: выписка из медицинской карты амбулаторного больного НУЗ Узловая поликлиника на ст. Томск-2 ОАО «РЖД» от 31.08.2017, справка врача-психиатра ОГАУЗ «Томская РБ» от 25.09.2017, сведения о приёме врача-психиатра ОГАУЗ «Томская РБ» от 13.09.2017. Также в материалы дела на основании ходатайств сторон представлены полученные по запросу суда: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях в НУЗ Узловая поликлиника на ст. Томск-2 ОАО «РЖД», сведения о приёме Логиновской О.С. врачом-психиатром ОГАУЗ «Томская РБ» от 13.09.2017 и 25.09.2017, из которых следует, что истец обращалась за медицинской помощью, указывая на наличие у неё по месту работы психотравмирующей ситуации с июня 2017 года, ответ НУЗ Узловая поликлиника на ст. Томск-2 ОАО «РЖД» от 06.10.2017 № 862, из которого следует, что больничный лист был выдан Логиновской О.С. обоснованно, сроки её пребывания на больничном нарушены не были.

Доводы представителя ответчика о том, что в иске Логиновской О.С. должно быть полностью отказано суд отклоняет, поскольку они противоречат нормам трудового права и не опровергают представленные истцом доказательства.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что незаконное увольнение повлекло за собой обострение каких-либо заболеваний.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений со стороны ответчика, издавшего незаконный приказ об освобождении истца от должности, а также последствия издания этого приказа, период нарушения ответчиком трудовых прав истца, требования разумности и справедливости и полагает в данном случае разумной компенсацию морального вреда равной 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из представленных стороной истца кассового и товарного чеков на сумму 25 руб. следует, что указанная сумма потрачена на оплату копирования документов (5 страниц). В судебном заседании истец и её представитель пояснили, что для подачи в суд необходимо было сделать светокопию решения суда об отмене приказа и восстановлении на работе, подтверждение чему было получено позднее.

В данном случае суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве расходов за копирование документов (решения суда от 31.07.2017).

Расходы на копирование документов в остальной части удовлетворению не подлежат, поскольку не являются необходимыми для реализации права на обращение в суд и не были собраны до предъявления иска (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Рассматривая заявления истца о взыскании расходов на участие по делу представителя суд учитывает следующее.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность рассмотренного гражданского дела, продолжительность рассмотрения данного дела с участием представителя истца Колбиной Т.А., объема проделанной представителем работы, а именно: подготовка и оформление документов для подачи искового заявления в суд, участие в трёх подготовках дела к судебному разбирательству 27.09.2017, 04.10.2017, 10.10.2017, в получении ответов на судебные запросы в медицинских учреждениях, участие в судебном заседании 24-25.10.2017 и с учетом указанных обстоятельств, требований процессуального законодательства, считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя Колбиной Т.А. денежную сумму в размере 10 000 рублей. При этом суд учитывает, что оплата за юридические услуги, оказанные истцу адвокатом Колбиной Т.А., подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.08.2017.

Таким образом, с учетом сложившихся обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Логиновской О.С. к ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в пользу Логиновской О.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по копированию документов в размере 25 руб., а всего взыскать 20 025 (двадцать тысяч двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Логиновской О.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: