Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-1596/2017 ~ М-2057/2017

№ 2-1596/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                 Мухиной Л.И.,

при секретаре                         Климентьевой К.С.,

с участием представителя истца Каткова А.А., представителей ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лаздыньш С.А., Федеральной службы исполнения наказаний Сенько Г.Д., представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Жидковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Кибардина В. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кибардин В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период с 12 час. 00 мин. /________/ по 12 час 00 мин. /________/ содержался в /________/ в ненадлежащих условиях, поскольку камеры не были оборудованы должным образом, бытовые условия не отвечали требованиям гигиены и нормам санитарной площади в 4 кв.м. В камерах были бетонные полы, установлены трехъярусные кровати, кроме этого указывает, что камеры в период его содержания были переполнены, что не отвечало требованиям гигиены. Данные бытовые условия повлекли нарушение его прав, предусмотренных ст. 2, 5 Всеобщей декларации прав человека, ст. 3 Европейской Конвенции, ст. 7 Международного пакта о гражданских правах. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России).

Истец Кибардин В.А. на момент рассмотрения дела содержащийся в /________/ по /________/, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Катков А.А., действующий на основании доверенности от /________/, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 руб.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Лаздыньш С.А. действующая на основании доверенности /________/ от /________/, выданной в порядке передоверия ФИО8, действующей на основании доверенности /________/ от /________/, в судебном заседании полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, указывала, что не нашли своего подтверждения доводы истца о причинении ему моральных страданий, так как несмотря на наличие трёхъярусных кроватей в камере, Кибардин В.А. был обеспечен индивидуальным спальным местом, доказательств того, что он спал именно на третьем ярусе со стороны истца не представлено. Ссылалась также на то, что согласно действующим нормативам допускалось наличие в камерах бетонных полов, и что причиненный данным обстоятельством вред со стороны истца не подтвержден. Просила обратить внимание на то, что Кибардиным В.А. уже было подано несколько исков о взыскании компенсации морального вреда за различные периоды нахождения в исправительных учреждениях, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Представитель ответчика ФСИН России Сенько Г.Д., действующая на основании доверенности /________/ от /________/, сроком действия доверенности до /________/ в судебном заседании исковые требования не признала. Привела доводы аналогичные изложенным в письменном отзыве, согласно которому ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций; финансирование же ФСИН России на оплату расходов истцам по искам о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате содержания в ненадлежащих условиях в местах лишения свободы, на законодательном уровне, не предусмотрено. Считала, что доводы стороны истца о ненадлежащих условиях содержания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Жидкова О.А., действующая на основании доверенности /________/ от /________/, сроком действия доверенности по /________/ в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывала, что истцом не представлено доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий, наличие в камере бетонных полов не запрещалось нормами, действующими в спорный период. Кроме этого, истцом не представлено доказательств того, что его индивидуальное спальное место располагалось на третьем ярусе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие Кибардина В.А., исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим 04.11.2005), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Статья 3 Конвенции содержит одну из важнейших фундаментальных ценностей демократического общества. Указанная статья абсолютно запрещает пытки, бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение, независимо от каких-либо условий, а также от поведения лица. Упоминание в тексте Постановления вопроса о соблюдении прав и свобод лиц, находящихся под стражей, вызвана, в частности, принятием Европейским судом по правам человека Постановления по делу «Калашников против Российской Федерации», где Европейским судом наряду с иными фактами было установлено, что условия содержания заявителя в следственном изоляторе представляли собой унижающее человеческое достоинство обращение и, таким образом, Российская Федерация нарушила ст. 3 Конвенции. Постановление ЕСПЧ от 15.07.2002 «Калашников (Kalashnikov) против Российской Федерации» (жалоба N 47095/99).

Естественно, что права и свободы лица, находящегося под стражей, могут быть ограничены с учетом характера применяемых к нему мер. Однако любое ограничение прав и свобод должно основываться на законе. Это положение следует не только из текста Конвенции, но и, в частности, из Конституции РФ (ст. 55).

Существуют права и свободы, которые не подлежат ограничению ни при каких условиях. Это, к примеру, право не быть подвергнутым пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию (ст. 3 Конвенции), а также запрет на содержание в рабстве или подневольном состоянии (п. 1 ст. 4 Конвенции).

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Незаконность действий (бездействий) государственных органов при этом должна быть установлена актом компетентного органа.

Гражданское законодательство, согласно ст. 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом. По смыслу этого положения закона пределы судебного разбирательства определяются требованиями истца, а также указанными им фактическими основаниями этих требований.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые был исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Кибардин В.А. в период с /________/ по /________/ содержался в СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, что подтверждается ответом на запрос ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области /________/ от /________/, и справкой ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области /________/ от /________/.

Законность нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, в указанный период, истец не оспаривает, данное обстоятельство основанием обращения не указывает.

Проверяя доводы Кибардина В.А. об обстоятельствах причинения ему моральных и нравственных страданий, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержанных по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируется Федеральным законом от 15.07.1995 № 103- ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее Федеральный закон № 103-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных УПК РФ.

Статья 4 указанного Федерального закона регламентирует, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права.

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей (ст.15 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации, Федеральной пограничной службой Российской Федерации по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (далее - Правила внутреннего распорядка).

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Статьей 24 указанного закона установлено, что лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Согласно п. 42 Правил камеры СИЗО оборудуются одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для содержания беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, - только одноярусными кроватями).

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров, что закреплено в п. 5 ст. 23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В исковом заявлении Кибардин В.А. ссылается на несоблюдение в камере, в которой он содержался, санитарной нормы 4 кв.м на человека, наличие трёхъярусных кроватей, а также бетонного пола.

В обоснование своих доводов стороной истца представлен ответ на заявление Кибардина В.А. из ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Томской области от /________/ /________/ о том, что в период с /________/ по /________/ истец содержался в камере /________/, площадью 16 кв.м, которая была оборудована 4 трехъярусными кроватями (12 спальных мест), в указанный период в камере содержалось от 9 до 12 человек. Полы в камере были бетонные.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что в указанный период камеры были оборудованы трёхъярусными кроватями, не соблюдалась норма санитарной площади, и наличие бетонных полов в камере нашли свое подтверждение.

Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что истцом не представлено доказательств того, что его спальное место располагалось на третьем ярусе кровати, а также положения п.41 Правил внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденные приказом Минюста Российской Федерации от 14.10.2005 N 189, в соответствии с которыми для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются: предметы для уборки камеры, в связи с чем истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что обустройством бетонных полов ему причинен моральный вред.

Из смысла ст. 1069 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за вред, причиненный властными органами, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, необходимо наличие четырех условий, входящих в состав гражданского правонарушения: факт причинения вреда, установление противоправности поведения; причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом. Перечисленные три условия носят объективный характер. При их наличии следует установить субъективное условие - вину лица, допустившего противоправное поведение.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора истцу необходимо доказать противоправность действий должностных лиц, факт причинения ему вреда и причинную связь между действиями должностных лиц и наступившим вредом. При этом, требование о взыскании компенсации может быть удовлетворено лишь при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

Согласно ответу на запрос начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области /________/ от /________/ за время нахождения Кибардиным В.А. в СИЗО-1 г.Томска какие-либо замечания и претензии по предъявленным исковым требованиям им не высказывались. Жалоб и заявлений (как устных, так и письменных) по вопросам содержания от него не поступало.

Конституция Российской Федерации (ст.53) гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно статье 15 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут предусмотренную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Пунктом 2 части первой статьи 17 названного Федерального закона закреплено право подозреваемых и обвиняемых на личную безопасность в местах содержания под стражей.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 №. 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

Поскольку в судебном заседании частично нашли подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях, что нарушило его права, гарантированные законом, и причинило ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, требование Кибардина В.А. о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период нахождения Кибардина В.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области и индивидуальные особенности истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 500 рублей.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как устанавливает п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

На основании пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» от 13.10.2004 №1314 ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФСИН России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств.

Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание УФСИН России по Томской области и реализацию возложенных на него задач, осуществляются получателем средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации - ФСИН России.

При таких обстоятельствах Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

В силу ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ включают в себя государственную пошлину.

При подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк России от /________/.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В силу положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В связи с чем с ответчика Федеральной службы исполнения наказания, в отношении которого частично удовлетворен иск, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Кибардина В. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказания о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в пользу Кибардина В. А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.И.Мухина