Решение суда о взыскании денежных средств за обучение № 2-1824/2017 ~ М-2213/2017

№ 2-1824/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего          Мухиной Л.И.,

при секретаре                 Полещук К.А.,

с участием истца Надькина Е.В., представителя истца Гордиенко К.С., представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Надькина Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» о взыскании денежных средств за обучение,

УСТАНОВИЛ:

Надькин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Капитель» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком заключен трудовой договор /________/ от /________/. Поскольку при трудоустройстве он проходил обучение на 3 курсе заочного отделения в ГОУВПО ТПУ, /________/ между ним и ответчиком подписано дополнительное соглашение к трудовому договору об обязательствах сторон в связи с прохождением работником обучения за счет средств работодателя, по которому на основании пунктов 1, 2 работодатель в связи с производственной необходимостью оплачивает работнику обучение в ГОУВПО ТПУ за счет средств организации, а работник после прохождения обучения обязуется проработать у работодателя не менее 5 лет. /________/ подписано дополнительное соглашение к трудовому договору об обязательствах сторон в связи с прохождением работником обучения за счет средств работодателя, в котором п. 2 изменен и работник после прохождения обучения обязуется проработать у работодателя не менее 2 лет. Однако, за свое обучение он вносил плату самостоятельно. Обучение в ТПУ он закончил в 2015 году. /________/ между ответчиком и ФГБОУ ВПО «ТГАСУ» был заключен договор /________/ на оказание платных образовательных услуг, на основании которого он был зачислен на первый курс, по условиям договора ответчик обязуется оплачивать услуги исполнителю за учебный год. Обществом был оплачен лишь первый год его обучения, за второй год обучения ответчик не оплатил. В конце второго года в деканате ТГАСУ ему предложили оплатить второй год самостоятельно, либо быть отчисленным. В связи с чем он заключил договор с ТГАСУ, и самостоятельно производил оплату обучения. В апреле 2016 г. ответчик, ссылаясь на отсутствие работы для него в организации ответчика, предложил устроиться в ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн», однако при трудоустройстве в ООО «/________/» его предупредили, что с ним заключается срочный трудовой договор на выполнение определенной работы. После завершения указанной работы он обратился к ответчику за трудоустройством. На предложения о его трудоустройстве у ответчика получал отказы, денежные средства за обучение возвращены не были. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства за обучение в ТПУ в размере 119600 руб., денежные средства за обучение в ТГАСУ в размере 97310 руб.

В судебном заседании Надькин Е.В. доводы искового заявления поддержал, дополнительно пояснил, что до трудоустройства к ответчику работал в ООО «/________/» на протяжении 4 лет. За время работы зарекомендовал себя как хороший специалист в сфере строительства и ремонта квартир. Работая в данной организации получал хорошую заработную плату и проходил обучение в ТПУ на заочном отделении по специальности «Менеджмент организации». В этом же году директор ООО «СК «Капитель» предложил трудоустроится к нему в организацию, пообещав заработную плату и оплату текущего обучения. /________/ он был трудоустроен в ООО «СК «Капитель», заключен трудовой договор /________/ от /________/. Позднее /________/ между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об обязательствах сторон в связи с прохождением работником обучения за счет средств работодателя, по которому на основании п. 1, 2 работодатель в связи с производственной необходимостью оплачивает работнику обучение в «Томском Политехническом Университете» за счет средств организации, а работник после прохождения обучения обязуется проработать у работодателя не менее 5 лет. /________/ подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору об обязательствах сторон в связи с прохождением работником обучения за счет средств работодателя, в котором пункт 2 был изменен и работник после прохождения обучения обязуется проработать у работодателя не менее 2 (двух) лет. Обучение он закончил в 2015 году, за свое обучение вносил плату самостоятельно. Работодатель ни разу не заплатил за обучение, ссылаясь на тяжелое материальное положение организации. С письменными заявлениями об оплате за обучение он не обращался. Кроме этого, директором ООО «СК «Капитель» он направлен на обучение в ФГБОУ ВПО «ТГАСУ», /________/ между ответчиком и ТГАСУ заключен договор /________/ по которому общество оплачивает его обучение в университете. Однако ООО «СК «Капитель» оплатило только один год обучения, после чего в конце второго года он был приглашен в деканат ТГАСУ, где ему сказали, что второй год обучения ООО «СК «Капитель» не оплачен, предложили заключить договор от собственного имени и оплачивать обучение самостоятельно, что он и сделал. Не отрицал, что в ООО «СК «Капитель» на момент трудоустройства, также работали его отец и брат. Указывал, что заявление об увольнении по собственному желанию он писал, после чего был уволен по данному основанию ответчиком, после увольнения с письменными заявлениями о трудоустройстве не обращался. Приказ об увольнении не оспаривал, в настоящее время работать в ООО «СК «Капитель» не желает. Просил иск удовлетворить.

    Представитель истца Гордиенко К.С., действующая на основании доверенности от /________/, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, поддержала позицию истца. Дополнительно пояснила, что истец увольнялся по собственному желанию и трудоустраивался в ООО «/________/» из-за производственной необходимости и по направлению ООО «СК «Капитель» в связи со строительными работами в ЗАТО «Северск». Поскольку заработную плату в период трудоустройства истца в ООО «/________/» перечислял ответчик, считала трудовые отношения с ответчиком не прекращенными. Расходы Надькина Е.В. за обучение в ТПУ подтверждаются справками по договору на оказание платных образовательных услуг за 2012 год на сумму 36400 руб., за 2013 год на сумму 38600 руб., за 2014 год на сумму 41400 руб., за 2015 год на сумму 21200 руб. Расходы на оплату обучения в сумме 47700 руб. в ТГАСУ подтверждаются актом сверки за период с /________/ по /________/, сумма 49610 руб. определена исходя из дополнительного соглашения к Договору, платежные документы об оплате денежных средств в данном размере у Надькина Е.В. отсутствуют, так как данные расходы будут понесены истцом в будущем. Ссылаясь на ст. 249 Трудового кодекса РФ настаивала на удовлетворении иска в полном размере.

Представитель ответчика ООО «СК «Капитель» ФИО5, действующая на основании доверенности от /________/, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, считала его незаконным и необоснованным. Не отрицая трудоустройства и заключения с истцом дополнительных соглашений об оплате за обучение, указывала, что Надькин Е.В. /________/ уволен по собственному желанию, уважительные причины увольнения им озвучены не были. Приказом /________/ от /________/ трудовые отношения между истцом и ООО «СК «Капитель» прекращены по инициативе работника, в связи с чем истцом не исполнены его обязательства по трудовому договору, неотъемлемой частью которого являлось дополнительное соглашение, предусматривающее полное возмещение затрат работодателя по обучению работника. Исковые требования истца основаны на том, что затраты понесенные им на собственное обучение должны быть возмещены работодателем, в то время как действующие нормы трудового права имеют прямо противоположный смысл, поскольку затраты работника на обучение являются его собственными затратами, в связи с чем законодателем предусмотрен механизм защиты прав работодателя о возмещении расходов, понесенных им на обучение работника. Полагала, что требования о взыскании с ответчика расходов на его обучение в ФГБОУ ВПО «ТГАСУ» заявлены в отсутствие соглашения об оплате. Указывала, что истцом пропущен срок на обращение, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ по всем требованиям Надькина Е.В., просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетеля, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходит из следующего.

В п. 1 ст. 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах закреплено право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается.

Конституция Российской Федерации в ст. 37 провозглашает право на свободный труд, выбор деятельности; право на решение трудовых споров законными способами.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Надькин Е.В. с /________/ трудоустроен на должность /________/ в ООО «СК «Капитель», что подтверждается трудовым договором от /________/, записями в трудовой книжке серии /________/, заполненной /________/.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Главой 31 ТК РФ предусмотрены общие положения, регулирующие права и обязанности работодателя по подготовке и переподготовке кадров, согласно которой обучение работников осуществляется в виде профессиональной подготовки, профессиональной переподготовки и в виде повышения квалификации.

Так же в судебном заседании установлено, что на момент трудоустройства и в период работы в ООО «СК «Капитель» истец проходил обучение в ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» по специальности менеджмент организации, заочная форма обучения, что подтверждается договором на оказание платных образовательных услуг /________/ от /________/.

На основании части 5 статьи 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации)

Из представленного дополнительного соглашения к трудовому договору об обязательствах сторон в связи с прохождением работником обучения за счет средств работодателя от /________/, заключенного между ООО «СК «Капитель» (работодатель) и Надькиным Е.В. (работник) следует, что работодатель в связи с производственной необходимостью оплачивает работнику обучение в «Томском Политехническом Университете» за счет средств организации, а работник после прохождения обучения обязуется проработать у работодателя не менее 5 лет (п.1, 2 дополнительного соглашения).

Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору об обязательствах сторон в связи с прохождением работником обучения за счет средств работодателя от /________/, заключенного между ООО «СК «Капитель» (работодатель) и Надькиным Е.В. (работник), стороны согласовали, что работник после прохождения обучения обязуется проработать у работодателя не менее 2 (двух) лет.

Из диплома специалиста /________/, регистрационный /________/, дата выдачи /________/, видно, что Надькин Е.В. успешно освоил программу специалиста по специальности менеджмент организации и прошел государственную итоговую аттестацию, решением государственной экзаменационной комиссии присвоена квалификация менеджер, протокол /________/ от /________/.

Исходя из подписанных дополнительных соглашений, и принятых на себя сторонами обязательств, суд приходит к выводу о том, что на истце лежала обязанность отработать в ООО «СК «Капитель» два года с момента выдачи диплома, то есть до /________/ включительно.

Также в судебном заседании установлено, что /________/ между ООО «СК «Капитель» и ФГБОУ ВПО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» заключен договор /________//но на оказание платных образовательных услуг потребителю – Надькину Е.В. по направлению Строительство, профиль подготовки промышленное и гражданское строительство, форма обучения заочная, срок обучения по /________/.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 119600 руб. за обучение в ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» и 97310 руб. за обучение в ФГБОУ ВПО «Томский государственный архитектурно-строительный университет», истец ссылается на неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства по оплате за обучение истца.

Расходы Надькина Е.В. на оплату обучения в ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» подтверждаются справками о произведенных оплатах за 2012 год в размере 36400 руб.; за 2013 – 38600 руб.; за 2014 – 41400 руб.; за 2015 – 21200 руб.

Оценивая названные доводы истца, суд приходит к следующему.

Как предусматривает п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК Российской Федерации).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения Надькина Е.В. с ООО «СК «Капитель» прекращены /________/ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается в том числе, заявлением об увольнении по собственному желанию от /________/, приказом о прекращении трудового договора с работником /________/ от /________/.

К доводам стороны истца о том, что Надькин Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «СК «Капитель» более длительный срок, суд относится критически, поскольку указанные обстоятельства в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными доказательствами.

Из трудового договора /________/ от /________/, заключенного между ООО «/________/» и Надькиным Е.В. следует, что последний принят в обособленное подразделение ООО «/________/» в /________/ на строительный участок в должности бетонщика по основному месту работы, трудовой договор заключен на определенный срок на период выполнения работ по договору /________/ на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по проекту «ОАО «/________/» /________/ (основной период строительства). Вместе с тем из трудовой книжки Надькина Е.В. видно, что трудовой договор с ООО «/________/» расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, из представленных документов не следует, что Надькин Е.В. прекратил трудовую деятельность в ООО «/________/» в связи с истечением трудового договора.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что работал в ООО «СК «Капитель» в период с /________/ по /________/ мастером строительных и монтажных работ, являлся непосредственным руководителем истца. Помимо истца в организации были также трудоустроены брат и отец Надькина Е.В. Нареканий со стороны руководства по поводу работы истца он не слышал, с ним у него были рабочие отношения. Со слов истца ему известно о том, между ним (Надькиным Е.В.) и ООО «СК «Капитель» существовала договоренность об оплате за обучение, подробности указанного соглашения ему не известны. Показал, что в период работы в ООО «СК «Капитель» в 2016 году, он как и Надькин Е.В. осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «/________/» на строительстве корпуса СХК, после завершения строительства которого все работники вернулись на работу в ООО «СК «Капитель». Причины увольнения истца как из ООО «СК «Капитель», так и ему ООО «/________/» не известны.

Таким образом, с учетом исследованных материалов дела, показаний свидетеля, в судебном заседании установлено, что Надькин Е.В. в нарушение принятых на себя обязательств после прохождения обучения проработать у работодателя не менее 2 (двух) лет расторг трудовой договор с ООО «СК «Капитель» до истечения срока увольнения, обусловленного дополнительным соглашением по собственному желанию, без уважительных причин, в связи с чем у него отсутствуют основания для взыскания расходов понесенных на свое обучение, на основании дополнительного соглашения от /________/.

Позицию истца о взыскании расходов понесенных на оплату его обучения ФГБОУ ВПО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» в размере 97310 руб. суд находит также не обоснованной.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений истца и его представителя, Надькин Е.В. понес затраты на оплату обучения в ФГБОУ ВПО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» в сумме 47700 руб., что подтверждается актом сверки за период с /________/ по /________/. Денежные средства в сумме 49 610 руб. будут Надькиным Е.В. понесены в будущем, то есть в настоящее время указанные расходы на свое обучение истцом не затрачены.

Помимо этого, из представленного суду стороной истца договора /________/ заключенного между Надькиным Е.В. и ФГБОУ ВПО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» на оказание платных образовательных услуг по направлению - строительство, профиль подготовки промышленное и гражданское строительство, форма обучения заочная, срок обучения по /________/, следует, что он заключен /________/, то есть после расторжения трудового договора между Надькиным Е.В. и ООО «СК «Капитель», в связи с чем у последнего отсутствует обязательство по оплате обучения, лица, не состоящего с ним в трудовых отношениях.

Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) трудовым законодательством, другими нормативными правовыми актами, в том числе локальными не предусмотрена возможность компенсации работнику затрат, связанных с обучением, когда работник самостоятельно, по своей инициативе, прошел такое обучение.

Также ни трудовым законодательством, ни другими нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность взыскания денежных средств на будущее.

Доводы истца о применении ст. 249 ТК РФ по аналогии, суд находит основанными на неверном толковании законодательства, поскольку указанная норма регламентирует ответственность работника перед работодателем.

Позицию ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ суд считает обоснованной, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

Из искового заявления следует, что оно подано в Кировский районный суд г.Томска /________/, о нарушении ООО «СК «Капитель» обязательств по оплате за обучение на основании дополнительного соглашения от /________/, истцу стало известно /________/ в дату оплаты за свое обучение, что следует из справки о произведенных оплатах за 2012 год. Об отсутствии оплаты за обучение в ФГБОУ ВПО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» истцу стало достоверно известно /________/ в момент подписания договора на оказание платных образовательных услуг. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано за пределами трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Стороной истца ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не заявлялось, доказательств уважительности причин, пропуска не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ООО «СК «Капитель» денежных средств, понесенных им за свое обучение в ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» в размере 119600 руб. и 97310 руб. за обучение в ФГБОУ ВПО «Томский государственный архитектурно-строительный университет».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Надькину Е. В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель» о взыскании денежных средств за обучение отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          Л.И. Мухина