Решение суда о возмещении убытков,с участием:представителя истца – Пимоновой Т.В., действующей на основании ордера /________/ от /________/,представителя ответчика – Минфина России – Андрес А.И., действующей на основании доверенности от /________/ в порядке передовери № 2-1700/2017 ~ М-2215/2017

№ 2-1700/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи              А.С. Лонь,

при секретаре                      Е.А. Казанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Лейтмана А.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службе, Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о возмещении убытков,

с участием:

представителя истца – Пимоновой Т.В., действующей на основании ордера /________/ от /________/,

представителя ответчика – Минфина России – Андрес А.И., действующей на основании доверенности от /________/ в порядке передоверия по доверенности от /________/, сроком действия три года,

представителя третьего лица – Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области – Медведевой О.А., действующей на основании доверенности от /________/,

УСТАНОВИЛ:

Лейтман А.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков в размере 30 000 руб. В обоснование иска указал, что /________/ начальником Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении Лейтмана А.Г. вынесено постановление /________/ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного /________/ КоАП РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от /________/ постановление Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области о назначении административного наказания /________/ от /________/ за совершение административного правонарушения, предусмотренного /________/ КоАП РФ, оставлено без изменения. Решением Томского областного суда от /________/ постановление Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области о назначении административного наказания /________/ от /________/ за совершение административного правонарушения, предусмотренного /________/ КоАП РФ отменено. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указал, что в целях обжалования постановления по делу об административном правонарушении при первом и втором пересмотре он привлёк адвоката Пимонову Т.В., которой за каждое привлечение к делу уплатил 15 000 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в свою пользу: убытки, представляющие собой расходы по оплате услуг защитника в суде при первом и втором пересмотре дела об административном правонарушении, в сумме 30 000 руб., а также судебные расходы, включающие в себя расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 19.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная налоговая служба, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области Зудилина Л.Н.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 03.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России».

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма от /________/, не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца Пимонова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также пояснила, что под судебными расходами по настоящему гражданскому делу имеются в виду расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель ответчика Минфина России Андрес А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на то, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель третьего лица – Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области Медведева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Привела доводы аналогичные изложенным в письменных отзывах, согласно которым ответственность государства за действия должностных лиц наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Полагала, что действия Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области по привлечению Лейтман А.Г. к административной ответственности, явились следствием неправомерных действий должностных лиц Почты России, выразившихся в нарушении норм действующего законодательства и представлении в Межрайонную ИФНС России № 7 по Томской области заведомо ложных сведений. Считала заявленную ко взысканию сумму убытков чрезмерно завышенной, поскольку представление интересов по рассматриваемому делу не вызвало каких-либо сложностей требующих значительных временных и трудовых затрат.

Ответчик – ФНС России, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания при помощи факсимильной связи по номеру, указанному на официальном сайте ФНС России, в суд своего представителя не направил, сведений о причинах неявки, а также возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Ответчик Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ФГУП «Почта России») своего представителя в суд не направил, представил отзыв, согласно которому ФГУП «Почта России» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку оператор почтовой связи несёт ответственность перед пользователем услуг почтовой связи, которым в данном случае является Межрайонная ИФНС России № 7 по Томской области, что подтверждается договором (квитанцией). Никаких отношений с /________/ и Лейтман А.Г. ФГУП «Почта России» не имеет. Отзыв также содержит просьбу о рассмотрении дела без участия представителя ФГУП «Почта России».

Третье лицо - начальник инспекции Зудилина Л.Н., будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки, а также возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции Постановления N 23 от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного Постановления).

Судом установлено, что /________/ начальником Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении Лейтмана А.Г. вынесено постановление /________/ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного /________/ КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от /________/ постановление Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области о назначении административного наказания /________/ от /________/ за совершение административного правонарушения, предусмотренного /________/ КоАП, оставлено без изменения.

Решением Томского областного суда от /________/ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном /________/ в отношении Лейтмана Л.Н., прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление от /________/.

В подтверждение понесенных расходов на оказание юридической помощи в связи с производством по делу об административном правонарушении истцом представлены договор поручения от 15.05.2017, заключенный между Лейтман А.Г. (доверитель) и Пимоновой Т.В.(поверенный). Согласно п. 1.1 данного договора поверенный обязуется совершить от имени и за счёт дарителя юридические действия, связанные с представлением его интересов в суде общей юрисдикции при первом пересмотре, и при необходимости – при втором пересмотре, вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении в целях защиты его прав.

Юридические действия поверенного по настоящему договору включают в себя представление интересов доверителя в суде общей юрисдикции на стороне правонарушителя об оспаривании привлечения доверителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ (п. 1.2 Договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру /________/ Лейтман А.Г. уплатил 15.05.2017 в адвокатский кабинет Пимоновой Т.В. 15 000 руб., в обоснование указано: вознаграждение доверенного по договору поручения от 15.05.2017.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру /________/ Лейтман А.Г. уплатил 07.07.2017 в адвокатский кабинет Пимоновой Т.В. 15 000 руб., в обоснование указано: вознаграждение доверенного по договору поручения от 15.05.2017 (второй пересмотр).

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подп. 5.14 п. 5. Раздела II Постановление Правительства РФ от 30.09.2004 N506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" федеральная налоговая служба осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении убытков, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) учреждений ФНС России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФНС России как главный распорядитель бюджетных средств. При таких обстоятельствах, Министерство финансов Российской Федерации и ФГУП «Почта России» не являются надлежащими ответчиками, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице ФНС России.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации расходов истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, поскольку, в силу положений ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации.

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Относительно применения положений ст. 100 ГПК РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержит следующие разъяснения. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

С учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории дела, объема и качества выполненной представителем работы, а также количества судебных заседаний по делу проведенных с участием защитника в судах первой и второй инстанции и характера нарушения, послужившим основанием для отмены постановления, суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в пользу истца произведенные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., поскольку указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статьей 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от /________/, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем с ответчика – Федеральной налоговой службы, в отношении которого частично удовлетворен иск, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лейтмана А.Г. к Федеральной налоговой службе о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу Лейтмана А.Г. убытки, состоящие из расходов на оплату услуг защитника в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 4 300 (четыре тысячи триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Лейтмана А.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь Е.А. Казанцева