Решение суда о взыскании расходов на обучение и неустойки по ученическому договору № 2-2869/2017 ~ М-3346/2017

копия

Дело №2-2869/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.

секретаря Белоногова В.Ю.,

с участием представителя истца Марченко Т.Г.,

ответчика Мереуца В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» к Мереуца Василию Константиновичу о взыскании расходов на обучение и неустойки по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

Томское городское унитарное муниципальное предприятие «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее по тексту ТГУМП «ТТУ») обратилось в суд с иском к Мереуца В.К., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по выплате стипендии в размере 15 660 руб., сумму неустойки за неисполнение ученического договора в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 119 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между ТГУМП «Трамвайно-троллейбусное управление» и Мереуца В.К. был заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу. Срок ученичества для получения учеником профессии (специальности) «водитель троллейбуса» и обусловленной квалификации определен шесть месяцев начиная с 01.09.2016г. В период ученичества стипендия по ученическому договору предусматривалась в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек (с учётом НДФЛ. Выплата 5220 рублей за вычетом НДФЛ), при условии соблюдения учеником учебной дисциплины. С 26.01.2017, приказом №32 к/1, ответчик отчислен с курсов за непосещение занятий. За время обучения ответчик получил стипендию за три месяца, размер которой составил 15 660 рублей. Кроме того, в случае невыполнения условий ученического договора ученик обязан уплатить неустойку в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ТГУМП «ТТУ» Марченко Т.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мереуца В.К. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что с взысканием с него расходов по оплате стипендии в размере 15 660 рублей согласен, однако не согласен с размером пени, просил снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ТГУМП «ТТУ» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 207 ТК РФ предусмотрено, что лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2016 между ТГУМП «Трамвайно-троллейбусное управление» (Работодатель) и Мереуца В.К. (Ученик) был заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу (далее – ученический договор), в соответствии которым работодатель принимает для профессионального обучения в течение обусловленного срока ученика, который ищет работу, но не имеет необходимой профессии (специальности) и квалификации, а ученик по окончании срока ученичества и получения обусловленной договором профессии (подтвержденной соответствующим квалификационным документом) обязуется отработать на предприятии работодателя по полученной профессии в течение обусловленного сторонами срока с оформлением между сторонами трудового договора.

Согласно пп. 7, 8 ученического договора в период ученичества работодатель выплачивает ученику стипендию в размере 6000 руб. По окончании срока обучения и получения учеником обусловленной условиями договора профессии (специальности) между работодателем и учеником должен быть заключен трудовой договор, по которому ученик обязан проработать у работодателя в качестве квалификационного работника в течение не менее двух лет. В этом случае в трудовом договоре испытательный срок не устанавливается.

В соответствии с приказом ТГУМП «ТТУ» от 01.09.2016 № 422 к/1 Мереуца В.К. с 01.09.2016 был зачислен в группу учеников № 1632 по профессии «Водитель троллейбуса».

Как следует из приказа ТГУМП «ТТУ» от 26.01.2017 № 32 к/1 Мереуца В.К. в связи с непосещением занятий по практическому вождению троллейбуса Мереуца В.К. отчислен с курсов по профессии «водитель троллейбуса» 11.01.2017.

Факт получения Мереуца В.К. в период ученичества стипендии в сумме 15 660 руб. в ТГУМП «ТТУ» подтверждается расчетными листами на зачисление денежных средств сотрудникам ТГУМП «ТТУ» за период с сентября 2016 по ноябрь 2016. Кроме того, данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В силу п. 9 ученического договора, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по настоящему договору, отказывается от заключения с работодателем трудового договора, не приступает к работе по требованию работодателя, либо трудовой договор расторгается досрочно (до истечении двух лет) по инициативе ученика или вследствие виновных действий ученика, ученик обязан возвратить работодателю полученную за время ученичества стипендию в полном объеме, а также возместить понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением учеником процесса обучения профессии (специальности).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик, не представил доказательств уважительности причин отказа от исполнения обязательств по ученическому договору.

Таким образом, проверив и оценив указанные доказательства в их совокупности с учетом требований вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обучение в сумме 15660 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п.11 ученического договора следует, что ученик обязан кроме полученной стипендии и понесенных работодателем расходов, уплатить работодателю неустойку в размере 15 000 рублей, а также пени за пользование денежными средствами работодателя из расчета 0,1% в день с момента получения стипендии до момента погашения задолженности.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суд находит требование о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71).

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств, не представлено, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем, считает возможным уменьшить ее размер, взыскать с ответчика Мереуца В.К. в пользу истца неустойку в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № 3042 от 31.10.2017 подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины по данному делу в сумме 1 119,80 рублей, что соответствует требованиям ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что основные требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» к Мереуца Василию Константиновичу о взыскании расходов на обучение и неустойки по ученическому договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мереуца Василия Константиновича в пользу Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» расходы по выплате стипендии по ученическом договору от 01.09.2016 (сентябрь - ноябрь 2016) в размере 15 660,00 рублей, пени в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1119,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий (подпись) Л.Б. Остольская

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле №2-2869/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.