Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-3036/2017 ~ М-3147/2017

...

Дело № 2-3036/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Селезневой Е.Д.,

с участием:

представителя истца Опариной О.А. - Кисилева А.Б., выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Щербакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Опариной О.А. к Щербакову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Опарина О.А. обратилась в суд с иском, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Щербакову А.В. о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Опариной О.А. на расчетный счет Щербакова А.В. через систему мобильного банка ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в общей сумме 150 000 рублей, что подтверждается выпиской с расчетного счета. Какие либо договорные отношения между Опариной О.А. и Щербаковым А.В. отсутствуют, в связи с чем, отсутствовали и какие-либо основания для осуществления указанного платежа. Таким образом, денежные средства в размере 150 000 рублей были перечислены Опариной О.А. на счет Щербакова А.В. ошибочно. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средств были возвращены частично, в размере 50 000 рублей. Ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 100 000 рублей до настоящего времени не возвращены и удерживаются ответчиком, ответчик не ответил на требование о возврате денежных средств, направленное в его адрес ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, направил представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что бывший супруг Опариной О.А. – К.Б.В. который являлся директором ООО «...» попросил истца перевести его племяннику денежные средства по номеру телефона. Вместе с тем, истец ошибочно перечислил денежные средства в размере 150 000 рублей ответчику. Договорных отношений между сторонами нет, истец с ответчиком не знаком.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, поддержав его в судебном заседании, суть которого сводится к следующему. Ранее, в ... году в арбитражном суде рассматривалось два исковых заявления ООО «...» к ООО «...», руководителем которого является он. Представителем ООО «...» являлся К.А.Б.., который на данный момент является представителем истца Опариной О.А. В удовлетворении оного иска ООО «...» было отказано, а второй иск ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без рассмотрения. Для участия в рассмотрении данных дел ООО «...» привлекало ООО «...» и понесло расходы в сумме около 150 000 рублей. Представителем ООО «...» К.А.Б. была предложена компенсация данных расходов в форме перечисления суммы в 150 000 рублей на карту руководителя ООО «...» Щербакова А.В. Договор проходил в устной форме, никаких документов не составлялось. Номер его карты был передан К.А.Б. и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день рассмотрения арбитражным судом дела, на нее была перечислена сумма в размере 150 000 рублей.

Однако в начале ... года, узнав о том, что ООО «...» получило исполнительный лист в отношении ООО «...» о возмещении судебных расходов, представитель ООО «...» К.А.Б. потребовал возврата части ранее уплаченной суммы. В результате переговоров была достигнута договоренность о возврате суммы 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на номер карты предоставленной К.А.Б.., принадлежащей Опариной О.А., им был произведен возврат денежных средств в размере 50 000 рублей. После этого все переговоры по данному вопросу были прекращены, однако в начале ... года он получил по Почте России требование о возврате от Опариной О.А., посчитав это недоразумением, оставил данное требование без внимания.

Не оспаривал, что он с Опариной О.А. не знаком, договорных отношений с ней не было. Вместе с тем, считает, что поскольку истец является бывшей супругой директора ООО «...» К.Б.В. а представитель К.А.Б. ее сыном, то за счет чьих денежных средств ему были возмещены судебные расходы правового значения не имеет. Кроме того, факт перечисление ему денежных средств в возмещение судебных расходов подтверждается датой платежа, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день принятия арбитражным судом соответствующего судебного акта.

Суд, исходя из положений ст.ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

Обязательства возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (п.2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Опариной О.А. на банковскую карту, открытую на имя Щербакова А.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 150 000 рублей, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт зачисления денежных средств в сумме 150 000 рублей на счет своей банковской карты ответчик не оспаривал.

Из искового заявления следует, что истец ошибочно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перевела на счет ответчика денежные средства.

Согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 150 000 рублей переведены на основании устной договоренности с Киселевым А.Б. в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением в арбитражных судах Томской и Новосибирской области арбитражных дел, сторонами которых являлись ООО «...» и ООО ...», руководителем которого является ответчик, суд находит несостоятельными.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии правоотношений с Опариной О.А., явившихся основанием для осуществления ответчику перевода денежных средств в сумме 150 000 руб., доказательства того, что Опарина О.А. является участником, учредителем ООО «...» не представлено.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что ответчик в обязательственных отношениях с истцом не состоял, с истцом знаком не был.

Ответчиком не доказано, что истец предоставил имущество в целях благотворительности или предоставил денежные средства во исполнение несуществующего обязательства.

Наличие родственных связей с участниками правоотношений, в которых истец не являлся стороной, перечисление денежных средств в дату вынесения судебного акта, не доказывает на наличие правовой связи истца и ответчика и не подтверждает исполнение истцом обязательств за иное лицо в правоотношениях, стороной которых она не является.

Анализируя в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд исходит из того, что денежные средства в размере 150 000 рублей, получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, при отсутствии представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих о правомерности получения денежных средств в счет исполнения истцом какого-либо обязательства перед ответчиком либо перечисления данной суммы в целях благотворительности, осознанно в отсутствие обязательства, добровольно, как не представлено доказательств приобретения денежных средств при наличии на то законных оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением (приобретением) ответчика за счет истца.

Согласно п.1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из п.2. ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование (претензию) о возврате денежных средств (л.д. 7-8).

Из объяснений сторон, дополнительного пояснения к исковому заявлению, отзыва на исковое заиление следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средств были возвращены частично, в размере 50 000 рублей.

Из части 2 ст. 68 ГПК следует, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Так как до настоящего времени денежные средства в размере 100 000 рублей истцу не возвращены, а указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, то с последнего в пользу Опариной О.А. подлежит взысканию 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей исходя из цены иска с учетом уменьшения суммы исковых требований пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату истцу.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Опариной О.А. к Щербакову А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со Щербакова А.В. в пользу Опариной О.А. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Взыскать со Щербакова А.В. в пользу Опариной О.А. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 200 рублей.

Возвратить Опариной О.А. государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Копия верна.

Судья Т.А. Мелентьева

...

...

...

...

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.