Решение суда об освобождении имущества от ареста № 2-3333/2017 ~ М-2695/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«7» декабря 2017 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Солид Банк» к ФИО1, ЗАО «Банк Интеза», ПАО «Сбербанк России», Межрайонной ИФНС №12 по Приморскому краю, ПАО «СКБ-Банк», ООО «Премьер Авто» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

АО «Солид Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что судебным приставом исполнителем ОСП по Первореченскому району гор. Владивостока наложены запреты Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а именно в отношении нежилого помещения общей площадью 71,3 кв. м., расположенного в <адрес>, кадастровый № в пользу следующих взыскателей: ПАО «СКБ-Банк», ПАО «Сбербанк России», Дальневосточный филиал ЗАО «Банк Интеза», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю. Указанное имущество является предметом договора ипотеки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Солид Банк» и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Первореченского районного суда гор. Владивостока по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на данное имущество обращено взыскание в пользу АО «Солид Банк». С целью исполнения обязательств по исполнительному производству, идет подготовка к продаже данного имущества ФИО1 в добровольном порядке. Наложенный арест препятствует реализации АО «Солид Банк» своих законных прав как залогодержателя и делает невозможным реализацию предмета залога. По этим основаниям просят суд снять аресты, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества: помещение, назначение: нежилое, общей площадью - 71,3 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «Солид Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнила и просила суд снять аресты, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества: помещение, назначение: нежилое, общей площадью - 71,3 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, и просила их удовлетворить. Пояснила, что в настоящее время исполнительный документ находится на исполнении.

Представитель ООО «Премьер авто» в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам письменных возражений.

Представитель МИФНС № 12 по Приморскому краю в судебном заседании с требованиями иска не согласилась по доводам ранее представленного письменного отзыва.

Ответчики ФИО1, ПАО «Сбербанк России», ЗАО «Банк Интеза», ПАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, чему в деле имеются подтверждения.

Представители третьих лиц в судебное заседание также не явились, о дне слушания дела уведомлены должным образом. В ранее направленном отзыве судебный пристав-исполнитель просила отказать в заявленных требованиях.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Солид Банк» и ФИО6 заключен кредитный договор № (л.д.21).

В обеспечение исполнения обязательств между ЗАО «Солид Банк» и ФИО1 заключен договор ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, согласно которому залогодатель передал в залог ЗАО «Солид Банк» квартиру, назначение жилое, общая площадь, 64,9 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в 4 342 608 рублей (л.д. 22-23).

Решением Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Солид Банк» к ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 204 338,05 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4 342 608 рублей. Определен способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов (л.д.109-111).

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № судебным приставом - исполнителем ОСП по Первореченскому району гор. Владивостока возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Солид Банк» (л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району гор. Владивостока вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества ФИО1: квартиры, назначение жилое, общая площадь, 64,9 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый № (л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 (л.д. 121).Актом описи (ареста) имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуто имущество: квартира, назначение жилое, общая площадь, 64,9 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер (л.д. 122-123).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 суммы 53 334,75 рублей в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 суммы 53 334,75 рублей в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (л.д. 7-9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 суммы 251 273,40 рубля в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (л.д.10-13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 суммы 1 901 101,04 рубль в пользу взыскателя ПАО «СКБ-Банк» (л.д.14-16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 сумм 345 673,70 рубля, 1 485 509,93 рублей и 1 484 509,93 рублей соответственно в пользу взыскателя ЗАО «Банк Интеза» (л.д. 17-18, 19-20).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 334 ГК РФ если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю, тем самым обращение взыскание на предмет залога не приведет к неосновательному обогащению истца.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ протоколом кредитного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ единогласно постановлено: дать разрешение на перевод заложенного ФИО1 недвижимого имущества: квартира, назначение жилое, общая площадь, 64,9 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, из жилого в нежилое после получения положительного заключения юридического департамента, для последующей реализации и полного погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перехода спорного помещения из жилого в нежилое подтверждается дополнительным соглашением № к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей регистрацией уполномоченным органом.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем.

Согласно положениям ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в соответствии с очередностью.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в отношении должника ФИО1 возбуждено восемь исполнительных производств на общую сумму 7 718 476,66 рублей, то освобождение имущества от ареста, о котором просит истец, повлечет нарушение прав иных взыскателей, поскольку несмотря на преимущественное право истца на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами, стоимость заложенного имущества (4 342 608 рублей) значительно выше задолженности должника перед истцом (3 204 338,05 рублей), соответственно разница в силу ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» может быть распределена между заявившими свои требования другими взыскателями.

Более того, в настоящее время исполнительный документ находится на принудительном исполнении в службе судебных приставов ОСП по Первореченскому району ВГО.

Из смысла положений ст.ст. 87 и 87.1 следует, что должник может самостоятельно реализовать имущество, стоимость которого не превышает 30 000 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ФИО1 не может самостоятельно реализовать спорное имущество, соответственно права истца существующими обременениями не нарушены.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований АО «Солид Банк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: