Решение суда о признании положений договора добровольного страхования недействительными, взыскании страхового возмещения № 2-4658/2017 ~ М-4167/2017

Дело № 2-4658/2017

Изготовлено 10.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

01 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перфилова Сергея Константиновича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о признании положений договора добровольного страхования недействительными, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Перфилов С.К. обратился в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительным п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 года №89, взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, в размере 20 638 рублей 80 копеек, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 рублей 79 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на изготовление копий документов в размере 872 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 18.08.2016 года заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №. В период действия данного договора 19.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения. Ответчиком данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, автомобиль направлен на ремонт. При этом, возмещение утраты товарной стоимости не производилось. Для определения величины утраты товарной стоимости Перфилов С.К. обратился к независимому эксперту-технику, согласно заключению которого величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 20 638 рублей 80 копеек. Перфилов С.К. 20.09.2017 года обратился к страховщику с претензией с требованием возместить величину утраты товарной стоимости автомобиля, расходы на оплату услуг эксперта, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Перфилов С.К., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Перфилову А.С.

Представитель истца по доверенности Перфилов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Мальчевская М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец ознакомлен с правилами страхования при заключении договора страхования, проверил условия договора, что подтверждается его подписью. Условия договора и Правила страхования истцом ранее не оспаривались, только спустя год в связи с причинением вреда истец обратился в суд. Мальчевская М.А. полагала, что Перфилов С.К. злоупотребляет своим правом. Представитель ответчика полагала, что денежные средства истцом представителю не передавались, так как они являются родственниками. Мальчевская М.А. также пояснила, что иного расчета величины утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчик предоставлять не будет.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Перфилова С.К. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2 ст. 929 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено, что Перфилов С.К. является собственником автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №.

Между истцом и ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» 18.08.2016 года заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (полис серии №), застрахованным транспортным средством, по условиям которого является указанный автомобиль. Данный договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 года №89, в редакции приказа ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 года №252. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с условиями договора страховым риском является «Ущерб+Хищение», страховая премия определена в размере 93 046 рублей 59 копеек, страховая сумма определена в размере 1 719 900 рублей, срок действия договора с 18.08.2016 по 17.08.2017 года.

Установлено, что 19.07.2017 года в 17 часов 12 минут рядом со строением №3 на территории агрофирмы Пахма в поселке Ивняки Ярославского района Ярославской области с участием автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие – удар камнем, вылетевшим из-под колес двигавшегося впереди автомобиля, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

По указанному факту истец 26.07.2017 года в обратился ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, 28.07.2017 года истцу выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта.

Для определения величины утраты товарной стоимости указанного транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю Соловьеву В.В., согласно заключению №116-2017 от 19.07.2017 года которого величина утраты товарной стоимости составила автомобиля истца составил 20 638 рублей 80 копеек (л.д. 47).

Перфилов С.К. 20.09.2017 года обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением указанного экспертного заключения и требованием выплатить величину утраты товарной стоимости автомобиля, возместить расходы на оплату услуг эксперта, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена без удовлетворения.

Пунктом 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 года №89, в редакции приказа ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 года №252, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного 18.08.2016 года публичным акционерным обществом «Страховая компания «Росгосстрах» и Перфиловым С.К., ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля транспортного средства, выделен в качестве отдельного риска, по которому может осуществляться страхование в соответствии с данными правилами.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в ст.ст. 963, 964 ГК РФ. Таковых оснований при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Установление страховщиком дополнительных оснований к отказу в выплате страхового возмещения противоречит принципу соответствия договора нормам закона (ст. 422 ГК РФ).С учетом изложенного, положения пункта 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 года №89, в редакции приказа ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 года №252, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного 18.08.2016 года публичным акционерным обществом «Страховая компания «Росгосстрах» и Перфиловым С.К., выделяющие ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, в качестве самостоятельного страхового риска и позволяющие отказать в выплате величины утраты товарной стоимости при причинении ущерба транспортному средству, противоречат действующему законодательству и подлежат признанию недействительными.

Злоупотребления в действиях истца суд не усматривает.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости суд считает необходимым руководствоваться заключением индивидуального предпринимателя ФИО1. от 19.07.2017 года №116-2017 в силу следующего.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО1., поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что соответствующие выводы сделаны экспертом с учетом объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов.

Суд также принимает во внимание, что выводы указанного заключения ответчиком не оспорены.

Таким образом, в пользу Перфилова С.К. с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 20 638 рублей 80 копеек.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившимся в отказе в выплате части страхового возмещения, включением в договор страхования условий, противоречащих закону, ответчиком Перфилову С.К. причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 рублей 79 копеек за период с 08.09.2017 года по 03.10.2017 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Судом проверен представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд полагает данный расчет правильным и соглашается с ним. Оснований для снижения размера указанной суммы суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от взысканных судом сумм, составляет 11 383 рубля 30 копеек (20 638 рублей 80 копеек + 127 рублей 79 копеек + 2 000 рублей) * 50%).

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Префилова С.К. суд принимает во внимание период просрочки и с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 рублей. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены. В связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей. Факт передачи денежных средств истцом представителю подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 60). Доказательств, опровергающих содержание данной расписки, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на изготовление копий документов в сумме 1 123 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 806 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Перфилова Сергея Константиновича удовлетворить частично.

Признать недействительными положения п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 года №89, в редакции приказа ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 года №252, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного 18.08.2016 года публичным акционерным обществом «Страховая компания «Росгосстрах» и Перфиловым Сергеем Константиновичем, а также положения данного договора добровольного страхования, согласно которым утрата товарной стоимости исключается из страхового возмещения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Перфилова Сергея Константиновича величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 638 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, возмещение расходов на составление заключения эксперта в размере 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, на изготовление копий документов в размере 872 рублей, а всего взыскать 46 638 рублей 59 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 1 123 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

М.Г. Соболевский