Решение суда о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным № 2а-2902/2017 ~ М-2487/2017

Изготовлено 30.11.2017 г.

Дело № 2а-2902/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе судьи Ковтун И.Э., при секретаре Ердяковой М.Ю., с участием представителя административного ответчика Серовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к УФССП России по Ярославской области, Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля, судебным приставам-исполнителям Уваровой М.И., Ермиловой О.Н, о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2016 г. на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы, Дзержинским районным отделом судебных приставов г. Ярославля было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Аксеновой М.А. в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 126530,32 руб. До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

«Газпромбанк» (АО) в лице филиала ГПБ (АО) «Центральный» обратилось в суд с административным иском к Дзержинскому РОСП г. Ярославля и судебным приставам- исполнителям в обоснование которого указано, что по исполнительному производству не приняты все возможные меры, направленные на своевременное и полное исполнение судебного решения: арестованное имущество (автомобиль) не оценено в установленном законом порядке и не передано на реализацию, не проводится проверка по исполнению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, не рассмотрено ходатайство взыскателя об обращении взыскания на арестованное имущество.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать последнего провести проверку правильности удержаний и перечислений денежных средств бухгалтерией по месту работы должника; ответить на заявление взыскателя от 22.12.2016 г., привлечь специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества; вынести постановление о передаче имущества на реализацию; принять все меры принудительного исполнения, предусмотренные законом; направить в адрес взыскателя копии постановлений по исполнительному производству.

Судом к участию в деле соответчиками привлечены Уварова М.И, Ермилова О.Н., УФССП России по Ярославской обл., заинтересованное лицо Аксенова М.А.

В судебном заседании представитель Дзержинского РОСП г.Ярославля частично административный иск признала. Пояснила, что ходатайство взыскателя от 22.12.2016 г. было своевременно рассмотрено, ответ направлен 30.12.2016 г., специалист-оценщик был привлечен 22.12.2016 г., в связи с чем, требования в указанной части являются необоснованными. Не отрицала, что арестованное имущество не было передано на реализацию, мероприятия по контролю за исполнением требований исполнительного документа бухгалтерией по месту работы должника длительно не проводились.

Иные участники процесса о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились. В административном иске представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, иные участники процесса причины неявки не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие, согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства и материалы исполнительного производства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные вклады, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст. 69 Закона).

Как следует из п.15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства, возбужденного 19.02.2016 г., установлено, что в феврале-июне 2016 г. судебным приставом-исполнителем с целью установления места нахождения должника, его имущественного положения, места работы были направлены запросы в соответствующие регистрирующие и иные органы, финансово-кредитные учреждения, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, объявлен розыск имущества должника. 09.06.2016 г. наложен арест на имущество должника – автомобиль.

В нарушение требований п.п.7 п.2 ст. 85 Закона судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня обнаружения имущества (автомобиля) должника - вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, не привлек оценщика для оценки. Согласно сводки по исполнительному производству заявка на привлечение специалиста-оценщика была подана 22.12.2016 г., однако достоверных и достаточных доказательств о привлечении оценщика, проведенной оценке в материалах исполнительного производства не имеется и суду не представлено; доказательства передачи имущества на реализацию также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что в период с 09.06.2016 г. по настоящее время, судебные приставы-исполнители не принимали достаточных и необходимых мер, направленных на оценку арестованного имущества должника и передачу его на реализацию. Указанное бездействие существенно нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения, является незаконным.

По информации УПФР по г.Ярославлю, поступившей в Дзержинский РОСП г. Ярославля 26.12.2016 г., судебному приставу-исполнителю стало известно о том, что в отношении застрахованного лица Аксеновой М.А. (должника) страхователем ООО «ТД «Метелица Плюс» и ООО «Торговля реклама транспорт» производятся страховые отчисления. 16.01.2017 г. вынесено постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника, однако достоверных доказательств вручения постановления главному бухгалтеру ООО «ТД «Метелица Плюс» и ООО «Торговля реклама транспорт» в материалах исполнительного производства не имеется (реестр отправки не представлен, заверенное обратное уведомление отсутствует); требование о предоставлении информации направлено только 29.09.2017 г. На основании изложенного, суд приходит к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с 26.12.2016 г. по 29.09.2017 г., выразившееся в непринятии мер по направлению копии исполнительного документа по месту работы должника и контролю за правильностью удержаний из заработной платы и перечислений денежных средств.

Повторно вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника 25.09.2017 г. в ООО «Торговый дом «Метелица Плюс», как следует из акта проверки общество по юридическому адресу: <адрес> отсутствует; 30.10.2017 г. в ООО «Торговля реклама транспорт».

Согласно п.5 ст. 641 Закона если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Доводы административного истца о ненадлежащем рассмотрении ходатайства от 22.12.2016 г., непредоставлении ответа на ходатайство, не нашли своего подтверждения, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 29.12.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) было направлено заявителю 30.12.2016 г., что подтверждено реестром отправки. Одновременно были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ, о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, о наложении ареста, об обращении взыскания на заработную плату. Оснований для возложения на Дзержинский РОСП г.Ярославля обязанности по повторному направлению указанных документов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля, выразившееся в непринятии мер по направлению копии исполнительного документа по месту работы должника и контролю за правильностью удержаний из заработной платы и перечислений денежных средств в период с 26.12.2016 г. по 29.09.2017 г., не принятии достаточных и необходимых мер, направленных на оценку арестованного имущества должника и передачу его на реализацию в период с 09.06.2016 г. по 21.11.2017 г.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья И.Э.Ковтун