Решение суда о возмещении вреда № 2-3076/2017 ~ М-3385/2017

Дело № 2-3076/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 02 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой Ольги Геннадьевны к Аристову Антону Владимировичу, Аристовой Галине Александровне, Аристову Владимиру Александровичу о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филимонова О.Г. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что является сособственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры № № Стекавшей водой залиты помещения: две жилые комнаты, прихожая, подсобные помещения, санузел. Причиной залива явился порыв смесителя в ванной комнате в квартире № №. Вина ответчиков подтверждена актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по факту затопления. В результате залива был причинен вред имуществу истца. Согласно заключению, составленному ООО «ГАЛА-ПРОЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтных работ по устранению повреждений в квартире составляет 150 681 руб. 13.07.2017 в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Претензия ответчиком получена 20.07.2017. До настоящего времени ответчиками не возмещен ущерб, никаких ремонтных работ по восстановлению жилого помещения не произведено. Кроме того, в результате действий ответчиков, истцу причинены убытки в виде расходов, которые были произведены на стоимость услуг эксперта-оценщика, составляющие 10 000 руб. Моральный вред в размере 100 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, просит суд : Взыскать с Аристовой Галины Александровны, Аристова Антона Владимировича, Аристова Владимира Алексеевича в пользу истца стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 150 681 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец Филимонова О.Г. не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Перец А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики Аристов А.А., Аристова Г.А., Аристов В.В. в суд не прибыли, судебные уведомления направленные по адресу регистрации ответчиков, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд признает, что ответчики были надлежащим образом извещены о дне слушания дела, учитывая, что срок рассмотрения дела составляет два месяца, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 68 ч. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения – квартиры № № расположенной на 4 этаже девятиэтажного жилого <адрес>. (л.д. 6)

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией, в <адрес> в г. Хабаровске по причине порыва смесителя в ванной комнате владельца квартиры № № произошло затопление. На момент осмотра затоплены - коридор, комнаты, ванная комната (л.д. 8)

При определении размера ущерба и лица, на которого в силу установленных по делу обстоятельств и правовых норм должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 названного Кодекса). В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. По смыслу названных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. В соответствии с Заключением специалиста ООО «ГАЛА-ПРОЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ № по определению стоимости ремонта по устранению повреждений в жилом помещении, стоимость ремонтных работ по устранению повреждений в <адрес> в Железнодорожном районе г. Хабаровска составляет 150 681 рубль, что подтверждается локальным сметным расчетом, при этом в сметную стоимость включены все необходимые ресурсы для ремонтно-строительных работ, в том числе и стоимость материалов. (л.д. 9-45) На данное заключение специалиста истец ссылается в обоснование своих исковых требований. Данное заключение специалиста суд, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, признает допустимым доказательством по делу, поскольку составлено правомочным лицом, согласуется с актом обследования квартиры на момент затопления, соответствует обстоятельствам дела. При этом обоснование затрат в данных заключениях указаны со ссылкой на действующие нормативы. Выводы в заключении специалиста судом признаются достоверными, оснований сомневаться в их достоверности судом не установлено. Таким образом размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления ее квартиры и подлежащего взысканию, составляет 150 681 рубль. Кроме того, возмещению в пользу истца подлежат ее расходы на проведение исследования специалиста в размере 10000 рублей 00 копеек, размер и обоснованность которых подтверждаются квитанцией (л.д. 46). В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Аристов А.В. является собственником <адрес> в г. Хабаровске, ответчики Аристов В.А. и Аристова Г.А. члены семьи собственника зарегистрированы и проживают в жилом помещении, что подтверждается поквартирной карточкой. Собственник жилого помещения в соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЖК РФ) несет бремя содержания данного помещения.Частью 4 указанной статьи установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника и членов семьи собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника (членов семьи) жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии. Положениями ст. 401 ГК РФ устанавливается, что, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Учитывая вышеприведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовой ответственности ответчиков. В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку истцу причинен, вред имущественный, то правовых оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает. Кроме того, в соответствии с положениями статьи ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4214 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Филимоновой Ольги Геннадьевны к Аристову Антону Владимировичу, Аристовой Галине Александровне, Аристову Владимиру Александровичу о возмещении вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Аристова Антона Владимировича, Аристовой Галины Александровны, Аристова Владимира Александровича солидарно в пользу Филимоновой Ольги Геннадьевны в возмещение вреда 150681 рубль, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4214 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения суда 07.11.2017

Судья Е.В. Сурнин