Решение суда об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств № 2-4497/2017 ~ М-4347/2017

Дело 2-4497/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года                                    г. Хабаровск

    Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Лященко А.В.,

с участием истца Бодун А.В., представителя ответчика Пустовой Е.В. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодун ФИО9 к ООО «ЧОП «Дельта-ДВ» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Бодун А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Дельта-ДВ» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указал, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГг. был принят на работу к ответчику в должности <данные изъяты>, в трудовом договоре отсутствуют сведения о размере заработной платы в ночное время. Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГг. истец был уволен за прогул, при этом в трудовой книжке указано две даты увольнения ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.

    Бодун А.В. просил установить факт отсутствия прогула; изменить причину увольнения «по собственному желанию» и дату увольнения, обязать ответчика внести записи об этом в трудовую книжку; обязать ответчика выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2 806 рублей 86 копеек; обязать ответчика произвести доплату за работу в ночное время в сумме 1 023 рубля 12 копеек; обязать ответчика произвести оплату за работу в выходные дни в размере 4 472 рубля 52 копейки; обязать ответчика произвести компенсацию за письменную переписку в сумме 326 рублей 42 копейки; обязать ответчика выплатить 1/150 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты денежных средств; обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил: установить факт отсутствия прогула; изменить причину увольнения «по собственному желанию» и обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку; изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГг. и обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку; обязать ответчика выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2 806 рублей 86 копеек; обязать ответчика произвести доплату за работу в ночное время в сумме 1 023 рубля 12 копеек; обязать ответчика произвести доплату за работу в выходные и праздничные дни в сумме 4 472 рубля 52 копейки; обязать ответчика произвести компенсацию письменной переписки в сумме 326 рублей 42 копейки и в сумме 201 рубль 09 копеек; обязать ответчика выплатить 1/150 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты денежных средств; обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Бодун А.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, в возражениях на отзыв, так же суду пояснил, что его не знакомили с графиком дежурств, ДД.ММ.ГГГГг. его не допустили к работе, о необходимости явиться в офис ДД.ММ.ГГГГг. ему не говорили, он в этот день поехал в трудовую инспекцию, к работодателю ДД.ММ.ГГГГг. не приходил, пришел ДД.ММ.ГГГГг. написал заявление об увольнении, но его не приняли, поэтому он направил заявление об увольнении по почте в адрес работодателя, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на работу не выходил, явился в офис работодателя ДД.ММ.ГГГГг., чтобы получить заработную плату. О переводе его на новое место работы АЗК его не знакомили, и не спрашивали его согласия на перевод, хотя изменились условия труда, ему неудобное было бы добираться до нового места работы. Заработная плата была ему начислена без учета необходимых коэффициентов, что является незаконным, у него трудовой стаж с ДД.ММ.ГГГГ., при трудоустройстве в ООО «ЧОП «Дельта-ДВ» он не предоставил работодателю свою трудовую книжку, т.к. она находилась у прежнего работодателя, ДД.ММ.ГГГГг. он также трудовую книжку не предоставил, справок о своей работе на прежних местах он работодателю не предоставлял.

В судебном заседании представитель ответчика Пустовая Е.В. не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 15 ТК РФ - трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В силу ст. 16 ТК РФ - трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ст. 20 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

    Согласно ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

    Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г., следует, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

    Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Статьей 142 ТК РФ установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно ст. 81 п. 6 п.п. «а» ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В ст. 140 ТК РФ указано, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании положения ст. 114 ТК РФ предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с положением ст. ст. 115, 116 ТК РФ работнику предоставляется ежегодно отпуск в количестве 36 календарных дней (28 календарный дней, 8 ежегодных дней).

Согласно положению ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п. 28 «Правила об очередных и дополнительных отпусках» (утв. НКТ СССР 30.04.1930г. № 169, в ред. от 20.04.2010г.) при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые, по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию. Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между Бодун А.В. и ООО «ЧОП Дельта-ДВ» ДД.ММ.ГГГГг. был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на должность <данные изъяты>, с испытательным сроком 3 месяца, Бодун А.В. обязался выполнять работу в должности <данные изъяты> на объектах, взятых под охрану работодателем, с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка.

С Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором Бодун А.В. был ознакомлен, что подтверждается записью об этом в трудовом договоре. Размер оплаты труда определен в пункте 4.2 трудового договора и составляет 56 рублей за каждый час, оплата за часы ночной работы с 22 часов до 6 часов входит в сумму заработной платы и дополнительно не оплачивается.

Истцу было определено место работы объект охраны – <данные изъяты>», график работы посменно – сутки через трое.

Пунктом 2.2 трудового договора предусмотрено, что Бодун А.В. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, выполнять распоряжения старшего смены, директора, его заместителя, а также лица, ответственного за организацию охраны предприятия от администрации.

    В соответствии со ст. 72.1 ч. 3 ТК РФ не требует согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Из представленных ответчиком документов следует, что Бодун А.В. не добросовестно исполнял свои обязанности, что подтверждается сообщением представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5, кроме того от старшего охранника ФИО6 поступила докладная записка о неоднократном нарушении истцом своих должностных обязанностей.

    В связи с тем, что со стороны заказчика ООО «<данные изъяты>» имелись нарекания о работе сотрудника ООО «ЧОП «Дельта-ДВ» Бодун А.В., ответчик во избежание наложения на него штрафных санкций, предусмотренных договором оказания охранных услуг перевел своего сотрудника Бодун А.В. на другой объект охраны – автозаправочный комплекс №, расположенный по адресу, <адрес>, при этом, условия оплаты труда и трудовая функция у Бодун А.В. остались неизменными и соответствовали условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с требования трудового кодекса РФ работодатель издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о переводе Бодун А.В. на другой объект – АЗК №, с данным приказом истец знакомиться отказался, о чем был составлен акт. Факт ознакомления с приказом о переводе и факт отказа Бодун А.В. об ознакомлении с приказом, в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО7

В связи с переводом Бодун А.В. на другой объект охраны, начальник охраны ФИО8 скорректировал график дежурств, и сообщил истцу о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он не выходит на смену по охране объекта «<данные изъяты>», а его смена ДД.ММ.ГГГГг. на объекте «<данные изъяты>».

Бодун А.В. в нарушение пункта 2.2 трудового договора отказался выполнять распоряжения начальника охраны ФИО8 и не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГг. без уважительной причины, работодателя в известность о причинах не выхода на работу не поставил.

Таким образом, доводы Бодун А.В. о необходимости получения его согласия на перевод на другой объект охраны, так как изменились условия его труда, суд полагает необоснованными и отклоняет, также суд отклоняет доводы истца о том, что ему не было сообщено о переводе на другой объект охраны и дате выхода на смену на новый объект, поскольку данные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля.

Доводы Бодун А.В. о том, что его не знакомили с графиком работы под роспись, следовательно, он не знал когда ему необходимо выходить на работу, суд полагает также несостоятельными, т.к. трудовым договором предусмотрена обязанность работника Бодун А.В. исполнять распоряжения старшего смены, директора, его заместителя, а также лица, ответственного за организацию охраны предприятия от администрации, при этом распоряжения должны быть не обязательно, доведены до работника исключительно в письменном виде, устные распоряжения работодателя так же являются обязательными для исполнения работником.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Бодун А.В. на работу ДД.ММ.ГГГГг. не вышел без каких-либо уважительных причин, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. к работодателю так же не являлся, к исполнению своих должностных обязанностей не приступал, соответственно вывод работодателя о наличии в действиях Бодун А.В. прогула являются законными и обоснованными.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца Бодун А.В. об установлении факт отсутствия прогула, изменении причины увольнения, изменении даты увольнения и возложении на ответчика обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в той части, что ответчиком не в полном объеме ему была начислена и выплачена заработная плата, суд приходит к следующим выводам.

Размер заработной платы был установлен сторонами при заключении трудового договора (пункт 4.2) и составляет 56 рублей в час, в данную сумму входит, в том числе оплата за работу в ночное время, в связи, с чем оснований для дополнительной оплаты работы в ночное время, суд полагает, не имеется.

Требования Бодун А.В. об оплате в двойном размере работы в выходные дни, при работе посменно, если рабочий день выпадает на общий выходной – суббота или воскресенье, а также требования об оплате в двойном размере его работы вне графика (когда по графику у него был выходной день, а он в этот день работал) являются необоснованными и противоречат, требованиям трудового законодательства.

Праздничные дни устанавливаются Правительством РФ в соответствующем постановлении. За период работы Бодун А.В. у ответчика с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., таким нерабочим и праздничным днем являлось только ДД.ММ.ГГГГг.

Требования Бодун А.В. о необходимости расчета ответчиком ему заработной платы с учетом надбавок за работу на Дальнем Востоке, суд полагает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 Закон РФ от 19.02.1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 10 настоящего Закона для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Судом установлено, что Бодун А.В. при трудоустройстве в ООО «ЧОП «Дельта-ДВ» свою трудовую книжку не предоставил, ответчиком ему была заведена новая трудовая книжка, каких-либо документов, подтверждающих наличие у него необходимого стажа, дающего право на получение надбавок истец работодателю не предоставил, ни при приеме на работу, ни при увольнении, в связи с чем у ответчика не имелось обязанности и возможности производить расчет заработной платы Бодун А.В. с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

При этом суд полагает, что факт предоставления Бодун А.В. в судебном заседании другой трудовой книжки №, выданной ему ДД.ММ.ГГГГг., которая не была им предоставлена работодателю своевременно, не свидетельствует о нарушении со стороны ООО «ЧОП «Дельта-ДВ» трудовых прав Бодун А.В. и не возлагает на ответчика обязанности произвести перерасчет начисленной и выплаченной заработной платы.

Исключительно по вине Бодун А.В. ему не была своевременно начислена ООО «ЧОП «Дельта-ДВ» заработная плата с учетом имеющегося у него стажа работы, поскольку сведения о своей работе были сокрыты Бодун А.В. от работодателя намерено, при таких обстоятельствах, суд полагает, что не имеется оснований для возложения на ответчика обязательств по перерасчету заработной платы, в том числе и выплаченной ранее.

Ответчиком в адрес Бодун А.В. (по двум адресам) были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора, сообщалось о необходимости прибыть в офис для получения трудовой книжки, либо предоставить свое согласие на то, чтобы работодатель направил трудовую книжку почтой. Своего письменного согласия истец не предоставил, явился к работодателю ДД.ММ.ГГГГг., тогда ему и была вручена трудовая книжка. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГг. у работодателя имелась задолженность по заработной плате перед Бодун А.В. ему было предложено дождаться времени работы кассы и получить денежные средства, но истец покинул офис, более за расчетом не приходил. Бодун А.В. не сообщил работодателю номер своей банковской карты, куда бы ему могла быть перечислена заработная плата; в период работы истец получал заработную плату наличными в кассе, что подтверждается, представленными ответчиком платежными документами, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик по объективным причинам не имел возможности после увольнения выплатить Бодун А.В. задолженность по заработной плате в установленные законом сроки, задержка по выплате расчета при увольнении вызвана была поведение работника Бодун А.В.

Согласно справки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ. представленной ответчиком, задолженность по выплатам перед Бодун А.В. на день увольнения составляет - 3 113 рублей 67 копеек, в том числе доплата за работу в праздничный день ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 2 016 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1 023 рубля 63 копейки, 74 рубля 04 копейки - компенсация за несвоевременно выплаченные денежные средства.

Проверив данный расчет, суд с ним соглашается и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Бодун А.В. денежные средства в сумме 3 113 рублей 67 копеек.

При рассмотрении требований Бодун А.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 237 ТК РФ, где указано, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не было установлено вины работодателя в не полной и не своевременной выплате заработной платы, а также компенсации при увольнении Бодун А.В., трудовой договор был расторгнут работодателем обоснованно.

Судом было установлено, что сведений о наличии стажа, дающего право на получение дополнительных надбавок Бодун А.В. не было сообщено работодателю, как и не было представлено документов подтверждающих наличие стажа, на работу с ДД.ММ.ГГГГг. истец не выходил, заявление об увольнении работодателю не представил, представленная истцом опись вложения с отметкой почты ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о том, что в адрес работодателя было направлено заявление об увольнении (в описи указано 4 заявления, о чем данные заявления сведений не имеется), ДД.ММ.ГГГГг. Бодун А.В. был ознакомлен с уведомлением об увольнении, однако получать его отказался, какие-либо объяснения по факту отсутствия на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не предоставил, в его адрес было направлено почтой уведомление об увольнении и приказ об увольнении, кроме того содержалась просьба явиться за трудовой книжкой и расчетом, Бодун А.В. явился к работодателю только ДД.ММ.ГГГГг., получив трудовую книжку, отказался ждать открытия кассы и покинул офис работодателя, сведений о наличии расчетного счета, куда работодатель может перевести денежные средства, так же истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бодун А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку невыполнение работодателем требований трудового законодательства в части выплаты денежных средств, выдачи трудовой книжки были вызваны поведением самого истца.

Учитывая вышеизложенное суд, приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бодун А.В. в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ

    Требования Бодун ФИО9 удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ЧОП «Дельта-ДВ» в пользу Бодун ФИО9 денежные средства в сумме 3 113 рублей 67 копеек.

    В остальной части требований отказать.

    Взыскать с ООО «ЧОП «Дельта-ДВ» в пользу муниципального образования «городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 400 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья:                                            Л.Н. Лейман

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2017г.