Решение суда о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов № 2-4596/2017 ~ М-4255/2017

02 ноября 2017 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре Андреевой К.А.,

с участием представителя истца Жулевич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4596/2017 по иску индивидуального предпринимателя Пыхтин О.В. к Зинакова А.М., Варфоломеева И.Н., Зинаков Д.Н., Евдокимовой А.И. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пыхтин О.В. в обоснование иска указал, что в ходе процедуры банкротства ООО «Приморский» на основании решения арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2013 был назначен конкурсный управляющий Лукина О.В. Истец был единственным участником торгов, на основании которых истец выкупил право ООО «Приморский» взыскивать задолженность по оплате коммунальных услуг с собственников помещений многоквартирных домов согласно приложению № 1 к договору № 2 купли-продажи прав требования от 03.11.2015. В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрированы ответчики. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам в размере 164659,06 рублей. Судебный приказ вынесен 17.10.2016. Впоследствии, 05.04.2017 вынесено определение об отмене судебного приказа. ООО «Приморский» по 01 декабря 2013 года являясь управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, выполняло свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг. Ответчики с 01.08.2011 не исполняли надлежащим образом свои обязанности по оплате коммунальных услуг, сумма задолженности составляет 164 659 рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 164659,06 рублей, расходы по оплате предоставления сведений с МКУ СРЦ в размере 132,00 рублей, уплаченную по иску госпошлину в размере 4 493,18 рублей, а так же ранее уплаченную и подлежащую возврату за вынесение судебного приказа госпошлину в размере 2246,59 рублей.

Истец ИП Пыхтин О.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело по существу в отсутствие истца ИП Пыхтина О.В.

Представитель истца Жулевич М.А., действующая на основании доверенности от 21.08.2017, заявленные требования поддержала в полном объеме, повторив доводы искового заявления.

Ответчики Зинакова А.М., Варфоломеева И.Н., Зинаков Д.Н., Евдокимова А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления по указанному истцом адресу судебных повесток заказными письмами с уведомлениями.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Истец Пыхтин О.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 20.03.2014, уведомлением о постановке на учет в налоговый орган

На основании договора № 2 купли-продажи прав требования от 03.11.2015 истец ИП Пыхтин О.В. приобрел у ООО «Приморский» в лице конкурсного управляющего Лукиной О.В., в том числе право требования к 2706 физическим лицам на денежную сумму в размере 56506968,20 руб. Перечень физических лиц указан в приложении № 1 к договору. Данные обстоятельства подтверждаются представленным договором от 03.11.2015, приложением № 1 к договору.

Как видно из приложения № 1 к договору уступки прав требования от 03.11.2015, передано, в том числе, право требования к Зинакову Н.М. в размере 164659,06 рублей.

На основании заявления ИП Пыхтина О.В. мировым судьей судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска вынесен 17.10.2016 судебный приказ о взыскании с должников Зинаковой А.М., Варфоломеевой И.Н., Зинакова Д.Н., Евдокимовой А.И. в пользу ИП Пыхтина О.В. задолженности по коммунальным услугам.

Определением мирового судьи от 05.04.2017 данный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика Зинакова Д. Н..

Согласно справке № 5-С11-002476 от 05.07.2016 выданной МКУ СРЦ г. Иркутска, по адресу: <адрес обезличен> зарегистрированы: Зинакова А.М., Варфоломеева И.Н., Зинаков Д.Н., Евдокимова А.И. и Петерсон С.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п.п.29, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.

В соответствии с ч.ч.1, 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

В силу ч.ч.1, 2, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 1 ст. 21 ГК РФ гражданская дееспособность возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

При этом в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам ответчиками до настоящего времени в добровольном порядке в полном объеме не погашена.

Таким образом, суд, учитывая указанные требования закона, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что у ИП Пыхтина О.В. появилось право взыскивать задолженность по оплате коммунальных услуг с собственников помещений многоквартирных домов на основании договора купли-продажи прав требований от 03.11.2015, в том числе, с ответчиков.

Размер задолженности по оплате, ответчиками не оспорен, подтверждается представленными в материалах дела многочисленными карточками лицевого счета, расчетом задолженности. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики в период с 01.08.2011 по 01.12.2013 не вносили в полном объеме плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 164659,06 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4493,18 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20.09.2017.

Поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность не возникает, принимая во внимание, что исковые требования ИП Пыхтина О. В. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в долевом порядке по 1123,30 рублей с каждого.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг по предоставлению сведений из МКУ «Сервисно-регистрационный центр» в размере 132,00 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.10) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи денежных средств исполнителю в счет оплаты услуг по данному делу.

Поскольку несения заявленных расходов истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не подтверждено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг по предоставлению сведений из МКУ «Сервисно-регистрационный центр» в размере 132,00 рублей.

Вопрос о возврате ранее уплаченной за вынесение судебного приказа либо излишне уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению в ином предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования индивидуального предпринимателя Пыхтин О.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зинакова А.М., Варфоломеева И.Н., Зинаков Д.Н., Евдокимовой А.И. в пользу индивидуального предпринимателя Пыхтин О.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2011 по 01.12.2013 в размере 164659,06 (Сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять рублей 06 копеек) рублей.

Взыскать с Зинакова А.М. в пользу индивидуального предпринимателя Пыхтин О.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1123,30(Одна тысяча сто двадцать три рубля 30 копеек) рублей.

Взыскать с Варфоломеева И.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Пыхтин О.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1123,30(Одна тысяча сто двадцать три рубля 30 копеек) рублей.

Взыскать с Зинаков Д.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Пыхтин О.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1123,30(Одна тысяча сто двадцать три рубля 30 копеек) рублей.

Взыскать с Евдокимовой А.И. в пользу индивидуального предпринимателя Пыхтин О.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1123,30(Одна тысяча сто двадцать три рубля 30 копеек) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л. В. Жильчинская