Решение суда об обязании вернуть трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за вынужденный простой № 2-3602/2017 ~ М-3829/2017

    Дело № 2-3602/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                                                                       28 ноября 2017 года

     Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Каримовой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чевырова Р.А. к индивидуальному предпринимателю Гурьеву И.М. об обязании вернуть трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за вынужденный простой

УСТАНОВИЛ:

            Чевыров Р.А. обратился в суд с иском к ИП Гурьеву И.М. об обязании вернуть трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за вынужденный простой. В обосновании иска указал, что работал в сети магазинов ответчика в г. Ульяновске продавцом с 18.05.2017 г. в магазине Пивоман, расположенном по адресу: <адрес>. При трудоустройстве он представил управляющей ФИО5 ксерокопию паспорта, ИНН, СНИЛС, медицинскую и трудовую книжки, с ним были заключены трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, договор о неразглашении коммерческой тайны, его ознакомили с должностной инструкцией. Второй экземпляр трудового договора он не получил. Он работал по графику 7/7 дней с 10.00 час. до 22.00 час. 18.07.2017 г. его не допустили к работе в магазине по адресу: <адрес> в связи со сменой цвета волос. Он еженедельно уточнял у управляющей ФИО5 о дате выхода на работу и адрес магазина, но получал отказ. 04.09.2017 г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию, с просьбой направить трудовую книжку ценным письмом по указанному адресу. До настоящего времени трудовую книжку он не получил, его звонки игнорируются. Просит обязать ответчика вернуть ему трудовую книжку с соответствующими записями о приёме на работу и увольнении по собственному желанию, выплатить компенсацию за время вынужденного простоя с 18.07.2017 г. по 04.09.2017 г. в сумме 12 571, 13 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 04.09.2017 г. по день её фактического получения.

              В судебном заседании истец Чевыров Р.А. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду дополнил, что он работал в магазинах ответчика, расположенных по следующим адресам: <адрес>. Работал по графику: 7 дней работает, 7 дней отдыхает. Смену сдавал сменщице ФИО6, при пересмене составляли документы о ревизии. Заработная плата складывалась из 800 руб. за выход и 2% от продаж, в договоре указано 8 400 руб., выплачивалась наличными. В его обязанность входила продажа разливных напитков, чипсов, сухариков, уборка помещения, мытье полов, витрины. После 18.07.2017 г. он на работу не выходил, так как был отстранен. Он является учащимся <данные изъяты>, с мая 2017 г. у них была практика, которую он в дни работы не посещал.

           Представители истца Чевырова Р.А. – Малкина О.П., Карпенко М.П., действующие в порядке ст. 53 п.6 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске и Чевыровым Р.А., поддержали. Малкина О.П. пояснила, что она работала у ответчика с 2016 г., и к себе трудоустроила своего сына Чевырова Р.А.. В трудовой книжке у неё запись о трудоустройстве у ИП Гурьева И.М. указано с 26 июня 2017 г. по 14 августа 2017 г.

           ИП Гурьев И.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался.

           В судебное заседание не явился представитель ответчика ИП Гурьева И.М. – Нуриев И.Р., действующий на основании доверенности, о месте и времени извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

            Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

            Выслушав пояснения явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

              В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

              На основании ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

             Из выписки из ЕГРИП от 18.10.2017 г., усматривается, что Гурьев И.М. является действующим индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован с 31.03.2016 г., основной вид деятельности – прочая деятельность по организации отдыха и развлечений, не включенная в другие группировки, в том числе дополнительная - розничная торговля безалкогольными напитками, табачными изделиями, чаем, кофе, какао, прочими пищевыми продуктами, деятельность баров.

Чевыров Р.А. обратился в суд с иском о возложении на ответчика обязать вернуть ему трудовую книжку с соответствующими записями о приёме на работу и увольнении по собственному желанию, указывая на то, что в период с 18.05.2017 г. по 04.09.2017 г. он работал в должности продавца у ИП Гурьева И.М.

            Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий работы, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

              В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

     В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма ТКРФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст.ст. 2,7 Конституции РФ).

              Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

            В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса», установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

             Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

             Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

           Судом установлено, что Чевыров Р.А. (истец по делу) является студеном <данные изъяты>, по очной форме обучения, срок обучения с 01.09.2016 г. по 30.06.2019 г.

            Из иска и пояснений истца следует, что 18.05.2017 г. при трудоустройстве он представил управляющей ответчика ФИО5 ксерокопию паспорта, ИНН, СНИЛС, медицинскую и трудовую книжки, с ним были заключены трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, договор о неразглашении коммерческой тайны, его ознакомили с должностной инструкцией. Второй экземпляр трудового договора он не получил. Он работал по графику 7/7 дней с 10.00 час. до 22.00 час. В обосновании данных доводов представил ксерокопии накладных, расходных кассовых ордеров, переписку, скриншоты об отчетах, свидетелей.

             Так, свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, в целом дали аналогичные пояснения, что они работали у ИП Гурьева И.М. продавцами, при трудоустройстве предоставляли документы, в том числе трудовую книжку, которую до настоящего времени им не вернули. Второй экземпляр трудового договора им не выдали. Все они с истцом в одном магазине не работали, на рабочем месте его не видели. За исключением ФИО10, которая один раз заменяла Чевырова в магазине по <адрес> на несколько часов.

             Свидетель ФИО13 пояснил, что через свою супругу он трудоустроился к ответчику грузчиком в Пивоман, при трудоустройстве предоставляли документы, в том числе трудовую книжку, которую до настоящего времени им не вернули. Второй экземпляр трудового договора им не выдали. Чевыров работал у ответчика. Он познакомился с истцом примерно полтора года назад, <данные изъяты>

            Из отзыва представителя ИП Гурьева И.М. следует, что стороной ответчика оспаривается наличие трудовых отношений, поскольку истец не был допущен с ведома и по поручению ИП Гурьева И.М., так как с ним был бы заключен трудовой договор.

            На основании изложенного, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку суду не представлены бесспорные доказательства наличия трудовых отношений между Чевыровым Р.А. и ИП Гурьевым И.М. (трудовой договор, приказ о приёме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день. Сведений об ознакомлении истца с должностной инструкцией по соответствующей должности и об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка не имеется.

Доводы истца о написании заявления о приёме на работу, передаче трудовой книжки, являются бездоказательными и не могут быть приняты во внимание судом.

             Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 18.05.2017 г. по 04.09.2017г. также не подтверждается показаниями свидетелей, поскольку свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО10 непосредственными очевидцами оформления трудовых отношений между сторонами не являлись, Чевырова Р.А. на рабочем месте в магазине ИП Гурьева И.М. в заявленный период не видели. Кроме того, допрошенные со стороны истца свидетели, не могли представить суду доказательства их работы у ИП Гурьева И.М., трудовые книжки, либо иные документы из которых усматривалось, что в заявленный истцом период они являлись работниками ИП Гурьева И.М.. К показаниям свидетеля ФИО13 о трудовых отношениях сторон, суд относится критически и расценивает их как желание помочь Чевырову Р.А., который является сыном его супруги. Кроме того, у него также отсутствуют документы, подтверждающие его трудовые отношения с ИП Гурьевым И.М..

             Представленная выборочная электронная переписка не свидетельствует о принятии истца на работу к ИП Гурьеву И.М., о допуске к выполнению заранее определенной им трудовой функции, ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка и подчинение им.

            Судом оказано содействие Чевырову Р.А. в истребование от контрагентов ответчика документов, по которым он, по его утверждению, работал в интересах ответчика. Так, в представленных контрагентами ответчика – ООО «<данные изъяты>» расходных накладных от 30.05.2017 г. и ООО «<данные изъяты>» товарной накладной от 02.06.2017 г. отсутствует фамилия истца, из них невозможно определить выполнение им каких-либо работ.

Представленные истцом ксерокопии накладных, в том числе от 09.07.2017г., 04.07.2017г., 24.05.2017г., 21.06.2017 г., инвентаризаций, расходных кассовых ордеров не заверены печатью индивидуального предпринимателя, что не позволяет сделать вывод о принадлежности данных документов именно ответчику. Достоверность указанных документов ответчиком оспаривается.

             Кроме того, предоставленная истцом ксерокопия расходной накладной № № от 30.05.2017 г. отличается от представленной ООО «<данные изъяты>», а именно в представленной ООО «<данные изъяты>» отсутствует фамилия истца, присутствует печать ИП Гурьева И.М., а в представленной Чевыровым Р.А. присутствует расшифровка его фамилии, но отсутствует печать ИП Гурьева И.М.

             По мнению суда, вышеуказанные документы, представленные Чевыровым Р.А., не свидетельствует о наличии трудовых отношений с истцом и фактическом допуске его к работе, не содержит ссылку на его должность, указаний на наличие трудового договора, заключенного с ИП Гурьевым И.М., не подтверждает выполнение им трудовой функции по определенной должности в режиме полного рабочего времени.

          Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлен факт трудовых отношений между сторонами, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Чевырова Р.А. об обязании вернуть трудовую книжку с соответствующими записями о приёме и увольнении по собственному желанию, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за вынужденный простой за период с 18.07.2017 г. по 04.09.2017 г. в сумме 12 571,13 руб. в полном объеме.

           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

             в удовлетворении исковых требований Чевырова Р.А. к индивидуальному предпринимателю Гурьеву И.М. об обязании вернуть трудовую книжку с соответствующими записями о приёме и увольнении по собственному желанию, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за вынужденный простой за период с 18.07.2017 г. по 04.09.2017 г. в сумме 12 571,13 руб. отказать.

            Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                     Иванова С.Ю.