Решение суда о разделе совместных долгов № 2-4857/2017 ~ М-4052/2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    17 октября 2017 года                                                     

        Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

    При секретаре Виляйкиной О.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой И. А. к Трамбицкому О. И. о разделе совместных долгов,

УСТАНОВИЛ:

Иванова И.А. обратилась в суд с иском к Трамбицкому О.И. о разделе совместных долгов. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с /дата/ по /дата/ стороны состояли в браке. В период брака /дата/ стороны взяли кредит в размере 300 000 рублей, заключив с ЗАО «Райффайзенбанк» на имя ответчика кредитный договор. После прекращения брака в связи со сложным материальным положением ответчика истец погасила долг по кредиту за счет собственных средств в сумме 215 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 107 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 984,15 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3909,68 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик заставил ее написать обязательно о погашении долга, при этом она рассчитывала, что принимает на себя обязательство лишь на половину долга. В отношении имущества сторон после прекращения брака был заключен договор мены, по которому доплата 500 000 рублей истец произвела путем передачи ответчику автомобиля, что соответствовало этой сумме, дополнительно денежные средства не уплачивались.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при расторжении брака между сторонами было достигнуто соглашение о разделе общего имущества и общих обязательств, при котором в собственность истца передана квартира, в собственность ответчика – земельный участок. При этом истец должна была доплатить 500 000 рублей, в счет уплаты которых истец передала ответчику общий автомобиль и приняла на себя обязательства по кредитному договору. Тот факт, что при разделе имущества в счет полученного имущества истец обязалась погасить общий долг личными средствами, подтверждается написанным ею обязательством. Никакого давления по составлению завещания он на истца не оказывал.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что в период с /дата/ по /дата/ Иванова И.А. и Трамбицкий О.И. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копиями свидетельств о заключении брака и о расторжении брака (л.д. 5,6), пояснениями сторон.

/дата/ между Трамбицким О.И. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № PL20719113120820 на сумму 300 000 рублей под 22,4 % годовых. Способ погашения кредита - аннуитетные платежи (л.д. 7-10).

Судом установлено, что истец исполнила обязательства по возврату кредита по указанному кредитному договора: оплатила /дата/ 200 000 руб., /дата/ - 7500 руб., /дата/ - 7500 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 11). Ответчик факт оплаты истцом кредитного договора в указанном размере не оспаривал.

Истцом заявлено о том, что указанное кредитное обязательство является общим долгом супругов и просит взыскать с ответчика половину оплаченных после расторжения брака денежных средств по указанному кредитному договору.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что обязательства по кредитному договору являлись общими обязательствами супругов, в связи с чем суд признает эти обстоятельства установленными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на достигнутое сторонами соглашение о распределении долга в ходе раздела общего имущества, при котором обязательства по кредитному договору должны быть исполнены истцом за счет личных денежных средств.

В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В период возникновения спорных правоотношений статья 38 Семейного кодекса РФ не содержала требования о нотариальном удостоверении такого соглашения.

В подтверждение своих доводов о достижении сторонами соглашения о распределении долга с отнесением его на истца ответчик представил суду письменное обязательства Ивановой И.А., составленное /дата/ согласно которому Иванова И.А. приняла на себя обязательство по оплате кредитного договора № №

Подлинность своей подписи в обязательстве, факт написания обязательства истец не оспаривала. Доказательств принуждения к написанию обязательства истец не привела, в связи с чем суд признает эти доводы не состоятельными.

Судом установлено, что в тот же день /дата/ между Ивановой И.А. и Трамбицким О.И. составлен договор мены, согласно которому Иванова И.А. передала Трамбицкому О.И. земельный участок, общей площадью 876 кв.м., расположенный по адресу: НСО, <адрес>, МО Соколовский сельсовет, с.т. «Озерное», <адрес>, участок 2, а Трамбицкий О.И. передал Ивановой И.А. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>. По соглашению сторон обмен произведен с доплатой. Иванова И.А. выплачивает Трамбицкому О.И. доплату в размере 500 000 руб. В результате исполнения обязательств Ивановой И.А. перешла в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, Трамбицкому О.И. перешел в собственность земельный участок общей площадью 876 кв.м., расположенный по адресу: НСО, <адрес>, МО Соколовский сельсовет, с.т. «Озерное», <адрес>, участок 2.

/дата/ между Ивановой И.А. и Трамбицким В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, из которого следует, что Иванова И.А. продала Трамбицкому О.И. автомобиль Форд Фокус. В тот же день между сторонами составлен акт приема-передачи автомобиля, с указанием, что автомобиль передается в качестве доплаты по договору мены. При этом, цена автомобиля определена сторонами в размере 120 000 рублей.

Ответчик указывает, что в счет доплаты по договору мены истец приняла на себя обязательство по оплате долга по кредиту и передала в собственность Трамбицкого О.И. автомобиль Форд Фокус.

Истец в судебном заседании ссылалась на то, что в счет доплаты по договору мены она передала ответчику автомобиль по стоимости равнозначный размеру доплаты.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что между сторонами действительно был произведен раздел имущества, который был оформлен договором мены квартиры и земельного участка, письменным обязательством по кредитному договору, договором продажи автомобиля. При этом, указанные соглашения были исполнены сторонами. Из анализа текста обязательства от /дата/ в совокупности с другими доказательствами по делу следует, что истец приняла на себя обязательства по гашению долга по кредитному договору за счет личных средств, которое и было ею исполнено. Составление такого обязательства на условиях, приведенных истцом в исковом заявлении, а именно, с целью последующего распределения долга, не имеет смысла. Доказательств исполнения обязательств по доплате 500 000 рублей в соответствии с договором мены исключительно путем передачи в собственность ответчика автомобиля истец не представила. При зачете стоимости автомобиля в доплату по договору мены стороны исходили из его цены в 120 000 рублей, что прямо отразили в договоре купли-продажи автомобиля и акте приема-передачи. Ответчик подтвердил, что не имеет претензий по доплате в соответствии с договором мены, поскольку принял в счет оплаты автомобиль и исполнение истцом обязательств по кредитному договору за счет личных средств. Истец не представила доказательств, что помимо автомобиля стоимостью 120 000 рублей внесла иную оплату, нежели исполнение обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оплата истцом долга по кредитному договору за счет личных средств является исполнением обязанности Ивановой И.А. по доплате денежных средств по договору мены от /дата/ наряду с передачей автомобиля. Данное обязательство составлено в период раздела сторонами имущества, нажитого во время брака. Стороны разделили имущество, распределили общие обязательства, составив указанные выше письменные соглашения, исполнив их в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

              В удовлетворении иска отказать.

      Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья