ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Оренбург 07 августа 2017 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи
Кавунник О.С.,
с участием
государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г. Оренбурга Егоровой Е.А., Бахаревой И.А.,
подсудимого Скорова В.В.,
защитника-адвоката Есютина К.В.,
потерпевшего Потерпевший №1,
при секретаре Шелдаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Скорова В.В., <данные изъяты>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из ФКУ ИК-№ г. Оренбурга по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Скоров В.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а так же применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. Скоров В.В., ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, с течением срока лишения специального права со дня сдачи им водительского удостоверения. Водительское удостоверение Скорова В.В. изъято ДД.ММ.ГГГГ на хранение в группе по ИАЗ СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области.
ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, действуя умышленно, незаконно, зная о наложенном в отношении него административном наказании, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, а также п. 2.7 ПДД РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, которое было у него изъято ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ модели <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, и был задержан возле <адрес> сотрудниками отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», которыми на основании ст. 27.12 КоАП РФ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Скоров В.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако он, заведомо осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника дорожно-патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, находясь возле <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что перед ним находится представитель власти – сотрудник полиции в форменном обмундировании – полицейский (водитель) отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел отдела полиции № (по Промышленному району г. Оренбурга) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Оренбургу прапорщик полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом МУ МВД России «Оренбургское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, действующий в соответствии с должностным регламентом, утвержденным 25.11.2016 года начальником полиции ОП № МУ МВД России «Оренбургское», согласно пунктов 7, 9 раздела 3 которого он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках и других общественных местах, а также действующий в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, согласно которому к основным направлениям деятельности полиции относятся предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции», согласно которому к обязанностям полиции относятся прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия; п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции», согласно которому, полиция, для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, то есть находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, действуя умышленно, незаконно, по мотиву несогласия с законными требованиями Потерпевший №1 по пресечению его противоправного поведения, с целью унижения чести и достоинства последнего, публично, в присутствии третьих лиц, высказывал в адрес Потерпевший №1 оскорбления и ругательства, выраженные в неприличной форме, резко противоречащие принятой в обществе манере обращения между людьми, унижающие честь и достоинство сотрудника полиции Потерпевший №1 и подрывающие его профессиональную репутацию, чем унизил его честь и достоинство как представителя власти, после чего с целью применения насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти и воспрепятствования его законной деятельности, нанес удар рукой в правую руку сотрудника полиции Потерпевший №1, после чего совершил загиб правой руки последнего в сторону, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель.
Подсудимый Скоров В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ - не признал в полном объёме.
В судебном заседании Скоров В.В. пояснил, что ранее в отношении него было вынесено постановление мирового судьи по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Штраф им в полном объёме на настоящее время полностью не оплачен, так как нет материальной возможности. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, он выпил пива. После чего, примерно <данные изъяты> он пошел к своему другу ФИО8, чтобы попросить у последнего автомобиль, для того, чтобы съездить к своей знакомой. Так как ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, он отказался ехать за рулем. Около <данные изъяты> он (Скоров В.В.) сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8, и они вместе поехали в сторону <адрес>. Двигаясь по <адрес>, в <данные изъяты> его остановили сотрудники ДПС. Поскольку у него были признаки алкогольного опьянения, сотрудники ДПС ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, был направлен ими на медицинское освидетельствование, в присутствии 2 понятых от прохождения которого он также отказался, так как знал, что он употреблял спиртное, тем самым он не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования. Сотрудники ДПС составили протокол об отстранении его от управления ТС, постановление по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Он состоит на учете по поводу употребления наркотических средств, но в настоящее время он не употребляет наркотические средства.
Указанные показания подсудимого Скорова В.В., данные им в ходе судебного заседания, полностью признавшего вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд признает достоверными, допустимыми, согласующимися с иными доказательствами, приведенными в описательной части приговора, подлежащими положению в его основу.
По эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, Скоров В.В. свою вину в совершении преступления подсудимый Скоров В.В. не признал полностью. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером он пошел к своему знакомому ФИО9, у него дома они пили пиво. Ближе к <данные изъяты> они пошли в бар на <адрес>, выпили там еще спиртного, затем пошли обратно домой. При этом он находился в состоянии средней степени опьянения. Когда они шли по улице, был сильный ветер, он плюнул, плевок попал на дверь автомобиля полиции «Г», с опознавательными знаками автомобиля полиции. Они пошли дальше. Один из сотрудников обозвал его оскорбительным словом. Он обернулся и пошел в его сторону. ФИО9 просил его, чтобы он не ходил. Он пошел в сторону сотрудников полиции, начал разговаривать с ними. Сотрудники ему сказали вытирать плевок. Он не стал этого делать и начал уходить. Сотрудник полиции Потерпевший №1 схватил его за куртку. Он (Скоров В.В.) при этом в адрес сотрудников полиции ничего оскорбительного не говорил, в том числе, слова нецензурной бранью. Сотрудник полиции Потерпевший №1 пытался его держать, чтобы он не ушел. В это время ФИО9 стоял с другим сотрудником полиции. Он хотел уйти, Потерпевший №1 его пытался остановить, дернул его за куртку, он начал падать, Потерпевший №1 запутался в капюшоне и упал. Потерпевшего он ударить не пытался, нецензурные слова были, но они не были адресованы в адрес сотрудников полиции, он никого не обзывал, считает, что потерпевший его оговорил. Не отрицает, что сотрудники полиции были в форменном обмундировании, представлялись ему. С потерпевшим Потерпевший №1 он ранее не был знаком.
В связи с существенными противоречиями, на основании ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания, данные Скоровым В.В. в ходе предварительного расследования, по эпизоду обвинении по ч. 2 ст. 318 УК РФ.
Из оглашенных показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Скорова В.В., в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым ФИО9, у последнего дома. В вечернее время у них закончилось спиртное, и они решили сходить в магазин-бар, на улице уже было темно. Придя в магазин-бар на <адрес>, они продолжили распивать спиртные напитки. Около <данные изъяты>, они отправились домой к ФИО9, при этом находились в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо <адрес>, он увидел служебный автомобиль сотрудников полиции марки «Г», рядом с которым находилось двое сотрудников полиции в форменном обмундировании со знаками отличия. Проходя мимо сотрудников полиции он плюнул в сторону, куда он мог попасть слюной, не обратил внимание, после чего с ФИО9 прошли дальше. Затем их один из сотрудников полиции окликнул, сказав зачем он плюнул в их служебный автомобиль и попросил подойти. Затем он с ФИО9 подошли к сотрудникам полиции, один из них представился, это был прапорщик полиции Потерпевший №1 Потерпевший №1 начал ему предъявлять претензии за сделанный им плевок в служебный автомобиль, так как он (Скоров В.В.) был выпившим, претензии его очень сильно возмутили, он начал высказывать недовольство и ругательства. Затем Потерпевший №1 схватил его за капюшон, и попытался его задержать, но он резко увернулся, после чего упал на снег. Все происходило очень быстро, и так как он был пьян, он не запомнил обстоятельства произошедшего. ФИО9 в этот момент находился рядом. Далее сотрудники полиции отвезли их на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем отвезли в отдел полиции №. Вину по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, по факту оскорбления и применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, он не признаёт. Претензий к сотрудникам полиции он не имеет. (Т. 1 Л.Д. 174-178).
Из оглашенных показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого Скорова В.В. следует, что он полностью подтвердил свои показания, данные ранее им в качестве подозреваемого, вину в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 318 УК РФ, не признал (Т. 1 Л.Д. 188-190, Л.Д. 202-206).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, Скоров В.В. свои показания, данные в ходе предварительного расследования по эпизоду ч. 2 ст. 318 УК РФ не подтвердил, причину противоречий в показаниях, данных им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания пояснить не смог.
Оценивая показания подсудимого Скорова В.В., данные им в ходе предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд его показания в части, где он признает, что высказывал недовольство и ругательства в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, а также в части указания на место и время произошедших событий по эпизоду обвинения по ч. 2 ст. 318 УК РФ, находит их достоверными, подлежащими положению в основу приговора, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, даны в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания давления на допрашиваемого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, приведенными далее в описательно-мотивировочной части приговора, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, суд признает их достоверными.
Показания подсудимого, данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, в которых он отрицает факт высказывания им оскорбительных выражений, нецензурной брани в адрес сотрудника полиции, а также отрицает причинение телесных повреждений сотруднику полиции Потерпевший №1, суд считает недостоверными, поскольку они были полностью опровергнуты всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, относит эти показания к способу защиты, направленному на желание избежать уголовной ответственности за содеянное.
Кроме признательных показаний Скорова В.В. в судебном заседании, в которых он полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также показаний, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого по эпизоду обвинения по ч. 2 ст. 318 УК РФ, в части указания на место, время произошедших событий, а также признание того, что он высказывал недовольство и ругательства в адрес сотрудника полиции, его вина в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена на основании достаточной совокупности доказательств, отвечающих требованиям ст. 88 УПК РФ.
Вина подсудимого Скорова В.В. подтверждается также и другими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, которые суд излагает поэпизодно.
По преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ вина Скорова В.В. подтверждается следующими доказательствами.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе авто патруля совместно с ИДПС ФИО11 Возле <адрес> ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с целью проверки документов. Водителем данного автомобиля был Скоров В.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, нарушена координация движений. Скоров В.В. был проверен по базе данных учета, выявлен факт совершения повторного административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. В присутствии понятых Скоров В.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Скоров В.В. отказался, поясняя, что ранее употреблял спиртные напитки и не отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. По факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, постановление об административном правонарушении. По данному факту усматривались признаки состава преступления по ст. 264.1 УК РФ, было вынесено постановление о прекращении административного преследования по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО10 в ходе предварительного расследования при составлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 Л.Д. 20-26).
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему пришел Скоров В.В. и попросил его съездить к девушке, он сказал, что не поедет, так как выпил пиво. Скоров В.В. сказал, что сам может поехать за рулем. Он согласился. Когда Скоров В.В. управлял автомобилем, их остановили сотрудники ДПС. Он (ФИО8) пошел домой за документами, а Скоров В.В. остался на месте. Он не слышал, чтобы Скорову В.В. предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. О том, что Скоров В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, он узнал в отделе полиции.
В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что в ходе предварительного расследования, он пояснял, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в вечернее время пришел его знакомый Скоров В.В. и попросил свозить его к знакомой. Так как он (ФИО8) в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что за рулем не поедет, на что Скоров В.В. попросил его разрешить самому сесть за руль. Он был не против этого и доверил Скорову В.В. свой автомобиль. Скоров В.В. сел за руль его автомобиля, и они поехали в сторону <адрес> Двигаясь <адрес>, около <данные изъяты>, у <адрес>. Коростелевых их остановили сотрудники ДПС. Скоров В.В. выйдя из автомобиля, сразу же сказал сотрудникам ДПС, что он ранее уже лишен права управления транспортными средствами, а также сказал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Скоров В.В. был отстранен от управления транспортным средством, также Скорову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте происшествия, на что Скоров В.В. ответил отказом, так как не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Скоров В.В. отправился с сотрудниками ДПС в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. (Т. 1 Л.Д. 123-125).
После оглашения показаний, свидетель ФИО8 подтвердил их в полном объёме, объяснив, что в настоящее время не помнит всех событий в связи с давностью.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса показаний были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО11- инспектора <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, при несении службы в составе АП № совместно с инспектором ФИО10 у дома <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. У водителя автомобиля Скорова В.В. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Выявлен факт повторного административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В присутствии двух понятых Скоров В.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте происшествия, на что он ответил отказом. Скорову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он также ответил отказом, пояснив, что несколькими часами ранее употреблял спиртные напитки и не отрицает факт алкогольного опьянения, в связи с чем, не видит смысла проходить освидетельствование. По факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых были составлены процессуальные документы. Так как по данному факту усматривались признаки состава преступления ст. 264.1 УК РФ, было вынесено постановление о прекращении административного преследования в отношении Скорова В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Скоров В.В. был доставлен ими в ОП № МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства. ( Т.1 л.д. 91-92).
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он участвовал в качестве понятого при оформлении в присутствии второго понятого сотрудниками ДПС отстранении от управления транспортными средствами водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> Скорова В.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Скорову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, пояснив, что не отрицает тот факт, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку незадолго до того, как сел за руль автомобиля употреблял спиртные напитки, в связи с чем, не видит смысла проходить медицинское освидетельствование. По данному факту составили соответствующие документы. Скоров В.В. пояснил, что ранее был лишен права управления транспортными средствами.(Т. 1 Л.Д. 93-94).
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО13, он присутствовал ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес>, когда <адрес>, сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. Скоров В.В. являлся водителем, вышел из автомобиля, по внешним признакам, находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах изо рта, речь была невнятной, координация движений была нарушена. На переднем пассажирском сиденье находился молодой человек. Каких-либо документов подтверждающих право управление транспортным средством у Скорова В.В. не было, также последний сказал, что ранее уже был лишен прав и находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем сотрудники ДПС проверили Скорова В.В. по базе данных учета был выявлен факт повтора административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Затем в присутствии понятых, Скоров В.В. был отстранен от управления транспортным средством, Скорову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, поскольку не отрицал, что был в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС проводили Скорова В.В в их служебный автомобиль и отправились в ОП № МУ МВД России для дальнейшего разбирательства. (Т. 1 Л.Д. 115-117).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Скоров В.В. на основании ст. 27.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, основанием для отстранения явилось – управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.(Т. 1 Л.Д. 150).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Скоров В.В. на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – резких запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. (Т. 1 Л.Д. 151).
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отношении Скорова В.В. прекращено производство по делу об административном преследовании по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. (Т. 1 Л.Д. 152).
Из ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водительское удостоверение, категории «В», выданное ДД.ММ.ГГГГ, на имя Скорова В.В. изъято ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени находится на хранении в группе по ИАЗ СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области.(Т. 1 Л.Д. 35).
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Промышленного района города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Скоров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>. (Т. 1 Л.Д. 31-33).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО12B. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(Т. 1 Л.Д. 148-149).
Согласно ответа из ОСП Промышленного района г. Оренбурга, по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скорова В.В. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> в пользу Отдельного батальона ДПС ОГИБДД УМВД России по Оренбургской области штраф не оплачен.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 318 УК РФ вина Скорова В.В. подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В вечернее время он совместно с сотрудником полиции ФИО16 отправился по вызову дежурного по адресу: <адрес>, поскольку поступило сообщение по факту смерти женщины. Они созвонились с родственниками умершей, договорились, что встретятся возле <адрес> Прибыв по указанному адресу, они ожидали родственника умершей, вышли вместе с ФИО16 из автомобиля. Мимо проходили двое мужчин. Одним из них был Скоров В.В. Проходя мимо служебного автомобиля они плюнули на дверь нашего служебного автомобиля и ушли в сторону. Увидев плевок на двери, он сделал замечание. Мужчины обернулись, один из них – Скоров В.В. вел себя агрессивно, сразу побежал в его сторону, был в неадекватном состоянии, от него чувствовался запах алкоголя. Скоров В.В. высказывал в его адрес оскорбления и слова грубой нецензурной бранью, допускал слова унижающие честь и достоинство как представителя органов власти. Его слова, высказанные Скоровым В.В., оскорбили и унижали его честь и достоинство, как представителя власти. Скоров В.В. пытался нанести ему удар в область лица, он заблокировал удар, закрыв лицо рукой. В этот момент удар Скорова В.В. пришелся ему в область кисти правой руки, в область мизинца. В кисть руки был один удар, от которого он сразу почувствовал сильную физическую боль. Скоров В.В. схватил рукой его руку и начал ее выворачивать в сторону. После чего он (Потерпевший №1) применил в отношении Скорова В.В. прием – загиб руки за спину, повалил его на снег. Он упал и успокоился. Потом на место был вызван дежурный наряд полиции. В тот день он находился в форменном обмундировании, представился сотрудником полиции, предупреждал Скорова В.В. об ответственности. Их автомобиль был с опознавательными знаками. Участковый ФИО16 все время находился на улице, он сдерживал второго молодого человека, чтобы тот не кинулся. Скоров В.В. пытался уйти с места происшествия, он просил его прекратить свои противоправные действия. Он действовал согласно должностной инструкции, которая регламентирует порядок его действий. Просит назначить наказание на усмотрение суда.
Из показаний свидетеля ФИО16, данных в судебном заседании следует, что он работает участковым уполномоченным полиции отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, вечером поступил вызов от дежурного с указанием о необходимости отправиться по <адрес> по проверке сообщения по факту смерти. Прибыв на адрес, они с сотрудником ФИО16 остановились возле <адрес>, созвонились с родственниками умершей, договорились, чтобы они их встретили, вышли из служебного автомобиля. Он вышел из автомобиля и пошел на встречу с родственником умершей, который должен был их встретить. Пройдя метров 5, он повернулся услышал крик, брань, обернувшись увидел двоих молодых людей, которые бежали в сторону Потерпевший №1, оскорбляли грубой нецензурной бранью, пытались схватить его за форменное обмундирование. Он подошел к ним, предложил им успокоиться, стал успокаивать одного из этих молодых людей, Потерпевший №1 стал успокаивать другого – Скорова В.В. Они были в форменном обмундировании, Потерпевший №1 представлялся сотрудником полиции, автомобиль был с опознавательными знаками полиции. Молодые люди разговаривали на повышенных тонах. Пока он успокаивал одного, увидел, что Скоров В.В., высказывавший в адрес Потерпевший №1 оскорбления, грубую нецензурную брань, попытался нанести удар Потерпевший №1 в область лица, Потерпевший №1 блокировал удар, удар пришелся по руке Потерпевший №1, в последствии он узнал, что у Потерпевший №1 был перелом руки. Он стоял в нескольких метрах, сдерживал второго человека, поскольку тот хотел вступиться в драку. В это время Потерпевший №1 закричал: «Рука! Рука!». Он посмотрел на него, увидел, что он схватился за свою руку. После удара Потерпевший №1 держался за руку и пытался держать Скорова В.В., поставил ему подножку и они оба упали на землю. Он вызвал подкрепление. Ранее данные люди им не были знакомы. О причине конфликта он узнал от Потерпевший №1, который ему пояснил, что эти люди плюнули на дверь служебного автомобиля, а Потерпевший №1 сделал им замечание. Молодые люди были в состоянии алкогольного опьянения, у них был резких запах алкоголя изо рта, нарушение речи, нарушение координации движений. Молодой человек высказывал оскорбления как в адрес полиции, так и в адрес Потерпевший №1, как сотрудника полиции, унижающие его честь и достоинство. О произошедшей ситуации было доложено дежурному. Сам плевок в сторону автомобиля он не видел. После того, как их забрал наряд ППС, он увидел следы плевка на автомобиле. Потом ему Потерпевший №1 пояснил, что он находился около автомобиля, один из проходивших молодых людей – Скоров В.В. плюнул на автомобиль, а Потерпевший №1 сделал замечание. Впоследствии в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что он видел, как Потерпевший №1 защищался рукой от Скорова В.В., видел удар Скорова В.В. по правой кисти Потерпевший №1, последний сразу закричал от боли: «Рука! Рука!», затем Скоров В.В. схватил руку Потерпевший №1 и стал её выворачивать. Потерпевший №1 применил прием борьбы, и они оказались на земле вместе со Скоровым В.В. Потерпевший Потерпевший №1 закричал сразу после удара Скорова В.В. по руке:- «Рука! Рука!», когда они еще стояли на ногах, перед тем как они упали.
Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что со Скоровым В.В. они знакомы около 5 лет, у них дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ они выпивали со Скоровым В.В. пиво у него (у ФИО9) дома. Около <данные изъяты> у них закончилось спиртное и они пошли в бар-магазин. Потом они пошли обратно домой. Когда шли по <адрес>, он увидел служебный автомобиль. Скоров В.В. шел впереди, он позади него. Один из сотрудников полиции начал что-то им кричать, кричал, чтобы они вернулись. Они вернулись, Скоров В.В. направился в сторону одного из сотрудников полиции, между ними завязалась потасовка, они схватили друг друга за куртки. Полицейский повалил Скорова В.В. на землю, затем сотрудник полиции упал на него, потом он Скорова В.В. поднял поставил к машине. Он стоял в стороне, не вмешивался. Все происходило очень быстро. Потом ему сказали, что на машине был плевок, из-за чего их остановили сотрудники полиции. При нем Скоров В.В. не высказывал оскорбления в адрес сотрудника полиции.
В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены показания ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он распивал совместно со своим знакомым Скоровым В.В. у него дома пиво. В вечернее время у них закончилось спиртное, и они решили сходить в магазин-бар, на улице уже было темно. Около <данные изъяты>, они возвращались из магазина-бара в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо <адрес>, он увидел служебный автомобиль сотрудников полиции марки «<данные изъяты>», рядом с которым находилось двое сотрудников полиции в форменном обмундировании со знаками отличия. Они прошли мимо них. Сотрудник полиции, сказал зачем плюнул в их служебный автомобиль, и попросил подойти. Затем он со Скоровым В.В. подошли к сотрудникам полиции, один из них представился, это был прапорщик полиции Потерпевший №1, начал в адрес Скорова В.В. говорить о том, что он плюнул в их служебный автомобиль. Скоров В.В. начал возмущаться и выражаться по сделанному замечанию грубой нецензурной бранью. Затем он увидел, как Скоров В.В. с сотрудником полиции начал бороться, в результате чего Скорова В.В. сотрудник полиции повалил на снег. Все происходило очень быстро. Он в этот момент находился рядом. Затем их сотрудники полиции отвезли на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем отвезли в отдел полиции №. Также он добавил, что не видел, как Скоров В.В. нанес какие-либо удары сотруднику полиции Потерпевший №1, однако он не исключает, что мог в этот момент отвернуться.(Т. 1 Л.Д. 119-121).
После оглашения показаний, свидетель ФИО9 подтвердил их в полном объёме, объяснив, что в настоящее время не помнит всех событий в связи с давностью. Дополнил, что Скоров В.В. выражался нецензурной бранью только когда его повалил на землю Потерпевший №1 Скорова В.В. характеризует с положительной стороны.
Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он работает полицейским в ОБ ППСП МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство совместно с полицейским-водителем ФИО19 и полицейским ФИО18 От дежурного поступило сообщение, о том, что по адресу: <адрес> участковый уполномоченный просит о помощи. Они выехали по указанному адресу. На месте находились 2 парня, одним из них был Скоров В.В., они находились в алкогольном опьянении. О событиях ему стало известно со слов полицейского Потерпевший №1, который пояснил, что он находился при исполнении своих должностных обязанностей, мимо проходили двое молодых парней, которые плюнули в их служебный автомобиль, на что сотрудник полиции сделал им замечание. Скоров В.В. отреагировал агрессивно на замечание. Когда они прибыли на место, то было принято решение доставить Скорова В.В. и ФИО9 в отдел полиции, после чего они были доставлены на освидетельствование, от которого они отказались, так как не отрицали, что находятся в алкогольном опьянении. Он не помнит, как Потерпевший №1 получил телесные повреждения.
В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены показания ФИО17, данные им в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17, являющегося полицейским усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от дежурного ОП № МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение, о том, что по адресу: <адрес>, участковый уполномоченный полиции просит о помощи. Они с напарником выехали по указанному адресу. По прибытию к ним обратились капитан полиции ФИО16 и полицейский (водитель) прапорщик полиции Потерпевший №1, которые пояснили, что находясь около 23 часов 00 минут у <адрес>, при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании, мимо них проходили двое неизвестных мужчин, один из которых плюнул в их служебный автомобиль. После сделанного указанному мужчине замечания, как ему потом стало известно это был Скоров В.В., последний отреагировал агрессивно, начал оскорблять Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью в присутствии гражданских лиц, а после чего применил к сотруднику полиции Потерпевший №1 насилие, нанеся один удар по руке, а также пытался вывернуть руку Потерпевший №1 в сторону. Присутствующий на месте Потерпевший №1 держался в этот момент за правую руку и жаловался на боли в указанной руке. Судя по внешнему виду Скоров В.В. и ФИО9, находились в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку Потерпевший №1 и ФИО16 находились на вызове и проводили проверку по сделанному в дежурную часть сообщению, ими было принято решение доставить Скорова В.В. и ФИО9 в отдел полиции №, для дальнейшего разбирательства. (Т. 1 Л.Д. 107-109).
После оглашения показаний, свидетель ФИО17 подтвердил их в полном объёме, объяснив, что в настоящее время не помнит всех событий в связи с давностью. Дополнил, что Скоров В.В. вел себя агрессивно.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса показаний были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО18 (Т. 1 Л.Д. 103-105) и ФИО19 (Т. 1 Л.Д. 99-101), являющихся сотрудниками полиции, каждый в отдельности из них в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные по содержанию оглашенным показаниям свидетеля ФИО17
Из показаний свидетеля ФИО20 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него умерла бабушка. Он вызвал скорую помощь и сообщил в полицию. Сотрудник полиции попросил встретить автомобиль возле <адрес> пошел их встречать. Подойдя к дому № он увидел, как два пьяных человека кидались на полицейских. Одним из этих молодых людей был Скоров В.В. Он слышал, как двое молодых людей оскорбляли полицейского, Скоров В.В. кинулся на полицейского-водителя с кулаками. Скоров В.В. в адрес сотрудника полиции выражался грубой нецензурной бранью, потом кинулся на него. Второй молодой человек был более спокойный. Молодые люди вели себя агрессивно. Когда между сотрудником полиции и Скоровым В.В. все это происходило, у полицейского-водителя была повреждена рука. Скоров В.В. попытался убежать, полицейский его не отпускал, потом они упали. Конфликт произошел из-за того, что полицейские их пытались задержать, поскольку парни плюнули им на служебный автомобиль. Полицейские находились в форменном обмундировании. Служебный автомобиль был с опознавательными знаками.
В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены показания ФИО20, данные им в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него скончалась бабушка после вызова сотрудников скорой и полиции, сотрудник полиции попросил их встретить возле дома <адрес>. Около <данные изъяты> он вышел из дома и отправился по вышеуказанному адресу. Подойдя ближе к дому №, он увидел служебный автомобиль «<данные изъяты>» сотрудников полиции рядом с которым находилось в форменном обмундировании двое сотрудников полиции, как ему потом стало известно это были: полицейский (водитель) Потерпевший №1 и участковый уполномоченный полиции ФИО16, возле служебного автомобиля находилось двое неизвестных ему мужчин, один из которых стоял рядом с Потерпевший №1 и высказывал в адрес последнего оскорбления и слова грубой нецензурной брани, указанные слова были очень оскорбительны и унизительны. Как потом ему стало известно от сотрудников полиции, это был Скоров В.В. Потерпевший №1 попросил Скорова В.В. успокоиться и перестать вести себя агрессивно, но Скоров В.В. продолжил оскорблять Потерпевший №1 словами грубой нецензурной брани. Затем он увидел, как Скоров В.В. подошел к Потерпевший №1 ближе и начал кидаться на него, попытался нанести последнему удар в область лица, но Потерпевший №1 закрыл лицо своей рукой, и Скоров В.В. ударил рукой Потерпевший №1 по руке. После чего Скоров В.В. схватил руку Потерпевший №1 и начал выворачивать его руку, началась борьба. ФИО16 и Потерпевший №1, просили прекратить Скорова В.В. противоправные деяния, но последний никого не слушал, находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем Потерпевший №1 применил физическую силу в отношении Скорова В.В. и повалил последнего на снег, после чего Скоров В.В. был задержан сотрудниками полиции. Стоящий со Скоровым В.В. мужчина, какие-либо оскорбления и физическое насилие в отношении сотрудников полиции не применял, только лишь пытался успокоить Скорова В.В.(Т. 1 Л.Д. 111-114).
После оглашения показаний, свидетель ФИО20 подтвердил их в полном объёме, объяснив, что в настоящее время не помнит всех событий в связи с давностью.
Помимо изложенных показаний, вина Скорова В.В. в совершении преступления по ч. 2 ст. 318 УК РФ также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Скорова В.В., который ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, находясь у <адрес> в присутствии посторонних лиц, высказал в его адрес слова оскорбления в форме грубой нецензурной брани, оскорбляющие и унижающие человеческое достоинство, затем подойдя, пытался ударить, схватил за руки и вывернул кисть, причинил физическую боль и моральные страдания.(Т. 1 Л.Д. 60).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1, имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Вышеуказанные телесные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель). Характер и локализация телесных повреждений исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста на горизонтальную плоскость.(Т. 1 Л.Д. 143-145).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 2 метрах от <адрес>, где со слов участвующего в осмотре полицейского (водителя) МУ МВД России «Оренбургское» прапорщика полиции Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, они совместно с УУП ФИО16 находились по проверке сообщения, при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании. Мимо их служебного автомобиля проходили двое мужчин, как ему потом стало известно Скоров В.В. и ФИО9 Скоров В.В. плюнул в их служебный автомобиль. Затем он (Потерпевший №1) последнему сделал замечание, на что Скоров В.В. сразу же отреагировал агрессивно и стал высказывать в его адрес слова грубой нецензурной брани, оскорбительные для него слова. Он попросил Скорова В.В. успокоиться, а также предупредил об уголовной ответственности за оскорбление сотрудника полиции. На что Скоров В.В. никак не отреагировал и продолжил его оскорблять. После чего подошел ближе и попытался нанести ему удар рукой в область лица, на что он сразу же закрыл своей рукой лицо, Скоров В.В. нанес ему один удар в правую руку и начал выворачивать её в сторону. Он попросил Скорова В.В. успокоиться, и после чего применил в отношении последнего физическую силу, а именно приемы борьбы и повалил Скорова В.В. на снег.(Т. 1 Л.Д. 43-49).
Судом достоверно установлено, что потерпевший находился при исполнении своих должностных обязанностей.
Так, из выписки из приказа № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Оренбургское» следует, что прапорщик полиции Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел отдела полиции № (по обслуживанию Промышленного района г. Оренбурга) МУ МВД России «Оренбургское»(Т. 1 Л.Д. 85).
Согласно должностному регламенту полицейского (водителя) отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел отдела полиции № (по обслуживанию Промышленного района г. Оренбурга) МУ МВД России «Оренбургское» прапорщика полиции Потерпевший №1, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках и других общественных местах.(Т. 1 Л.Д. 86).
Из графика суточного дежурства сотрудников комендантского отделения ОП № МУ МВД России «Оренбургское» ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 находился на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 Л.Д. 87).
<данные изъяты>
Подсудимого Скорова В.В. следует признать вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.
Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого Скорова В.В. по преступлениям установленной.
Действия Скорова В.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд, проанализировав исследованные доказательства, приходит к выводу о доказанности вины Скорова В.В. в совершении им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом суд исходит из того, что Скоров В.В., будучи в состоянии опьянения, сел в автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял им, двигался по <адрес>, и был задержан возле <адрес> сотрудниками отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», то есть управлял им.
Вывод суда о нахождении Скорова В.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством основан на том, что, вопреки п. 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Для целей статьи 264.1 УК РФ административное наказание, назначенное лицу за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения учитывается, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Скоров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, с течением срока лишения специального права со дня сдачи им водительского удостоверения. Штраф по указанному постановлению мирового судьи не оплачен, водительское удостоверение Скорова В.В. изъятое ДД.ММ.ГГГГ хранится в группе по ИАЗ СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Скоров В.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УКРФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Факт управления Скоровым В.В. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: признательными показаниями самого подсудимого Скорова В.В., а также показаниями свидетелей ФИО10, оглашенными показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, оглашенными показаниями свидетеля Карасёва А.С., которые он подтвердил в судебном заседании, сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая показания данных свидетелей, суд считает необходимым принять их в основу приговора, поскольку они являются достоверными, процессуально допустимыми и наиболее согласующимися между собой и с иной совокупностью исследованных по делу доказательств.
Показания свидетеля Карасёва А.С., оглашенные в судебном заседании являются наиболее подробными, достоверными, согласующимися с иной совокупностью исследованных доказательств. Данные показания свидетель ФИО8 подтвердил в судебном заседании, противоречия в показаниях, данных ранее в ходе следствия и в судебном заседании, объяснил тем, что всех событий не помнит, в связи с давностью.
Показания свидетелей ФИО10, оглашенные показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, Карасёва А.С., данные в ходе предварительного следствия заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Данные показания подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей не имеется.
В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.3 Постановлением Правительства от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п.11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием направления на медицинское освидетельствование Скорова В.В. явился при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не устойчивая поза) отказ водителя Скорова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному с участием двух понятых, Скоров В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, удостоверив подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись в графе «Пройти медицинское освидетельствование «не согласен», при этом замечания понятыми в протокол не внесены. Нарушение процедуры направления Скорова В.В. на медицинское освидетельствование не установлено. Требование инспектора ИДПС ОБ ДПС 3 роты МУ «Оренбургское» о прохождении Скоровым В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным и обоснованным, от выполнения данного требования Скоров В.В. в присутствии двух понятых отказался.
Таким образом, Скоров В.В., в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признан лицом, управляющим транспортным средством, не выполнившим законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
О наличии умысла на совершение Скоровым В.В. указанного преступления свидетельствует управление транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о привлечении ранее к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая противоправность своих действий, а именно того, что управлять транспортными средствами согласно п.2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения запрещено.
Суд приходит к выводу о том, что исследованные в ходе судебного следствия доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, образуют неоспоримую совокупность доказательств, достаточную для постановления в отношении Скорова В.В. обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ.
Суд также полагает установленным и доказанным, что Скоров В.В. умышленно, незаконно, по мотиву несогласия с законными требованиями Потерпевший №1 по пресечению его противоправного поведения, с целью унижения чести и достоинства последнего, публично, в присутствии третьих лиц, высказывал в адрес Потерпевший №1 оскорбления и ругательства, выраженные в неприличной форме, резко противоречащие принятой в обществе манере обращения между людьми, унижающие честь и достоинство сотрудника полиции Потерпевший №1 и подрывающие его профессиональную репутацию, чем унизил его честь и достоинство как представителя власти, применил насилие опасное для здоровья к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Действия Скорова В.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №1) суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ - применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Органами предварительного следствия Скорову В.В. вменялось нанесение потерпевшему двух ударов по руке, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку было установлено, что Скоровым В.В. по правой руке Потерпевший №1 был нанесен один удар, после чего Скоров В.В. совершил загиб правой руки Потерпевший №1 в сторону, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытых переломов средней фаланги V пальца правой кисти, IV пястной кости правой кисти, которые повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель, что полностью согласуется с иными исследованными доказательствами по делу.
Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ Скоров В.В. пытался нанести ему удар в область лица, он заблокировал удар, закрыв лицо рукой. В этот момент удар Скорова В.В. пришелся ему в область кисти правой руки, в область мизинца. В кисть руки был один удар, от которого он сразу почувствовал сильную физическую боль. Скоров В.В. схватил рукой его руку и начал ее выворачивать в сторону. Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым, он являлся очевидцем того, как Скоров В.В. попытался нанести удар Потерпевший №1 в область лица, Потерпевший №1 блокировал удар, удар Скорова В.В. пришелся по руке Потерпевший №1, затем Скоров В.В. схватил руку Потерпевший №1 и стал её выворачивать. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО20, данными им в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Скоров В.В. подошел к Потерпевший №1 попытался нанести последнему удар в область лица, но Потерпевший №1 закрыл лицо своей рукой, и Скоров В.В. ударил рукой Потерпевший №1 по руке. После чего Скоров В.В. схватил руку Потерпевший №1 и начал выворачивать его руку.
Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом исследовались обстоятельства дела, согласно которым, Скоров В.В., действуя умышленно, с целью применения насилия в отношении представителя власти и воспрепятствования его законной деятельности, нанес один удар рукой в правую руку сотрудника полиции Потерпевший №1, после чего совершил загиб правой руки последнего в сторону, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. При проведении экспертизы экспертом было учтено, что на указанные обстоятельства причинения телесных повреждений ссылался также потерпевший Потерпевший №1 Так, с его слов также было установлено, что ему был нанесен один удар по правой кисти руки, затем совершен загиб правой руки. Экспертом установлено, что телесные повреждения Потерпевший №1, в виде: <данные изъяты> Вышеуказанные телесные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести.
Заключение эксперта сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано высококвалифицированным специалистом, незаинтересованным в исходе дела, который предупреждён об уголовной ответственности.
Таким образом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, мнение государственного обвинителя, исключившего из объёма обвинения Скорова В.В. нанесение одного из двух ударов по правой руке сотрудника полиции Потерпевший №1, в остальном поддержавшего предъявленное ему обвинение, а также, поскольку ни показаниями потерпевшего, свидетелей, ни другими доказательствами не установлено, что Скоров В.В. нанес два удара по правой руке потерпевшему, учитывая требования ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд считает, что из объёма обвинения, предъявленного Скорову В.В. подлежит исключению один удар по правой руке сотрудника полиции Потерпевший №1
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что преступление подсудимым совершено именно при таких обстоятельствах, как это указано в описательной части приговора.
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд расценивает их как достоверное доказательство, поскольку они в целом согласуются с иными приведенными доказательствами, признанными судом достоверными. Оснований для оговора потерпевшим Скорова В.В. суд не установил. Именно их суд принимает в основу приговора.
Оценивая показания свидетеля ФИО16, суд расценивает их как достоверное доказательство, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, других свидетелей, признанных судом достоверными и принятых во внимание.
Суд обосновывает обвинение по ч. 2 ст. 318 УК РФ кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО16 в судебном заседании, также оглашенными показаниями свидетелей ФИО21, ФИО17, подтвержденными ими в полном объёме в ходе судебного заседания, а также показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19, оглашенными в судебном заседании. Суд признает указанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего, свидетелей нет, поскольку никто из них до момента задержания Скорова В.В. с ним знакомы не были, фактов неприязненных отношений не установлено.
Противоречий в показаниях вышеназванных потерпевшего, свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Скорова В.В. не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что к показаниям потерпевшего, свидетелей следует отнестись критически, поскольку они являются сотрудниками полиции и лицами, заинтересованными в исходе дела, суд находит несостоятельными, так как данных, свидетельствующих о том, что указанные потерпевший, свидетели давали ложные показания и оговорили подсудимого, судом не установлено, в материалах дела не имеется обстоятельств, свидетельствующих о недозволенных методах предварительного следствия и об оказании какого-либо воздействия на свидетелей.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил свои оглашенные показания, из которых следует, что он не видел, чтобы Скоров В.В. наносил телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, вместе с тем, сослался, что он в этот момент мог отвернуться. В связи с этим суд допускает, что сам момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 он мог не видеть.
Также согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9, он подтвердил, что после того, как Потерпевший №1, начал Скорову В.В. говорить о том, что он плюнул в их служебный автомобиль, Скоров В.В. возмущался и выражался в ответ на сделанное замечание грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции. Показания в данной части суд считает более достоверными, наиболее согласующимися с иными исследованными показаниями свидетелей по уголовному делу, нежели данные свидетелем ФИО9 в ходе судебного заседания в части того, что Скоров В.В. выражения в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью не высказывал, а высказался нецензурной бранью только после того, как Потерпевший №1 повалил его.
Показания в данной части суд относит к способу, направленному на избежание ответственности за содеянное Скоровым В.В., учитывая, что они состоят с подсудимым в дружеских отношениях.
Доказательств совершения потерпевшим Потерпевший №1 каких-либо неправомерных действий в отношении подсудимого Скорова В.В., как на это ссылается подсудимый, утверждающий, что в его адрес сотрудником полиции Потерпевший №1 было допущено оскорбительное выражение - нет.
Из постановления следователя СО по Северному административному округу г. Оренбура СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО22 действия сотрудника полиции Потерпевший №1, применившего физическую силу к Скорову В.В., а именно, после того, как последний ударил его по кисти руки, схватил рукой его правую кисть и начал выворачивать её в сторону, после чего Потерпевший №1 просил Скорова В.В. прекратить противоправные действия, но он не слушал, после чего Потерпевший №1 применил к Скорову В.В. приём борьбы и повалил его на снег, признаны правомерными, в действиях Потерпевший №1 состав преступления, предусмотренный ст. 285, ст. 286 УК РФ, отсутствует.
Оскорбления сотрудника полиции Потерпевший №1 высказанные Скоровым В.В., носили публичный характер, поскольку были совершены на улице, в общественном месте, в присутствии свидетелей. По смыслу уголовного закона оскорбление представляет собой унижение чести и достоинства лица, выраженное в неприличной форме.
Нанося оскорбление, Скоров В.В. посягал на авторитет органов государственной власти и преследовал цель унизить потерпевшего ФИО23, находившегося при исполнении обязанностей, причинить ему моральные страдания.
Характер причиненных потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, свидетельствует также о доказанности умысла Скорова В.В. на применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В судебном заседании установлено, что никто кроме Скорова В.В. не мог причинить потерпевшему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Версия защиты о том, что потерпевшему Потерпевший №1 телесное повреждение могло быть причинено при падении, и сам он не высказывал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 оскорбительных выражений, грубой нецензурной бранью, не наносил Потерпевший №1 телесных повреждений, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО16, ФИО20, пояснивших, что они видели, что именно Скоров В.В. оскорбил сотрудника полиции Потерпевший №1, высказывал выражения грубой нецензурной бранью в присутствии третьих лиц, что оскорбило Потерпевший №1, а затем ударил рукой по руке Потерпевший №1, после чего совершил загиб правой руки. Кроме того, согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9, он в ходе предварительного расследования подтвердил, что Скоров В.В., когда Потерпевший №1, говорил ему о том, что он плюнул в их служебный автомобиль, начал возмущаться и выражаться грубой нецензурной бранью. Экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что телесные повреждения Потерпевший №1 в виде: закрытых переломов средней фаланги V пальца правой кисти, IV пястной кости правой кисти могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, в срок, соответствующий обстоятельствам дела Указанные телесные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести. Характер и локализация телесных повреждений исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста на горизонтальную плоскость.
Показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО16, оглашенные показания ФИО20, подтвержденные им в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетеля ФИО9 в той части, когда он подтверждает факт высказывания Скоровым В.В. нецензурной брани в то время, когда сотрудник полиции ФИО23 сделал ему замечание по поводу его противоправного поведения, суд находит достоверными и соответствующими происходившим событиям, поскольку они последовательны и не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и иной совокупностью достоверных доказательств. Причин для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.
К показаниям же самого Скорова В.В., пояснившего, что он не высказывал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 оскорбительных выражений, грубой нецензурной бранью, не наносил Потерпевший №1 телесных повреждений, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями других свидетелей обвинения, и расценивает их как попытку освободить себя от ответственности за содеянное.
Данная версия подсудимого является одним из способов избежания уголовной ответственности за содеянное, и не соответствует действительным обстоятельствам дела. Его доводы полностью опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО18, ФИО19 данными в ходе предварительного и судебного следствия, в части направленности умысла виновного, обстоятельств и событий происшедшего, где они полностью изобличают Скорова В.В. в инкриминируемом ему деянии.
Квалификация действий Скорова В.В. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 2 ст. 318 УК РФ нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Характер действий Скорова В.В. по оскорблению сотрудника полиции, а также по нанесению удара по руке, затем захвата рукой его правой кисти и выворачивании её в сторону, то есть по применению к нему, как к представителю власти, насилия опасного для здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, достоверно свидетельствует о наличии у него прямого умысла, при этом факт совершения им этих умышленных действий достоверно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО16, ФИО20, оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 о том, когда он подтверждает факт высказывания Скоровым В.В. нецензурной брани в ответ на обращение к нему сотрудника полиции ФИО23, показаниями самого Скорова В.В. в ходе предварительного расследования о том, что он высказывал в адрес сотрудника полиции недовольства и ругательства, а также заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, совокупностью достоверных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.
Установлено, что Скоров В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, с целью унижения чести и достоинства Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, публично, в присутствии третьих лиц, по мотиву несогласия с законными требованиями Потерпевший №1 по пресечению его противоправного поведения, высказывал в его адрес, действуя умышленно, незаконно оскорбления и ругательства, выраженные в неприличной форме, резко противоречащие принятой в обществе манере обращения между людьми, унижающие честь и достоинство сотрудника полиции Потерпевший №1 и подрывающие его профессиональную репутацию, чем унизил его честь и достоинство как представителя власти, после чего с целью применения насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти и воспрепятствования его законной деятельности, нанес удар рукой в правую руку сотрудника полиции Потерпевший №1, после чего совершил загиб правой руки последнего в сторону, причинив ему физическую боль и телесные повреждения.
Таким образом, в судебном заседании полностью доказано, что Скоров В.В. применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции в форменном обмундировании – полицейского (водителя) отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел отдела полиции № (по Промышленному району г. Оренбурга) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Оренбургу (далее по тексту - МУ МВД России «Оренбургское») Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Оснований для оправдания Скорова В.В., как на этом настаивала сторона защиты в судебном заседании - не имеется, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ доказана.
Обосновывая данный состав преступления, суд отмечает, что полицейский (водитель) отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел отдела полиции № (по Промышленному району г. Оренбурга) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Оренбургу Потерпевший №1 является представителем власти.
В момент совершения преступления Потерпевший №1 находился при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании, его требования были законными. Подсудимый, не подчинившись законным требованиям Потерпевший №1, являющегося представителем власти, умышленно оскорбил его, а также применил насилие в отношении него, опасное для здоровья.
Применение насилия Скоровым В.В. выразилось в причинении потерпевшим физической боли и телесных повреждения Потерпевший №1 в виде: закрытых переломов средней фаланги V пальца правой кисти, IV пястной кости правой кисти, которые повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель.
Анализируя действия Скорова В.В., суд считает, что он действовал с прямым умыслом, так как осознавал, что оскорбляет сотрудника полиции, применяет насилие в отношении представителя власти, что Потерпевший №1 находится при исполнении своих должностных обязанностей и обладает властными полномочиями, однако, игнорировал данное обстоятельство. Его действия носили целенаправленный характер, о чём свидетельствует характер данных действий, обстоятельства дела, в результате чего действиями подсудимого Скорова В.В. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.
Оценивая показания потерпевшего потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО18, ФИО19 данными в ходе предварительного и судебного следствия в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Данные показания подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого, у потерпевшего и свидетелей не имеется.
У суда не имеется оснований не доверять заключениям всех проведенных по уголовному делу экспертиз, поскольку все экспертные исследования по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз, не имеется.
Все имеющиеся по делу заключения экспертов суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они не противоречат совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержат сведения об обстоятельствах имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального закона, на исследование экспертам представлено достаточно материалов для ответов на поставленные вопросы.
Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Вышеуказанные доказательства, в том числе письменные получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность Скорова В.В. в совершении инкриминируемых преступлений по делу необходимое и достаточное количество.
Оглашенные показания свидетелей являются процессуально-допустимыми, соответствуют всем иным установленным по делу доказательствам, подтверждены в судебном заседании являвшихся свидетелями, в связи с чем, суд учитывает их при вынесении приговора.
При назначении наказания подсудимому по каждому эпизоду, суд, исходя из требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Скоров В.В. <данные изъяты>
Обстоятельством, смягчающим наказание за совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) подсудимому Скорову В.В. является <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающим наказание по каждому эпизоду преступлений подсудимому Скоров у В.В., суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>
Обстоятельством, отягчающим наказание Скорова В.В. по каждому эпизоду преступлений является рецидив преступлений.
Несмотря на то, что преступления совершены Скоровым В.В. в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено подсудимым Скоровым В.В., потерпевшим, свидетелями, материалами уголовного дела в судебном заседании, суд с учетом обстоятельств совершения преступлений, всех данных о личности подсудимого, не признает отягчающим наказание Скорову В.В. по каждому эпизоду в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Учитывая данные о личности Скорова В.В. и обстоятельства уголовного дела, установленные в судебном заседании, суд, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, пришел к выводу о назначении ему наказания по ст. 264.1УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч. 2 ст. 318 УК РФ суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания.
При назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Скорова В.В., данные о том, что им совершено преступление в период непогашенной судимости по предыдущему приговору.
Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ, назначения наказания Скорову В.В. с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за преступление, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказаний за каждое из совершенных преступлений, у суда не имеется.
С учетом данных о личности Скорова В.В., обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не связанного с реальным лишением свободы, в том числе и в виде принудительных работ.
При назначении наказания судом по ст. 264.1 УК РФ, а также по ч. 2 ст. 318 УК РФ, учитывается положение ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Поскольку Скоровым В.В. совершена совокупность преступлений небольшой тяжести и тяжкого, суд назначает окончательное наказание по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.
В связи с тем, что Скоровым В.В. совершено, в том числе преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ, относящееся к категории тяжких, ранее он был осужден за тяжкое преступление по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы, отбывал наказание виде лишения свободы реально, рецидив в действиях Скорова В.В. согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем, местом отбывания наказания Скорову В.В. суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию <данные изъяты>.
Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно положениям ст. ст. 81-82 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
признать Скорова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>;
- по ч. 2 ст. 318 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Скорову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>
Меру пресечения Скорову В.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Скорова В.В. под стражу немедленно в зале суда, содержать его до вступления приговора суда в законную силу, в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области.
Срок наказания Скорову В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить там же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Судья О.С. Кавунник
Приговор вступил в законную силу 19.10.2017 года
Приговор суда по ст. 264.1 УК РФ
Шевелев Артем Евгеньевич совершил:- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);-управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средств...
Приговор суда по ст. 264.1 УК РФ
Подсудимый Ховрончев А.В. виновен в неправомерном завладении без цели хищении (угоне) автомобилей ФИО12, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО38, ФИО7; в тайном хищении имущества ФИО10, ФИО38; в открытом хищении имущества ФИО46; в нарушении лицом, управляющим авт...