Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 1-245/2017 | Мошенничество

Дело №1-245/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 г. город Ярославль

    

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе: председательствующего по делу – судьи Демьянова А.Е., при секретаре Айдамировой М.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Ярославля Ступаковой Е.А., подсудимого Коляды М.А., защитника – адвоката Макина В.В., представившего удостоверение № и ордер №, а так же потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката Бирюкова А.В., представившего ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Коляды Максима Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не судимого,    

    

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Коляда М.А. согласился с предъявленным обвинением в совершении им мошенничества – хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Коляда Максим Анатольевич в период времени с 20 часов 00 минут 21 сентября 2016 г. по 20 часов 00 минут 11 января 2017 г., находясь на территории Дзержинского района города Ярославля, для улучшения своего благосостояния, решил совершить хищение чужого имущества - денежных средств Потерпевший №1 в крупном размере путем обмана, обусловленным личными отношениями с Потерпевший №1, под вымышленным предлогом проведения дорогостоящей операции его матери.

Далее Коляда М.А. в период времени с 20 часов 00 минут 05.11.2016 г. до 20 часов 00 минут 22.11.2016 г., реализуя свой единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, убедил находящуюся в указанном месте и в указанное время Потерпевший №1 в том, что его матери необходима операция, для чего ему необходимы денежные средства в сумме 150 000 рублей, тем самым обманул Потерпевший №1 и ввел ее в заблуждение относительно своих преступных намерений. Потерпевший №1, поверив Коляде М.А., не подозревая о его преступных намерениях, согласилась заключить кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» и передать полученные денежные средства Коляде М.А. С этой целью 22.11.2016 г. в период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: город Ярославль Ленинградский проспект дом 40, заключила кредитный договор с ПАО «Сбербанк России». После одобрения получения кредита и перечисления денежных средств на расчетный счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1, Потерпевший №1 22.11.2016 г. в период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: город Ярославль Ленинградский проспект дом 40, не подозревая о преступных намерениях Коляды М.А., будучи обманутой и введенной в заблуждение относительно преступных намерений последнего, сняла денежные средства в сумме 150 000 рублей со счета указанной карты и передала их находящемуся в указанное время и в указанном месте Коляде М.А., рассчитывая на их последующий возврат Колядой М.А. банку, которые Коляда М.А., таким образом, умышленно похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

После чего Коляда М.А. в период времени с 20 часов 00 минут 04.01.2017 г. до 20 часов 00 минут 11.01.2017 г., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес> <адрес>, убедил находящуюся в указанном месте и в указанное время Потерпевший №1 в том, что его матери необходима очередная операция, для чего ему необходимы денежные средства в сумме 350 000 рублей, тем самым обманул Потерпевший №1 и ввел ее в заблуждение относительно своих преступных намерений. Потерпевший №1, поверив Коляде М.А., не подозревая о его преступных намерениях, согласилась заключить кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» и передать полученные денежные средства Коляде М.А. С этой целью 11.01.2017 г. в период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: город Ярославль Ленинградский проспект дом 40, заключила кредитный договор с ПАО «Сбербанк России». После одобрения получения кредита и перечисления денежных средств на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1, Потерпевший №1 11.01.2017 г. в период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: город Ярославль Ленинградский проспект дом 40, не подозревая о преступных намерениях Коляды М.А., будучи обманутой и введенной в заблуждение относительно преступных намерений последнего, сняла денежные средства в сумме 250 000 рублей с указанной карты и передала находящемуся в указанное время и в указанном месте Коляде М.А., рассчитывая на их последующий возврат Колядой М.А. банку, которые Коляда М.А., таким образом, умышленно похитил.

После чего Коляда М.А. с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 400 000 рублей, что является крупным размером.

По данному делу в конце предварительного следствия, при ознакомлении с делом, Коляда М.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке со ссылкой на п.2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый, его защитник, данное ходатайство поддержали. Подсудимый пояснил, что заявил это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью – в полном объеме предъявленного обвинения, с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с обстоятельствами совершения преступления, изложенного в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшая, ее представитель в судебном заседании согласились с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подсудимого об особом порядке подлежащим удовлетворению, так как он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, существо которого ему понятно, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, и в присутствии последнего, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя, потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, в связи с чем, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке.

Действия подсудимого Коляды М.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как подсудимый, исходя из материалов дела, предъявленного обвинения и согласия с ним, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд в порядке ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его семейное, социальное, материальное положение, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

    При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил оконченное тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, у подсудимого по данному делу не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в порядке ст. 61 УК РФ, суд у подсудимого признает: подсудимый ранее не судим, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (л.д.12), наличие малолетнего ребенка (л.д.128), частичное добровольное возмещение похищенного путем возврата части похищенного – в 5 000 руб., в 4 000 руб., в 10 000 руб. (что следует из объяснений подсудимого и потерпевшей), а всего в сумме 19 000 руб.

Иных смягчающих вину обстоятельств у подсудимого суд, рассматривающий данное дело по существу, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), а так же того, что в пользу подсудимого толкуются только неустранимые сомнения, в том числе и по наличию-отсутствию обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Как личность Коляда М.А. по месту жительства УУП характеризуется как лицо, проживающее с женой и ребенком. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, нарушений общественного порядка не допускал, жалоб и заявлений к образу жизни и поведению со стороны соседей на него не поступало (л.д.133).

Подсудимый на учете, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит (л.д.130, 131).

И действительно, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая все обстоятельства дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый трудоспособен – физически здоров, имеет престарелую мать, у которой хроническое заболевание – гипертония. Его (подсудимого) источник дохода – заработок не является единственным источником дохода в его семье.

Суд принимает во внимание стоимость, родовую принадлежность похищенного, значимость его для потерпевшей.

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, сведений о подсудимом, с учетом общественной опасности совершенного преступления, а так же то, что в порядке ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому Коляде М.А. за совершение указанного преступления следует назначить наказание в виде лишения свободы, но не в значительных размерах санкции статьи, и с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому за указанное преступление наказания иного вида – более мягкого, дополнительных видов наказания, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не видит оснований изменить Коляде М.А. категорию его преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, при решении вопроса о реальном отбытии наказания суд учитывает следующее: подсудимый ранее ни в чем предосудительном замечен не был, искренне раскаивается в содеянном, заверяет о недопущении совершения преступлений в будущем, имеет семью, постоянное место жительства, трудовую занятость, доход; представил суду письменное обязательство от 13.11.2017 г. о возмещении в течение года всего ущерба потерпевшей от преступления, в том числе по процентам и штрафам по кредитам. Потерпевшая на строгом наказании для подсудимого не настаивает, его обязательство о возмещении ущерба приняла.

В связи с чем, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбытия наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть, условно.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает целесообразным с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья вменить ему исполнение ряда обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Гражданского иска по делу нет.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует решить в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

Исходя из материалов уголовного дела, содержания обвинительного заключения объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках, понесенных федеральным бюджетом, на предварительном следствии, их размере, по делу нет.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением о выплате ей процессуальных издержек по данному уголовному делу в сумме 38 000 руб., понесенных ею в связи с выплатой этой сумму ее представителю – адвокату Бирюкову А.В. В подтверждение понесенных расходов потерпевшая представила суду подлинники документов: соглашение об оказании правовых услуг указанным адвокатом от 28.02.2017 г., пять квитанций о получении указанным адвокатом от потерпевшей сумм: в 1000 руб., 1000 руб., 1000 руб., 17500 руб., 17500 руб., а всего на 38 000 руб.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель адвокат Бирюков А.В. это заявление поддержали, полагали, что объем предоставленных потерпевшей услуг по уголовному делу соразмерен указанной сумме оплаты. Потерпевшая пояснила, что объем и качество предоставленных ей адвокатом услуг в защиту ее интересов ее устроил, ими она довольна. Просили указанные процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Государственный обвинитель, подсудимый, защитник не возражали против указанной суммы процессуальных издержек и то, что они были понесены потерпевшей реально.

Разрешая указанное требование потерпевшей суд учитывает следующее.

В силу положений ст. ст. 18, 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации гарантируется судебная защита прав потерпевших, которые, в том числе и компенсация причиненного ущерба, обеспечиваются правосудием. При этом потерпевший вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствие с п.1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, что в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ обеспечивается созданием, судом необходимых условий для осуществления сторонами предоставленных им прав.

Как указано в п.8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера, или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных, в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК. РФ.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.1 ст. 132 УПК РФ).

Как разъяснено пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.06.2010 г. (с последующими изменениями) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Представляется, что вопрос о необходимости и оправданности таких расходов потерпевшего должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Определение размера денежных средств, подлежащих взысканию с осужденного или возмещению за счет средств федерального бюджета в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего - адвоката Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. №1240, а также Приказом Минюста России №174 и Минфина России №122н от 05.09.2012 г., регламентирующими порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования или суда, не регулируется, не регламентируется вообще.

Согласно ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должны содержаться, в том числе и решение о распределении процессуальных издержек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №42 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, ст. 226.9 УПК РФ.

Данное уголовное дело в отношении Коляды М.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о возмещении потерпевшей Потерпевший №1 процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание то обстоятельство, что понесенные потерпевшей в связи с рассмотрением уголовного дела расходы в сумме 38 000 рублей документально подтверждены. Сомнений в подлинности этих документов и реальной оплате потерпевшей адвокату указанной суммы не имеется.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых или выплачиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности этих судебных издержек. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию или выплате сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя в том числе, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая участие адвоката Бирюкова А.В. в качестве представителя потерпевшей как на предварительном следствии, которое длилось более 6 месяцев, так и в суде в двух судебных заседаниях (30.10.2017 г. и 13.11.2017 г.), с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, суд считает размер произведенных потерпевшей расходов является разумным и по отношению к обычной стоимости таких услуг не завышен.

Принимая все это во внимание, а так же в интересах уголовного судопроизводства, имеющего своим назначением защиту прав потерпевшего, суд принимает решение об удовлетворении требований потерпевшей на сумму в 38 000 руб., то есть в полном объеме, с возмещением ей этих судебных расходов по оплате услуг представителя за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Коляду Максима Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Коляде М.А. наказание условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в период которого осужденный своим поведением обязан доказать свое исправление.

    Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Коляду М.А. исполнение обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного,

-явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу,

-являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц – в день и время, указанное уголовно-исполнительной инспекцией,

-в течение 10 (десяти) месяцев со дня вступления приговора в законную силу загладить вред, причиненный преступлением – возместить потерпевшей Потерпевший №1 оставшийся прямой материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме – 381 000 (триста восемьдесят одна тысяча) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, Коляде М.А. – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу следует:

1) хранящиеся при материалах уголовного дела

-справку о задолженностях заемщика Потерпевший №1 по кредитному договору № от 11.01.2017 г., флеш-карту с аудиозаписью, выписку по счету №, оформленного на имя Потерпевший №1 – хранить при материалах уголовного дела;

2) возвращенные на предварительном следствии на ответственное хранение Потерпевший №1

-кредитный договор от 22.11.2016 г., сотовый телефон «HUAWEI», – оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Выплатить потерпевшей Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)