Приговор суда по ч. 1 ст. 167 УК РФ № 1-453/2017 | Умышленные уничтожение или повреждение имущества

Дело №1-453/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барнаул                                    27 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего            Дмитрова Д.К.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула                    Крамар С.С.

подсудимого                    Кальчева И.И.

защитника – адвоката Ким А.Ю., представившего удостоверение ... ордер ...

потерпевшей                    М

при секретаре                Голубевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кальчева И.И., <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 28 августа 2012 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 01 год 09 месяцев; постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 20.05.2013 г. испытательный срок продлен на 01 месяц;

2. 16 января 2013 года Ленинским районным судом г.Барнаула, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 07 марта 2013 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 01 год;

3. 12 декабря 2013 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 28.08.2012 г. и 16.01.2013 г.) к 03 годам 02 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился 07 июня 2016 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 мая 2016 года условно-досрочно на 07 месяцев 05 дней,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кальчев И.И. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Кроме того, Кальчев И.И. умышленно повредил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в г.Барнауле при следующих обстоятельствах.

+++ около 02 часов 00 мин., Кальчев И.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у ///, где увидел автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащий М, и у него возник преступный умысел, направленный на его угон. Реализуя свой преступный умысел, Кальчев И.И., осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что не имеет права на владение и пользование вышеуказанным автомобилем, в указанное время, в указанном месте, стал выполнять активные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем: подошел к автомобилю «Тойота Королла», через незапертую дверь сел в салон на водительское кресло, имеющимся в замке зажигания ключом завел двигатель автомобиля и привел его в движение. После чего, Кальчев И.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, покинул место его парковки и стал передвигаться на нем, тем самым неправомерно завладел автомобилем «Тойота Королла». Однако, Кальчев И.И. не справился с управлением и совершил наезд на мусорный контейнер, расположенный во дворе ///.

Кроме того, +++ около 02 часов 05 минут, у Кальчева И.И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ... регион, стоящего во дворе ///, возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества – автомобиля, принадлежащего М и уничтожение его деталей. Реализуя свой преступный умысел, Кальчев И.И., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, вышел из салона автомобиля, залез на его крышу и стал наносить удары ногами по кузову, лобовому и заднему стеклам, в результате чего образовались механические повреждения в виде вмятин на кузове и разбитых стекол. После этого, продолжая свои противоправные действия, Кальчев И.И. ударами ног оторвал оба зеркала заднего вида, затем нанес ногой удары по заднему правому и левому стоп сигналу, по переднему левому поворотнику, не представляющему материальной ценности для потерпевшей. После этого, Кальчев И.И. сел в салон автомобиля на водительское сиденье, где, продолжая свои противоправные действия, рукой сломал выключатель указания поворотов, рычаг включателя стеклоочистителя, рычаг переключения скоростей передач, крышку бардачка, согнул рукой ключ зажигания автомобиля, не представляющий материальной ценности для потерпевшей. Своими умышленными противоправными действиями Кальчев И.И. повредил автомобиль М, чем причинил ей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Кальчев И.И. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, заявил о раскаянии в содеянном.

В ходе предварительного следствия Кальчев И.И. вину в совершении преступлений признавал, давал показания, соответствующие предъявленному обвинению, указывая, что +++ около 00 часов 30 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у /// встретился со своим знакомым Ш, который приехал на автомобиле Тойота Королла, ... регион серого цвета. В ходе разговора у них произошел словесный конфликт и Ш ушел около 02 часов 00 минут в сторону ///, тогда он решил покататься на автомобиле Ш. С этой целью он подошел к автомобилю, открыл переднюю водительскую дверь, ключи находились в замке зажигания, сел за руль, завел двигатель автомобиля и тронулся с места, проехав около 20 метров в сторону ///, не справился с управлением и врезался в мусорный бак. Выйдя из автомобиля, он увидел, что от столкновения на капоте образовалась вмятина. Он рассердился и решил разбить автомобиль. С этой целью он залез на крышу автомобиля и стал на ней прыгать, от чего образовалась вмятина. Затем, он спрыгнул с крыши на капот, ногами разбил переднее лобовое стекло, заднее стекло, ударами ноги оторвал от кузова зеркала заднего вида, разбил их стекла, пинал весь кузов автомобиля ногами, отчего на нем появились вмятины, разбил ногой стекло на переднем левом поворотнике. После этого, он снова сел в салон автомобиля, где рукой сломал ключ зажигания, сломал рычаг переключения скоростей, оторвал крышку бардачка, включатель стеклоочистителя, выключатель указателя поворотов. Зеркала заднего вида он закинул в салон автомобиля и ушел домой. Около 08 часов 00 минут +++ к нему домой прибыли сотрудники полиции, доставили его в ОП по Ленинскому району, где он написал явку с повинной. О том, что Ш взял автомобиль в аренду он не знал, предполагал, что автомобиль принадлежит последнему (л.д.45-47, 108-110).

После оглашения показаний Кальчев И.И. подтвердил их в полном объеме, дополнил, что преступления совершил, поскольку был зол на Ш, состояние алкогольного опьянения совершению преступлений не способствовало. В настоящее время он неофициально работает, имеет возможность выплачивать потерпевшей по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Свои показания Кальчев И.И. подтверждал при проверке их на месте происшествия, указав место совершения преступления и описав обстоятельства его совершения (л.д.50-56).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая М суду показала, что приобрела +++ за <данные изъяты> рублей автомобиль «Тойота Королла», серого цвета, государственный регистрационный знак ... регион, который +++ сдала в аренду Ш Согласно договору, автомобилем может управлять только арендатор лично. +++ в 09 часов 55 минут ей позвонил Ш и пояснил, что ночью автомобиль был угнан от /// его знакомым. Около 11 часов 30 минут +++ она приехала к месту, где находился автомобиль, и увидела, что автомобиль имеет повреждения: на капоте вмятина; на правом переднем крыле вмятина, отслоение лакокрасочного покрытия; на передних дверях автомобиля отсутствуют зеркала заднего вида, в дальнейшем они были обнаружены в салоне автомобиля, их стекла разбиты; на заднем и переднем стеклах множественные трещины, вмятины; в центральной части крыши автомобиля вмятины; на заднем правом крыле вмятина, отслоение лакокрасочного покрытия; задние правый и левый стоп сигналы повреждены, отсутствуют пластины; на левой задней двери имеется отслоение лакокрасочного покрытия; отсутствует стекло на переднем левом поворотнике; в салоне автомобиля сломаны выключатель указателя поворота, включатель стеклоочистителя, рычаг переключения скоростей, крышка бардачка, в замке зажигания ключ в согнутом виде. В дальнейшем от Ш узнала, что автомобиль угнал и разбил его знакомый Кальчев И.. Ущерб составил <данные изъяты> рублей и является для нее значительным, т.к. автомобиль сильно поврежден, передвигаться на нем нельзя, она не работает<данные изъяты>, она проживала на денежные средства от аренды автомобиля, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

Свидетель Ш пояснил, что +++ около 00 часов 10 минут ему позвонил его знакомый Кальчев И. и попросил приехать к дому ///. Около 00 часов 30 минут он подъехал к указанному дому на автомобиле М, вышел из него, при этом ключи оставил в замке зажигания, дверь автомобиля на ключ не закрывал. Кальчев был сильно пьян, в ходе разговора у них произошел словесный конфликт, чтобы не связываться с Кальчевым около 02 часов 00 мин. он ушел. Автомобилем управлять и распоряжаться он Кальчеву не разрешал. Вернулся минут через 40, и обнаружил, что автомобиль находится около мусорных баков, расположенных у ///, Кальчева нигде не было. Автомобиль имел сильные повреждения: было разбито лобовое и заднее стекла, отсутствовали зеркала заднего вида, которые в последствии оказались в салоне автомобиля, помяты капот, крыша и кузов, передняя правая фара находилась за пределами места установления, стоп сигналы имели повреждения; в салоне была сломана крышка бардачка, оторван рычаг переключения скоростей, оторван выключатель указателя поворотов и включатель стеклоочистителя, ключ был согнут в замке зажигания. Автомобиль мог угнать и разбить только Кальчев, когда он уходил, автомобиль находился в исправном состоянии, без повреждений. Он его откатил на парковку к дому /// ///, утром позвонил М и рассказал о случившемся (л.д.33-37).

В ходе очной ставки с Кальчевым И.И. свидетель Ш дал аналогичные показания, Кальчев И.И. с показаниями свидетеля согласился (л.д.69-74).

Допрошенный в качестве свидетеля о/у К суду показал, что работал по заявлению об угоне и повреждении автомобиля «Тойота Королла». В ходе работы было установлено, что данное преступление совершил Кальчев И.И., в связи с чем Кальчев И.И. был доставлен в ОП, где сознался в совершенных преступлениях и написал явку с повинной. О причастности Кальчева И.И. к преступлениям стало известно со слов свидетеля Ш

Также вина Кальчева И.И. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной, из которого следует, что Кальчев И.И. добровольно сообщил об угоне ночью +++ автомобиля «Тойота Королла» от /// (л.д.14);

- протоколами осмотров места происшествия – автомобиля «Тойота Королла»: +++ у /// и +++ в гаражном боксе ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, в ходе которых зафиксировано местонахождение автомобиля и имеющиеся многочисленные его повреждения (л.д.17-21, 22-24);

- протоколом признания и приобщения к материалам дела в качестве вещественных доказательств автомобиля «Тойота Королла» и ключа зажигания от него (л.д.126);

- заключением эксперта ... от +++, согласно которому сумма ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля «Тойота Королла» на момент совершения преступления составляет <данные изъяты> рублей (л.д.118-125).

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной. Его действия суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Судом установлено и никем не оспаривается, что именно Кальчев И.И. около 02 часов 00 мин. +++ у /// неправомерно завладел автомобилем «Тойота Королла», принадлежащем М, начав на нем движение. По мнению суда, преступления является оконченным, поскольку Кальчев И.И., управляя автомобилем, начал движение с места, на котором находилось транспортное средство, проехал около 20 метров, затем допустил наезд на препятствие.

Кроме того, судом установлено, что Кальчев И.И. около 02 часов 05 мин. +++ у /// умышленно повредил ранее угнанный им автомобиль М и уничтожил его детали. Конкретные действия подсудимого, который наносил удары ногами по кузову, передним и задним стеклам, стоп сигналам автомобиля, в салоне сломал рычаги переключения скоростей, выключателя указания поворотов, включателя стеклоочистителя и т.д., безусловно, свидетельствуют о его умысле на повреждение чужого имущества.

В соответствии с позицией государственного обвинителя суд исключает из квалификации содеянного признак объективной стороны – уничтожение чужого имущества.

Все указанное подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей Ш и К, письменными и вещественными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре ранее, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Размер ущерба, складывающегося из стоимости уничтоженного и поврежденного Кальчевым И.И. имущества, стоимости восстановления поврежденного имущества и стоимости восстановительных работ, определены соответствующим заключением эксперта и никем не оспаривается.

Размер причиненного повреждением имущества М ущерба в <данные изъяты> рублей является значительным, учитывая материальное положение потерпевшей, которая не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживала на средства, получаемые от сдачи в аренду поврежденного автомобиля.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные Кальчевым И.И. преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, направлены против собственности, на учетах в АККПБ и АКНД он не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; <данные изъяты>; положительную характеристику с места жительства, принесение извинений потерпевшей, а также <данные изъяты>

Имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной от +++ (л.д.14), суд не может расценить как явку с повинной, поскольку по смыслу закона, если сотрудники полиции располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Как следует из показаний свидетеля К, до задержания Кальчева И.И. о его причастности к совершению преступления заявлял свидетель Ш. При таких обстоятельствах суд расценивает признание вины, изложенное в протоколе явки с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что подсудимый ранее был осужден к реальному лишению свободы за умышленное тяжкое преступление, что, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, указывает на наличие в его действиях рецидива преступлений, и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих или отягчающих наказание суд не находит.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд назначает Кальчеву И.И. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, учитывая указанные ранее обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности виновного, оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ либо замены лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

С целью контроля за поведением Кальчева И.И. в период испытательного срока со стороны специализированных органов, с учетом его возраста и трудоспособности, а также установленных судом обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленный указанным органом день один раз в месяц, ежемесячно возмещать ущерб, причиненный потерпевшей М в размере не менее <данные изъяты> рублей.

Под стражей по настоящему делу Кальчев И.И. не содержался, что не оспаривается осужденным.

Потерпевшей М заявлены исковые требования к Кальчеву И.И. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель указанные исковые требования поддержала.

Кальчев И.И. признал исковые требования в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные истцом требования.

Руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Кальчева И,И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Кальчеву И.И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленный указанным органом день один раз в месяц, ежемесячно возмещать ущерб, причиненный потерпевшей М в размере не менее <данные изъяты> рублей.

Срок наказания исчислять с 27 октября 2017 года.

Меру пресечения Кальчеву И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Королла» и ключ зажигания, находящиеся у потерпевшей М, оставить последней.

Гражданский иск потерпевшей М удовлетворить.

Взыскать с Кальчева И.И. в пользу М <данные изъяты>девяносто пять тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий                Д.К. Дмитров