Приговор суда по ч. 1 ст. 160 УК РФ № 1-463/2017 | Присвоение или растрата

Дело № 1-463/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 г. г. Барнаул

    Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинского района г. Барнаула - Кожевниковой Р. А.

подсудимого – Полушева Романа Андреевича

защитника - адвоката адвокатской конторы Ленинского района № 1 г. Барнаула Камериловой О. С., представившей ордер ... и удостоверение ...,

потерпевших – Г и Ф

при секретаре – Кабулове Д. Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Полушева Романа Андреевича, <данные изъяты> не судимого; осужденного 21 сентября 2017 г. Алейским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 160; пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее п. ч. ст. УК РФ и Уголовно - Процессуальный Кодекс Российской Федерации – УПК РФ), содержащегося под стражей по настоящему делу с +++;

УСТАНОВИЛ:

Полушев совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному; и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

С 17.00 часов +++ до 11.00 часов +++ в квартире по /// в г. Змеиногорске Алтайского края, получив от У принадлежащий той сотовый телефон во временное пользование; Полушев, имея умысел на хищение путем присвоения указанного вверенного ему потерпевшей имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение материального ущерба собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, указанное имущество У - сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубль с сим-картой, не представляющей материальной ценности, обратил в свою пользу, таким образом присвоил, то есть похитил вверенное ему чужое имущество, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Полушев скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Кроме того, с 04.00 до 17.06 часов +++ в квартире по /// в г. Барнауле Полушев, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с корыстной целью, предвидя и желая причинение ущерба собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял, то есть тайно похитил имущество У - сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с 2-мя сим-картами и картой памяти, не представляющими материальной ценности; и имущество Г - сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с картой памяти, не представляющей материальной ценности, причинив потерпевшим материальный ущерб на указанные суммы. С похищенным имуществом Полушев скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Подсудимый Полушев в суде свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем и с согласия сторон были оглашены его показания, на следствии он пояснил, что +++ около 17.00 часов он пришел к У в квартиру по /// в г. Змеиногорске; они распивали спиртные напитки; он остался ночевать у У +++ около 10.00 часов он попросил у У принадлежащий той сотовый телефон <данные изъяты> чтобы воспользоваться «Интернетом». У согласилась, передала ему свой сотовый телефон и легла спать. Около 10.30 часов +++ он решил присвоить сотовый телефон У воспользовавшись, что та спит. Для этого он достал телефон из чехла, выключил, положил в карман, чехол оставил, и ушел из квартиры У. После этого он уехал в ///, где продал похищенный телефон в ломбард по /// за <данные изъяты> рублей, деньги потратил.

Около 20.30 часов +++г. он встретил в парке <данные изъяты> с Ф и Г, около 21.30 часов они приехали в комнату Г и Ф в квартире по /// в г. Барнауле. Около 10.20 часов +++ он проснулся, Около 10.40 часов в этот день он увидел и решил похитить сотовый телефон <данные изъяты> Г и сотовый телефон <данные изъяты> Ф, зная что они спят. Для этого он отключил телефоны от зарядных устройств, положил в карман, он решил пользоваться одним из похищенных телефонов. Свой телефон он забыл там. После этого он ушел, на улице достал из похищенных сотовых телефонов сим-карты, который выкинул, вставил свою сим-карту в сотовый телефон <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты> в этот день он продал в ломбард <данные изъяты> по /// в г. Барнауле за <данные изъяты> рублей, деньги потратил. +++ его задержали сотрудники полиции, в ОП по Ленинскому району г. Барнаула +++ он добровольно рассказал о совершенных кражах и написал яку с повинной.

При проверке показаний на месте Полушев показал места совершения хищения сотовых телефонов в квартире по /// в г. Барнауле, и об обстоятельствах хищения дал показания, аналогичные ранее данным. Во время очных ставок с Ф и Г Полушев полностью подтвердил показания потерпевших.

Кроме полного признания, признательных показаний подсудимого на следствии, изложенных выше, и согласием с ними в суде, вина Полушева в присвоении имущества У, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая У, показания которой были оглашены с согласия сторон, на следствии пояснила, что +++ около 17.00 минут к ней в квартиру /// в г. Змеиногорске пришел Полушев, они распивали спиртное. С ними также были ее дочь У2 и П Утром +++ около 10.00 часов она проснулась, дочь уже ушла. Полушев попросил у нее ее сотовый телефон <данные изъяты>, чтобы воспользоваться «Интернетом». Она дала Полушеву свой телефон, то есть вверила во временное пользование, и пошла спать в другую комнату. Когда она проснулась, Полушева уже не было, она обнаружила, что пропал ее сотовый телефон, чехол остался на кухне. Она поняла, что Полушев, таким образом похитил ее телефон. Она искала, но Полушева не нашла, восстановила свою сим-карту, и ей стали звонить незнакомые люди, спрашивали Полушева. +++ ее дочь встретила Полушева на улице, потребовала вернуть ее сотовый телефон; тот не отрицал, что похитил ее сотовый телефон, обещал купить новый, но она не поверила и написала заявление в полицию. Этот телефон <данные изъяты> она приобрела +++ в магазине за <данные изъяты> рублей, сим-карта ценности не представляет. С Полушевым она не примирилась, телефон ей не возвращен, причиненный хищением ущерб не возмещен.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Свидетель У2 дочь потерпевшей У, на следствии дали показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшей, а также пояснила, что когда после кражи +++ встретила Полушева, тот сказал, что вернет телефон завтра, и ушел. +++ она вновь встретила Полушева, вновь потребовала вернуть телефон ее матери, Полушев не отрицал, что это он похитил телефон, обещал купить новый, но она не поверила, и ее мать обратилась в полицию.

Свидетель П на следствии дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей и свидетеля У

Свидетель Ш сотрудник ломбарда <данные изъяты> по /// в г. Барнауле, на следствии пояснил, что +++ в ломбард пришел Полушев, сдал на продажу сотовый телефон <данные изъяты> <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.

Свидетель О сотрудник полиции, на следствии пояснил, что проводил проверку по заявлению У о хищении у нее сотового телефона <данные изъяты> было установлено, что +++ – +++ в квартире по /// в г. Змеиногорске Полушев совершил хищение вверенного ему У сотового указанного телефона стоимостью <данные изъяты> рублей; о чем Полушев добровольно написал явку с повинной.

    Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом явки с повинной Полушева, который сообщил, что +++ в квартире по /// в г. Змеиногорске похитил сотовый телефон <данные изъяты> который продал в ломбард за <данные изъяты> рублей;

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по /// в г. Змеиногорске, которым была зафиксирована обстановка на месте преступления;

- постановлениями и протоколами выемок, обыска, осмотров, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств: закупочного акта от +++ и сертификата на право послегарантийного обслуживания оборудования – похищенного сотового телефона;

- заключением товароведческой экспертизы установлена стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, вина подсудимого в совершении указанного преступления - присвоении, то есть хищении имущества, вверенного виновному; принадлежащего У, доказана совокупностью исследованных судом доказательств: признанием вины подсудимым, показаниями его, потерпевшей, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, подсудимый попросил у потерпевшей У ее сотовый телефон, чтобы воспользоваться «Интернетом», на что потерпевшая согласилась и передала Полушеву свой телефон во временное пользование, то есть вверила его подсудимому, но Полушев, не имея на это оснований или согласия У, обратил телефон в свою пользу, то есть похитил вверенное ему имущество и распорядился им по своему усмотрению – продал его в ломбарде, то есть совершил оконченное преступление.

Таким образом, оценивая совокупность всех имеющихся доказательств по делу, судом действия Полушева квалифицируются по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Кроме полного признания, признательных показаний подсудимого на следствии, изложенных выше, и согласием с ними в суде, вина Полушева в краже имущества Ф и Г, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшие Г и Ф в суде пояснили, что они с Г снимают комнату в квартире по /// в г. Барнауле. +++ вечером в парке <данные изъяты> встретили Полушева, тот сказал, что ему негде ночевать; они пустили его переночевал у них. Утром, когда проснулись, в комнате не было Полушева и их телефонов, у Г был похищен сотовый телефон <данные изъяты> которые ею был приобретен в +++. за <данные изъяты> рублей, на момент хищения она оценивает в <данные изъяты> рублей, у Ф - <данные изъяты> который был приобретен за <данные изъяты> рублей, на момент хищения она оценивает в <данные изъяты> рублей. Причиненный им ущерб значительным не является, материально в трудное положение они поставлены не были, приобрели другие телефоны, значима для них была информация, содержащая в памяти телефонов; они согласны с оценкой телефонов соответственно Г - в <данные изъяты> рублей, Ф – в <данные изъяты> рублей.

После оглашений показаний Ф на следствии, которая в целом дала аналогичные показания, в части стоимости телефона пояснила о стоимости в <данные изъяты> рублей на момент приобретения, которые Ф не подтвердила, указав, что эта стоимость была указана следователем, который ей пояснил, что иначе ее телефон не будут искать. С учетом оценки похищенного имущества акта в установленную судом, с которой потерпевшие согласились, уменьшении стоимости похищенного имущества стороной обвинения, данные обстоятельства не имеют значения для дела.

    С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Свидетель К директор ломбарда ООО <данные изъяты> по /// в г. Барнауле, на следствии показал, что +++ в ломбарде работал приемщик К2 который приобрел у Полушева по акту закупки мобильный телефон <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, впоследствии этот телефон был продан.

Свидетель К3 оперуполномоченный, на следствии пояснил, что, проверяя заявления Ф и Г о краже у них сотовых телефонов <данные изъяты> и <данные изъяты> была установлена причастность к этому хищению Полушева, который сообщил, что +++ в комнате квартиры по /// совершил это хищение, +++ тот был задержан, +++ добровольно написал явку с повинной, а также сообщил, что сотовый телефон <данные изъяты> Ф продал в ломбард <данные изъяты> по ///, а сотовым телефоном <данные изъяты> Г пользовался сам.

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколами явок с повинной Полушева, который сообщил, что около 10.40 часов +++ в квартире по /// в г. Барнауле похитил сотовый телефон <данные изъяты> который продал в ломбард, и сотовый телефон<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия – комнаты в квартире по /// в г. Барнауле, которым зафиксирована обстановка на месте преступления;

- постановлениями и протоколами выемок, обыска, осмотров, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств: сотового телефона <данные изъяты> акта закупки товароматериальных ценностей ... от +++ на сотовый телефон <данные изъяты>

- заключением товароведческой экспертизы установлена стоимость сотовых телефонов: «<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, актом оценки соответственно в <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, с которой согласились государственный обвинитель и потерпевшие; при этом выводы эксперта об установлении указанной им стоимости похищенного имущества без учета его первоначальной стоимости, состояния, других характеристик; - не обоснованы, стороны с такой оценкой не согласны, поэтому заключение не может использоваться в качестве доказательства; с актом оценки – стороны согласны, поэтому из указанной в нем стоимости похищенного имущества необходимо исходить при установлении этой стоимости.

Таким образом, вина подсудимого в совершении указанного преступления - тайном хищении имущества Ф и Г доказана совокупностью исследованных судом доказательств: признанием вины подсудимым, показаниями его, потерпевших, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

     Так, Полушев, осознавая, что сотовые телефоны Ф и Г ему не принадлежат, потерпевшие не разрешали ему ими пользоваться и распоряжаться, взял их, то есть похитил чужое имущество, которое ему не принадлежит, и которым он не имел права распоряжаться, после чего телефон Ф продал в ломбарде, а телефоном Г пользовался сам, то есть распорядился, таким образом совершил оконченное преступление.

При этом, стоимость похищенного имущества, указанная в обвинении, не нашла своего подтверждения, так актом оценки установлена их стоимость: телефона <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, телефона <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей; не доверять данным выводам оснований не имеется, о чем указано при оценке выводов заключения эксперта. Потерпевшие с указанной стоимостью согласны, государственный обвинитель также настаивал на такой стоимости. В связи с этим следует уменьшить стоимость похищенного имущества до установленной актом оценки, исходя из уменьшения государственным обвинителем и мнения потерпевших, и в связи с этим исключить квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба.

Таким образом, оценивая совокупность всех имеющихся доказательств по делу, судом действия Полушева квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, судом действия Полушева по данному делу квалифицируются:

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом, заключением психиатрической экспертизы установлено, что Полушев каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдал <данные изъяты>, <данные изъяты> таким образом, он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении у психиатра не нуждается. Данные выводы не вызывают сомнений, исходя из поведения и активной позиции Полушева на следствии и в суде. В связи с этим оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания по психическому состоянию здоровья не имеется.

При назначении вида и размера наказания Полушеву учитываются следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Полушева обстоятельств по обоим преступлениям признаются: признание вины полностью, раскаяние в содеянном, явки с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба – путем возращения похищенного имущества потерпевшей Г, <данные изъяты> Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.

Полушев не судим, имеет молодой возраст, проживает с матерью и братом полутора лет, мать не работает, он оказывает им помощь; к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, на учете АКНД не состоит, <данные изъяты> участковым инспектором по последним местам жительства характеризуется удовлетворительно, что учитывается в качестве характеристики его личности.

При назначении вида и размера наказания на основании ст. ст. 50, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести, против собственности, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи, с учетом этого исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому ему назначаются наказание в виде исправительных работ в пределах отбытого срока наказания в период содержания под стражей, так как для его исправления не требуется отбывание еще какого-либо иного наказания. Оснований для назначения других видов наказания, не имеется, с учетом сведений о личности подсудимого. Оснований для назначения более мягких видов наказаний с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности личности Полушева не имеется.

В связи с осуждением к наказанию, не связанному с лишением свободы и его отбытием, Полушеву меру пресечения в виде заключения под стражей необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу; в связи с этим – освободить его из-под стражи в зале суда.

21 сентября 2017 г. Полушев осужден Алейским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, данный приговор необходимо исполнять самостоятельно, так как он вынесен и вступил в законную силу после совершения осужденным преступлений по этому делу.

По делу имеются процессуальные издержки, которые не подлежат взысканию с осужденного, <данные изъяты> сведений о возможности работать и получать доход суду не представлено, <данные изъяты> и взыскание процессуальных издержек может поставить его близких в тяжелое положение.

На основании ст. ст. 81 - 82 УПК РФ приобщенные к делу вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу необходимо: акт закупки товароматериальных ценностей ... от +++, закупочный акт от +++ на сотовый телефон <данные изъяты> сертификат на право послегарантийного обслуживания оборудования, хранить в деле, так как туда они вшиты; сотовый телефон «<данные изъяты> переданный потерпевшей Г - оставить у нее.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 296, 299, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Полушева Романа Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье - 04 (четыре) месяца исправительных работ, как лицу, не имеющему основного места работы, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 % его заработной платы в доход государства.

Полушева Романа Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье - 09 (девять) месяцев исправительных работ, как лицу, не имеющему основного места работы, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 % его заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Полушеву Р. А. назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим - 09 (девять) месяцев исправительных работ, как лицу, не имеющему основного места работы, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 % его заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания Полушева Р. А. время содержания под стражей до вынесения приговора с +++ по +++ включительно, всего 03 (три) месяца 06 (шесть) дней, и из расчета на основании требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, считать назначенное данным приговором наказание Полушевым Р. А. отбытым. Полушеву Р. А. меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить. Полушева Р. А. освободить из-под стражи в зале суда

От оплаты процессуальных издержек Полушева Р. А. – освободить.

После вступления приговора в законную силу приобщенные к делу вещественные доказательства: акт закупки товароматериальных ценностей ... от +++, закупочный акт от +++ на сотовый телефон <данные изъяты> сертификат на право послегарантийного обслуживания оборудования – хранить в деле; сотовый телефон <данные изъяты> оставить у потерпевшей Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула; осужденный вправе участвовать в суде второй инстанции, а также имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном заявлении, заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий судья: И. И. Кейш

<данные изъяты>

<данные изъяты>